РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием прокурора Мальхановой Е.В., представителя истца Якубова С.С., представителя ответчика Шавель О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/11 по иску Кошелева В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Сибирьгазтеплострой» о признании приказа незаконным, обязании восстановить на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Кошелев В.Ю. указал, что *** г. истцом был оформлен трудовой договор с ЗАО «Сибирьгазтеплострой». Согласно данному договору истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. За все то время, что он работал в ЗАО «Сибирьгазтеплострой» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С *** г. по *** г. истец находился на лечении в больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности. *** г. Кошелев В.Ю. вышел на работу, но приступить к работе не мог, руководство предприятия не допускало его к работе. *** г. истцом в бухгалтерию предприятия были сданы листки нетрудоспособности. Однако выплаты по временной нетрудоспособности так и не была произведена. Не согласившись с действиями руководства предприятия, истец обратился в государственную инспекцию по труду в Иркутской области с заявлением разобраться в сложившейся ситуации *** г., где был дан ответ о том, что истец был уволен из ЗАО «Сибирьгазтеплострой» *** г. по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. С данным увольнением не может согласиться считает его не законным. Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса. Никакого объяснения истец не писал по той причине, что дисциплинарного проступка в виде прогула он не совершал. С приказом об увольнении ознакомлен не был, следовательно, работодатель, не ознакомив истца с приказом об увольнении, нарушил его право на обжалование данного приказа. Не исполнение работодателем установленных законом требований к увольнению привело к нарушению прав истца предоставленных ему законом. Факт того, что истец не совершал никакого дисциплинарного проступка, может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В том случае если судом будет установлено, что увольнение было не законным, то начиная с *** г. по настоящее время будет считаться вынужденным прогулом, который работодатель обязан будет оплатить. Согласно п. 5 договора от *** г. истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. следовательно, заработная пата за время вынужденного прогула будет составлять за *** г. - <данные изъяты> руб., за *** г. <данные изъяты> руб., *** г. - <данные изъяты> руб., *** г. <данные изъяты> руб., *** г. - руб., *** г. - <данные изъяты> руб. *** г. <данные изъяты> руб., *** г. - <данные изъяты> руб., *** г. - <данные изъяты> руб. *** г. - <данные изъяты> руб. Итого за время вынужденного прогула заработная плата составит <данные изъяты> руб.
Просит признать приказ от *** г. об увольнении его Кошелева В.Ю. по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ЗАО «Сибирьгазтеплострой» восстановить его Кошелева В.Ю. на работе в прежней должности <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Сибирьгазтеплострой» в пользу Кошелева В.Ю. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Сибирьгазтеплострой» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кошелев В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях *** г., *** г. - *** г. пояснял, что об увольнении он узнал только из ответа трудовой инспекции. Приказа о приеме на работу не давали, он работал по трудовому договору. Трудовую книжку работодателю не предъявлял. Полагал, что у него работа временного характера. С должностными инструкциями не знакомили, правил внутреннего распорядка не было. Истец год никакой зарплаты не получал, живет на помощь родственников. *** г. истец выходил на работу. Утром был на карьере, был на участке, не обязан был появляться каждый день в конторе. С *** г. истца приняли на работу, когда он еще дорабатывал в администрации два дня. Приняли истца на постоянное место работы, должностные обязанности не были определены, не было рабочего места. В контору приезжал за заработной платой. Письменных отчетов не предоставлял. Табель учета рабочего времени не видел. Были небольшие задержки по заработной плате, но задолженность погашали. В конторе появлялся раз в два месяца, однако ежедневно созванивались с директором или по мере необходимости. Истцу ставились задачи устно, которые он выполнял. Истец занимался организацией производства на карьере. Основанная задача - добыча и производство ПГС на территории <данные изъяты>. Для этого надо было лицензировать участок, который находился в собственности предприятия - участок был между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Площадь 7,8 га. Лицензия была выдана летом *** г., выдана на участок Областным комитетом по природопользованию для разработки месторождения и добычу полезных ископаемых. Решал определенные технические вопросы, занимался вопросами гидрогеологии. Истец занимался добычей полезных ископаемых, оно ведется до отработки места рождения, это зависит от запаса полезных ископаемых. Есть еще и востребованность этих запасов потребителем. За *** г. истцу была не полностью выплачена заработная плата, выплатили только 1/3 часть от всей заработной платы, оговоренной в трудовом договоре. В договоре указана сумма <данные изъяты> рублей заработная платы, но из чего она складывается истцу не известно. Каждый раз обещали, что деньги ему выплатят, поэтому он ранее не обращался в инспекцию. Расчет *** г. не получал. *** г. у истца был обширный инфаркт, был в больнице три месяца. Все это время вел переговоры с руководством предприятия. После окончания больничного истец вышел на работу, но его не допустили до работы, руководитель сказал, что в услугах истца не нуждается. После ответа из инспекции истец узнал, что уволен, поэтому обратился в суд, до этого не знал, что уволен, поскольку приказ об увольнении не получал. Не признает акт о том, что он был уволен за прогул, поскольку был на работе. Ежедневно появлялся на участке и в *** г., и в *** г.. У истца был не нормированный рабочий день по 12-16 часов без выходных. *** г. истец не был в офисе. Сначала *** г. и по середину *** г. истец работал <данные изъяты>, в его обязанности входило, то чтобы заправлять ГСМ, ГСМ отпускали на АЗС в <данные изъяты>. Истец расписывался в ведомости за механика К***, которого выгнали, у него была доверенность, это было в конце *** г. в *** г.. Писал, скорее всего его фамилию, точно не помнит, подпись не подделывал, просто за него расписывался. Проработал <данные изъяты> 3 недели. Когда работал <данные изъяты>, получал солярку, дизтопливо. Это было после *** г. и до *** г.. Последний раз получал ГСМ в *** г., ведомость была на рабочую технику и была ведомость на личную автомашину истца. В ведомости стоит марка автомобиля <данные изъяты>, номер машины. Руководство предприятия звонило на АЗС и говорило, какую машину заправлять. Заправлялся по договору, доверенности не было, точно не помнит. Сумма <данные изъяты> рублей была выдана в *** г. на ремонт автомобиля. Истец не помнит, получал ли он *** г. деньги в офисе, но помнит, что получал деньги в конце *** г.. Истцу звонил руководитель *** г., чтобы приехал за получением заработной платы, но машина у истца была неисправна, а через несколько дней он попал в больницу. Потом отдал листки нетрудоспособности в присутствии главного бухгалтера секретарю под роспись. Хотел перестраховаться, поэтому снял копии с листков, потому что ему обещали задолженность погасить, компенсировать задержку. Не помнит, что написано в больничных листах, полис у истца старый, выданный <данные изъяты>. Место работы у него на период выдачи больничного листа - ЗАО «Сибирьгазтеплострой», которое и было записано в больничном листе со слов истца. Разговаривал после Нового года с руководителем по телефону, он сказал, что деньги 5 числа поступят, и он их привезет истцу. Истец не подготовлен юридически, не знает своих прав. У них был чисто формальный разрыв трудовых отношений, записи в трудовой книжке не было, поэтому он не обратился в суд ранее. На прежнем месте работать не будет. Вынужденный прогул длился с *** г. по сегодняшний день. 10 апреля истец пришел в офис на <данные изъяты>, подошел к руководителю З***Е.Р., но сейчас он сменил фамилию на «З***». Напомнил о том, чтобы истцу была выплачена заработная плата за прошлый год. Они и по телефону говорили о выплате задолженности по заработной плате. Руководитель сказал, что деньги скоро «придут» и он все задолженности по заработной плате погасит. Потом сказал, что истец не работает у них. Полагает, что все это было сделано для того, чтобы не выплачивать задолженность.
В судебном заседании представитель истца Якубов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что увольнение было незаконным, поскольку факт работы в указанные дни в исковом заявлении могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Истец при заправке ГСМ на АЗС ставил свою подпись в ведомостях. В те дни, когда истец якобы не вышел на работу, стоит его подпись в ведомостях. Как таковое место работы его доверителя не было определено, как это было указано в актах о прогуле. Истец находился на участках, работа была связана с выездом, проводились изыскательские работы. Если исходить из положений договора, то истцу не ставилось условие об обязательной явке каждый день в офис организации. Истец в день увольнения находился на работе. Работодатель не просил о написании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Истец даже не знал о том, что были изданы акты о прогуле и о том, что с его стороны был отказ дать письменные пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Истец с *** г. по *** г. болел, а до этого он работал, но заработную плату за *** г. ему не заплатили, выплачена только часть заработной платы. *** г. истца не допустили до работы. Из трудовой инспекции он получил ответ в июле о том, что он уволен *** г.. Вынужденный прогул просят оплатить с момента его увольнения, с *** г. по день подачи иска, с *** г.. Факт работы в указанный период Кошелев В.Ю. заправлялся на заправке только в момент работы на предприятии, если бы он не мог работать в организации, то ему бы и не давали заправляться. Кроме этих ведомостей, у истца больше нет доказательств того, что он работал после *** г. Истцу не выдавали приказ об увольнении. Он не обращался к ответчику, чтобы получить приказ об увольнении. Может быть, он и злоупотребил своим правом. Кошелев В.Ю. получил ответ из трудовой инспекции о том, что уволен и сразу обратился в суд. Доказательств того, что истца не допускали до рабоы, у них нет.
Заявил о восстановлении пропущенного срока, указал, что истец об увольнении и не знал, ему трудовая инспекция дала ответ о том, что он не получил выплату по больничному листу, потому что он уволен. Указал, что об увольнении его доверитель узнал только после обращения в государственную инспекцию труда в Иркутской области, в котором было указано, что Кошелев В.Ю. был уволен *** г. Получил истец ответ в *** г., конверт не сохранился. Считают, что именно с этого момента с *** г. и надо было исчислять срок, поскольку в ответе трудовой инспекции указано, что обратиться за восстановлением своего нарушенного права в течение 3 месяцев, с момента получения ответа из трудовой инспекции. Уважительность причин пропуска срока - это то, что истцу так срок разъяснила трудовая инспекция. Полагает, что приказ не соответствует закону. У истца было право на дачу пояснений, однако такого пояснения у него не взяли. По самой процедуре увольнения есть нарушения. День увольнения работника - это его последний рабочий день. День увольнения должен быть *** г.. Требования закона были нарушены. Приказ об увольнении незаконен. *** г. Кошелев В.Ю. вышел на работу, но ему не дали даже времени на написание объяснения. В законе прямо написано, что у человека есть 2 дня на дачу объяснений. Истца уволили незаконно. У Кошелева В.Ю. плохое состояние здоровья. Получив ответ из трудовой инспекции, истец связался с представителем.
В судебном заседании представитель ответчика Шавель О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении сроков обращения в суд, в котором указала, что с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец Кошелев В.Ю. обратился *** г., т.е., по истечении 11,5 месяцев с момента увольнения. Учитывая доводы истца о том, что о своем увольнении ему стало известно из ответа Государственной инспекции по труду Иркутской области от *** г., то исковое заявление подано истцом по истечении более 2,5 месяцев с момента получения ответа из инспекции по труду. Таким образом, месячный срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом Кошелевым В.Ю. пропущен. Доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске Кошелева В.Ю. к ЗАО «Сибирьгазтеплострой», отказать. Так же представитель ответчика пояснила, что *** г., Кошелев В.Ю. появился на работе, после 4 дней прогула, отсутствовал он с *** г., о чем был составлен акт, который истец подписывать отказался. Кошелеву В.Ю. предложили написать объяснительную, объяснить причину отсутствия, но он также отказался что-либо пояснять. По факту прогула юристом был составлен приказ об увольнении Кошелева В.Ю. Истцу было предложено ознакомиться с приказом, он с приказом ознакомился, но подписывать его отказался, о чем был также составлен комиссионный акт. Трудовую книжку на предприятии он не сдавал. Карьер, на который ссылается истец, уже давно заморожен, и не разрабатывается с *** г.. Больничные листы в их организации не принимали, так как Кошелев В.Ю. на тот момент уже не работал. Он предъявил их позже *** г.. В больничных листах указано место работы «Сибирьгазтеплострой», а на данном предприятии истцу медицинский полис не выдавался. По телефону в поликлинике объяснили, что Кошелев В.Ю. состоит на учете по медицинскому полису, выданному ему Шелеховской администрацией, по прежнему месту работы. Как выдали листки нетрудоспособности непонятно, полагает, что они поддельные. Истец *** г. появился в офисе после обеда. Его не было на рабочем месте с утра. Полагает, что раз он появился, то *** г. и будет последним днем его работы. Кошелеву В.Ю. все было оплачено, кроме прогула. Приказ истцу по почте не направлялся. Трудовой книжки у него не было, потому что он ее не предоставлял работодателю. Трудовая инспекция не выявила нарушений при проведении проверки по заявлению Кошелева В.Ю.
Прокурор Мальханова Е.В. полагала в удовлетворении исковых требованиях Кошелева В.Ю. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом установлено, что истец Кошелев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирьгазтеплострой» с *** г., в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от *** г. (л.д. 5). Из трудового договора следует, что работа по настоящему договору является основным местом работы работника. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается оклад <данные изъяты> руб. в месяц. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные суббота и воскресенье. Режим рабочего времени с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед и отдых длительностью 1 час. Приказом (Распоряжением) № *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кошелев В.Ю. был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), действие трудового договора от *** г. прекращено.
Истец просит признать приказ *** г. об увольнении Кошелева В.Ю. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, и обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности директора по производству.
Представителем ответчика Шавель О.М. в судебном заседании было заявлено о пропуске Кошелевым В.Ю. срока обращения в суд. Шавель О.М. указала, что исковыми требованиями о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец Кошелев В.Ю. обратился *** г., т.е., по истечении 11,5 месяцев с момента увольнения. Учитывая доводы истца о том, что о своем увольнении ему стало известно из ответа Государственной инспекции по труду Иркутской области от *** г., то исковое заявление подано истцом по истечении более 2,5 месяцев с момента получения ответа из инспекции по труду. Таким образом, месячный срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом Кошелевым В.Ю. пропущен. Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске Кошелева В.Ю. к ЗАО «Сибирьгазтеплострой», отказать.
Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В отношении трудовых споров об увольнении установлен специальный срок обращения в суд. Приказ об увольнении Кошелева В.Ю. был издан *** г.. Кошелев В.Ю. имел право обратиться за судебной защитой в срок до *** г. включительно. Кошелев В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска *** г., т.е. с пропуском срока обращения в суд более чем на 10 месяцев.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом было разъяснено истцу, что пропуск срока обращения в суд само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока, либо заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам.
Судом срок подачи заявления в суд, может быть восстановлен, если истцом будет доказано, что срок пропущен по уважительным причинам. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кошелев В.Ю. представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что он подал *** г. исковое заявление о признании приказа об увольнении не законным восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденно прогула. О том, что истец был уволен он узнал, только после обращения в Государственную Инспекцию труда в Иркутской обл. В своем ответе от *** г. инспекция по труду указала, что он был уволен *** г. и что за разрешением трудового спора он может обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения ответа из трудовой инспекции, который был получен истцом по почте только в *** г. В настоящее время полагает, что месячный срок подачи заявления о признании приказа об увольнении не законным в соответствии со ст. 392 ТК РФ был пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что истец уволен ему стало известно из ответа из трудовой инспекции, в котором так же разъяснено, что он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев. Просит восстановить Кошелеву В.Ю. процессуальный срок для обжалования приказа об увольнении от *** г. об увольнении Кошелева В.Ю. по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Так же в подтверждение доводов, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, истец Кошелев В.Ю. указал на то, что он не знал об увольнении и после *** г. продолжал выполнять свои трудовые обязанности, а с *** г. по *** г. истец находился на лечении в больнице. После *** г. истец Кошелев В.Ю. представил листки нетрудоспособности и был отстранен от работы директором предприятия. Как следует из пояснений истца Кошелева В.Ю. листки нетрудоспособности он передал *** г. секретарю в присутствии бухгалтера под роспись, и для подстраховки снял копии с листков нетрудоспособности. Подлинной расписки в получении больничных листков секретарем истец Кошелев В.Ю. суду не представил. В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять данное доказательство, достоверным доказательством, того, что истец приходил на предприятие, сдавал листки нетрудоспособности, и эти листки нетрудоспособности ответчиком были приняты. Суд считает копию листков нетрудоспособности, как доказательство, не достоверным.
Стороной ответчика было представлены доказательства того, что *** г. был издан приказ об увольнении Кошелева В.Ю. за прогулы, с которым Кошелев В.Ю. был ознакомлен, но в приказе о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении расписаться отказался. В подтверждение данных доводов ответчиком были представлены акт № *** об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 с.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), согласно которому работник <данные изъяты> Кошелев В.Ю. был ознакомлен с приказом № *** от *** г. о расторжении с ним трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 с.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), но отказался от подписания данного приказа. Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель К***В.Ф., допрошенный в судебном заседании *** г., Б***О.В. допрошенный в судебном заседании *** г. показали, что Кошелев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте 4 дня. В офисе у Кошелева В.Ю. был свой кабинет. *** г. Кошелев В.Ю. появился в офисе и свидетели слышали, как Кошелеву В.Ю. руководитель предлагал дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался. Так же свидетели показали, что истец ознакомился с приказом об увольнении, но отказался от подписи в приказе об увольнении. Показания свидетеля другими доказательствами по делу не опровергнуты. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Так же в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер № *** от *** г., из которого следует, что Кошелев В.Ю. *** г. получил расчет в размере <данные изъяты> руб. В расходном кассовом ордере стоит подпись Кошелева В.Ю. Сумма расчета при увольнении подтверждается расчетным листком, представленным в материалах дела. Согласно расчетному листку расчет состоит из: оклада по дням за период с <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период <данные изъяты>, районный и северный коэффициенты в размере 30 % каждый. Из пояснений самого Кошелева В.Ю., которые он давал суду следует, что он знал об увольнении, но полагал «чисто формальным разрыв трудовых отношений, записи в трудовой книжке не было».
Оценив представленные суду доказательства: свидетельские показания, письменные доказательства, пояснения истца, суд полагает их достоверными и достаточными доказательствами подтверждающими, что Кошелев В.Ю. *** г. был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался его подписывать, кроме того, *** г. Кошелев В.Ю. получил окончательный расчет. Получение денег в октябре месяце Кошелев В.Ю. не оспаривает, из пояснений истца Кошелева В.Ю. следует, что он получал денежные средства в ЗАО «Сибирьгазтеплострой» в конце <данные изъяты>, но какие денежные средства и в каком размере, а так же дату получения не помнит. Из чего суд делает обоснованный вывод, что *** г. Кошелев В.Ю. знал о том, что трудовой договор с ним был расторгнут, считал это формальным разрывом трудовых отношений, поэтому ранее в суд не обращался. Поскольку Кошелев В.Ю. отказался расписаться в приказе, данный приказ не был ему вручен на руки. Обязанности работодателя направлять приказ об увольнении по почте, действующим трудовым законодательством не предусмотрено. То есть судом достоверно установлено, что о своем увольнении Кошелев В.Ю. узнал именно *** г..
В опровержение доказательств, представленных ответчиком, Кошелев В.Ю. указывал суду, что он работал после *** г. и до *** г. Доказательствами выполнения своих трудовых обязанностей истцом после увольнения, по мнению истца и его представителя, являются представленные в суд ведомость на заправку личного автомобиля истца, распечатка телефонных переговоров за период с *** г. по *** г., справка МУП «<данные изъяты>» от *** г., справка Баклашинского <данные изъяты> № *** от *** г. Указанные документы сами по себе доказательствами выполнения своих трудовых обязанностей Кошелевым В.Ю. после увольнения, не являются. Ведомость на заправку личного автомобиля истца, хоть и заверена печатью предприятия - ответчика по данному делу, не свидетельствует о том, что Кошелев В.Ю. заправлял свою машину, заправлял ее с согласия и ведома ответчика и в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Между ЗАО «Сибирьгазтеплострой» и ИП Б***В.В.был заключен договор № *** на отпуск нефтепродуктов от *** г. Данным договором был определен порядок отпуска нефтепродуктов. Из ответа ИП Б***В.В. на запрос суда, следует, что автомобиль <данные изъяты> № *** не производил заправку топливом с АЗС ИП Б***В.В. Так же из ответа следует, что от имени ЗАО «Сибирьгазтеплострой» топливо получали Ш***В.А., Л*** А.Н. на основании письма ЗАО «Сибирьгазтеплострой» № б/н от *** г., копия письма и ведомостей получения топлива работниками ЗАО «Сибирьгазтеплострой» по договору № *** от *** г. за период <данные изъяты> г. приложены к запросу. В трудовом договоре Кошелева В.Ю. не предусмотрено, что Кошелев В.Ю. имеет право заправляться на АЗС ИП Б***В.В. или иной заправке, или ему компенсируются какие-либо затраты на топливо. Сведения, содержащиеся в справке <данные изъяты>, были опровергнуты заместителем председателя главы <данные изъяты> Е***В.П. Согласно телефонограмме, переданной Е***В.П., поступившей в Ленинский районный суд *** г., Е***В.П. не помнит, чтобы администрация вывозила для нужд населения в *** г. ГПС по распоряжению Кошелева В.Ю. Справка дана по памяти. Справка фиктивная. Поддельность данной справки так же подтверждается предписанием прокуратуры <адрес> от *** г. № ***, согласно которому прокурор города выставил требования ответчику незамедлительно прекратить все работы на земельном участке и освободить земельный участок от техники и производственных помещений не позднее *** г. Земельный участок расположен на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> 150 м. поворот на лево. Из показаний свидетеля директора ЗАО «Сибирьгазтеплострой» следует, что данный карьер был освобожден еще до вынесения предписания. После начала <данные изъяты> работы на карьере не производились. Следовательно, Кошелев В.Ю. не мог находиться после *** г. на карьере, производить там какие-то работы, поскольку работы на нем предприятием - ответчиком не проводились, земельный участок был выделен иному лицу. То обстоятельство, что после *** г. между истцом и руководителем ЗАО «Сибирьгазтеплострой»имели место какие-то телефонные разговоры, не является достаточным и достоверным доказательством наличия трудовых отношений. Истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств - свидетельских показаний, подтверждающих выполнение им своих трудовых обязанностей после *** г.. Судом данные ходатайства истца удовлетворялись, выдавались повестки для вручения свидетелям. Но истец так и не представил суду обозначенных им самим доказательств - свидетельских показаний. Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение исполнения трудовых обязанностей поле *** г., суд полагает, что данные доказательства не подтверждают исполнение Кошелевым В.Ю. своих трудовых обязанностей после *** г., т.е. после увольнения. После *** г. Кошелев В.Ю. никакой работы для ответчика не производил, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, никаких денежных средств от ответчика не получал и требований никаких к ответчику о выплате заработной платы не предъявлял.
Не нашел своего подтверждения в суде и довод ответчика, что листки нетрудоспособности были сданы им в бухгалтерию ответчика, а после этого его отстранили от работы. Копии листков нетрудоспособности с надписью об их принятии признано судом недостоверным доказательством, а доказательств отстранения от работы суду не представлено вообще.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников….
Судом установлено, что истец Кошелев В.Ю. обратился в суд за защитой своего нарушенного права спустя почти год с момента его увольнения. Сам по себе факт обращения Кошелева В.Ю. в Государственную инспекцию труда не препятствовал ему своевременно обратиться за судебной защитой. Государственной инспекцией по труду по запросу суда было представлено заявление Кошелева В.Ю., из которого не следует, что Кошелев В.Ю. просит обязать генерального директора ЗАО «Сибирьгазтеплострой» выплатить задолженность по заработной плате и оплатить больничные листы. После *** г. и до обращения в Государственную инспекцию труда так же прошел значительный период времени, значительный период времени истек и после указанной истцом даты отстранения от работы.
Законодатель связывает срок обращения в суд с датой получения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки. Копию трудовой книжки Кошелев В.Ю. не мог получить, поскольку не предоставлял трудовую книжку работодателю и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. С приказом об увольнении Кошелев В.Ю. был ознакомлен *** г.
Суд полагает, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в суде, других причин суду истец не указал. Суд пролагает, что заявитель не представил суду доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, а указанные обстоятельства и представленные доказательства таковыми не являются. Суд приходит к убеждению, что срок для защиты своих нарушенных прав истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявленное истцом удовлетворению не подлежит. Более того, судом установлено, что Кошелев В.Ю. злоупотребляя своим правом, обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении 11,5 месяцев, при установленном законодателем сроке один месяц. Суд полагает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Срок на обращение в суд Кошелевым В.Ю. пропущен без уважительных причин установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании приказа о признании приказа об увольнении не законным.
При таких обстоятельствах исковые требования Кошелева В.Ю. о признании приказа от *** г. об увольнении Кошелева В.Ю. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.
Истец Кошелев В.Ю. просит взыскать с ЗАО «Сибирьгазтеплострой» в пользу Кошелева В.Ю. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Требования Кошелева В.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденно прогула производны от требования о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Кошелева В.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным и обязании восстановить на работе отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Кошелева В.Ю. о взыскании с ЗАО «Сибирьгазтеплострой» в пользу Кошелева В.Ю. суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Так же истец Кошелев В.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требованиях Кошелеву В.Ю. отказано в полном объеме, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Кошелева В.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошелева В.Ю. признать приказ *** г. об увольнении Кошелева В.Ю. по п.п. А, п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ЗАО «Сибирьгазтеплострой» восстановить Кошелева В.Ю. на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Сибирьгазтеплострой» в пользу Кошелева В.Ю. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «Сибирьгазтеплострой» расходы пол оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2011 года.
Судья М.В. Батаен