РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Карлина А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/11 по иску Батеевой Г.М. к Кобелеву Г.П., Батееву Б.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с проведением оценки, упущенной выгоды, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Батеева Г.М. указала, что *** г. в 14 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: капот, бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее крыло, передняя дверь слева, зеркало заднего вида слева, разбито дверное стекло и боковое стекло, дверной стояк, задняя дверь слева, передняя подвеска слева, оптика слева, оптика на бампере, 2 подушки безопасности. За рулем а/м находился муж истца Батеев Б.В. по генеральной доверенности от *** г.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> по вине водителя Кобелева Г.П., который, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с необходимой процедурой предусмотренной в такой ситуации была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. При этом ответчик был оповещен о проведении независимой экспертизы. Экспертом ИП О***В.В. составлено заключение об оценке стоимости автомобиля № *** от *** г.. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец была вынуждена в течение семи месяцев ждать выплаты от страховой компании ответчика (сумма выплат составила <данные изъяты> руб.) и нести большие материальные потери (т.к. автомобиль истца сдавался в наем). Организация, которой муж истца предоставлял автомобиль в аренду, договор с ним расторгла и они потеряли <данные изъяты> руб. (ежемесячная аренда в месяц составляла <данные изъяты> руб., после ДТП прошло 9 месяцев). Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, потерей денежных средств по договору аренды и других душевных потрясений привели у мужа истца Батеева Б.В. к обострению <данные изъяты> после перенесенной операции на <данные изъяты>. За нанесенный истцу моральный вред просит взыскать с Кобелева Г.П. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика - <данные изъяты> руб. в пользу истца расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, рыночная стоимость ущерба <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>. (выплата страховой копании ответчика); <данные изъяты> руб. расходы, связанные с проведением экспертизы; <данные изъяты> руб. денежные суммы, утраченные в результате расторжение договора аренды автомобиля истца; <данные изъяты> руб. компенсация морального ущерба; <данные изъяты> руб. - оплата 50 % госпошлины, а всего просит взыскать с ответчика - <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец Батеева Г.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> руб.; упущенную выгоду от аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Батеева Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании *** г. истец Батеева Г.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что после ДТП была проведена экспертиза, был произведен ремонт после аварии, который оценен в <данные изъяты> рублей, но это за минусом того, что было уже выплачено страховой компанией. Машина в настоящий момент частично восстановлена. Установлено было, что авария произошла по вине Кобелева Г.П. На момент аварии, автомобиль был в аренде ООО «<данные изъяты>». Автомобиль был сдан в аренду ООО «<данные изъяты>». Автомобиль перевозил и людей, и грузы, по необходимости. Срок аренды был неограничен. Сдавался только один автомобиль. Арендная плата за автомобиль была <данные изъяты> рублей в месяц. За рулем автомобиля на момент аварии был Батеев Б.В., который является работником ООО «<данные изъяты>», поэтому он и был за рулем автомобиля на момент аварии. Убытки просит взыскать с *** г. и по день подачи искового заявления, то есть за 9 месяцев. Машина после аварии была не на ходу, истец не могла пользоваться машиной, поэтому полагает, что это ущерб, который был нанесен ей действиями Кобелева Г.П., должен быть возмещен. Машина принадлежит истцу, она ее приобретала, есть паспорт ТС. В ГАИ машина зарегистрирована на истца, есть свидетельство о праве собственности на машину. Страховая компания Кобелева Г.П. в течение 7 месяцев затягивала выплаты по страховому случаю, в связи с чем истец несла материальные потери. У Батеева Б.В. была генеральная доверенность. От страховой компании были выплаты, их получил Батеев Б.В., вся сумма страхового возмещения пошла на восстановление машины. Батеев Б.В. занимался всеми вопросами, связанными с машиной. Израсходовали на восстановление машины сумму <данные изъяты> руб. Ущерб был оценен в размере на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. они получили возмещение от страховой компании. Размер ущерба предъявляют по оценке.
В судебном заседании представитель истца Батеевой Г.М. по доверенности Карлин А.Ш. исковые требования, заявленные его доверителем, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль был поврежден и как специалист подтвердил, что он не мог передвигаться, и сдача его в дальнейшую аренду была невозможна. Договор на аренду машины был заключен до конца года, но новый договор не заключался, потому что машина не двигается, она не исправна. Намерение было в дальнейшем сдать в аренду автомобиль. Автомобиль на предприятии использовался для хозяйственных нужд, развозил людей и товар. Кроме Батеева Б.В. на машине, возможно, на предприятии еще ездили люди. Не была бы машина разбита, то истец бы заключила с организацией договор аренды. Деньги передавались по договору с предоплатой. С *** г. был заключен договор, следующая оплата *** г.. Передавались денежные средства по приходному кассовому ордеру. Машина должна была передаваться по акту приема-передачи, но он в материалах дела отсутствует. Пункт 2.5 договора говорит о том, что машина должна быть передана в исправном состоянии. Батеев Б.В. не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», он один из ее учредителей. Батеев Б.В. находился за рулем, потому что он мог использовать его и в личных целях, а также он учредитель фирмы.
В судебное заседание ответчик Кобелев Г.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Кобелева Г.П. по доверенности Ильичева Л.Б., не явилась, о времени и месте рассмотрение судебного заседания извещена надлежаще.
В суд поступили ходатайства от представителя ответчика Ильичевой Л.Б. об отложении рассмотрения дела в виду занятости в другом процессе, от ответчика Кобелева Г.П. об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки в судебное заседание в связи с необходимостью явки к <данные изъяты> на прием *** г.. Суд, обсудив причины неявки ответчика Кобелева Г.П. и его представителя в судебное заседание, на месте определил, отказать в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика Ильичева Л.Б. при согласовании даты судебного заседания не сообщила о своей занятости в ином процессе, ответчиком Кобелевым Г.П. представлена справка, из текста которой следует, что ответчику Кобелеву Г.П. назначено наблюдение, но о том, что именно *** г. ответчику необходимо явиться к своему лечащему врачу - таких сведений в справке не содержится. Суд полагает, что причины явки ответчика и его представителя не являются уважительными, и определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании *** г. представитель ответчика Ильичева Л.Б. исковые требования не признала, поясняла, что из пояснений истца следует, что на ремонт автомобиля было потрачено <данные изъяты> рублей. По заявлению Батеева Б.В. была произведена оценка, которая производилась с участием Батеева Б.В. Никто не оспаривал данную сумму, в которую был оценен размер ущерба, к тому же истец уже получила <данные изъяты> руб. В связи с этим оспаривают сделанное заключение, потому что по закону оценщик должен был к заключению приложить диплом об образовании, подтвердить свой квалификационный уровень, подтвердить стаж работы в оценочной деятельности. Считает, что отчет ненадлежащее оформлен, поскольку таких документов не было приложено. К отчету есть приложение акт об осмотре ТС, где оценщик описывает детали подлежащие замене, однако, в акте осмотра отсутствуют детали, которые указаны в перечне подлежащих восстановлению. Оценщик указал еще и сопутствующие материалы, поэтому возникают сомнения в данном акте оценки, к тому же полагает, что машине были причинены повреждения после ДТП. В отчете оценщика из фотографий не видно, что была на оценку представлена именно <данные изъяты>. Истцом не доказаны убытки, понесенные им в результате ДТП. Не обоснованно требуют выплаты после истечения срока действия договора аренды. К тому же Батеев Б.В. пользовался данным автомобилем. Из договора не ясно, была ли передана машина в аренду или нет. В договоре указано, что арендодатель может пользоваться в личных целях автомобилем в нерабочее время, а ДТП произошло в рабочее время. К тому же не было указано наличие морального вреда. К иску не приложено документов, подтверждающих право собственности на машину. Вину Кобелева Г.П. не отрицают.
В судебное заседание ответчик Батеев Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании *** г. ответчик Батеев Б.В. пояснял, что он обращался в страховую компанию за возмещением, но дату не помнит. Осмотр машины производился в его присутствии, он сам привозил оценщика. Машина была не на ходу. <данные изъяты> руб. не хватило на восстановление машины. Было разбито 2 машины, сумма на них была выделена страховой компанией <данные изъяты> руб. С суммой выплаты был не согласен, мало и не хватало. Почему там указаны разные детали, ему неизвестно, это вопрос к оценщикам. На обеих оценках присутствовал. В акте оценщика страховой компании не были указаны все повреждения. В страховой компании сказали, что больше денег не дадут, поэтому оценку произвели на такую сумму. Не оспаривал сумму страховой выплаты, просто сделал вторую независимую оценку. Не сравнивал суммы в отчете, и почему они разные, так как ему неинтересно. Состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», у него доля в этом предприятии и как у соучредителя. Директор взял машину в аренду, на фирму сделана «страховка» на неограниченный круг лиц. На момент аварии за рулем сидел он. Договор заключал директор организации. Жена дала доверенность на машину, поэтому договор заключен на него. Доверенность оформляли у нотариуса. Арендную плату за машину платили жене. После *** г. машина была неисправна. На *** г. машина все еще была не исправна и на данный момент машина не исправна.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** г. в 14 ч. 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается отказным материалом ДТП № *** КУС № *** от *** г. Согласно справке о ДТП № *** от *** г. произошло столкновение трех машин, под управлением водителей: Кобелева Г.П. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Кобелеву Г.П.; К***С.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим К***С.А.; Батеева Б.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, № ***, принадлежащим Батеевой Г.М. На месте ДТП была составлена схема места ДТП и отобраны объяснения водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. Согласно постановления *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Кобелев Г.П. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ТОО «<данные изъяты>» в нарушении п. 9.2 ПДД выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное постановление участниками ДТП, в том числе Кобелевым Г.П. не обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего ДТП не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами по обстоятельствам ДТП материалами по факту ДТП: постановлениями, протоколами, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.
Материалом по факту ДТП установлена вина Кобелева Г.П. в нарушении правил дорожного движения, приведшие к ДТП и к повреждениям автомобиля истца. Повреждения автомобиля истца находится в причинной связи с нарушением Кобелева Г.П. правил дорожного движения, а, следовательно, и с ущербом, причиненным имуществу истца. Суд полагает, что вина Кобелева Г.П. в причинении ущерба Батеевой Г.М. нашла свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Кобелев Г.П. суду не представил. Кроме того, ответчик Кобелев Г.П. своей вины в произошедшем ДТП *** г. не отрицает.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
Гражданская ответственность Кобелева Г.П. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № ***, дата заключения договора *** г.
ООО «Росгосстрах-Сибирь» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <данные изъяты> № *** от *** г., уведомлением Межрайонной ИФНС № *** по Московской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от *** г. № ***, решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от *** г. № № ***.
Ответчиком ООО «Росгосстарх» в материалы было представлено выплатное дело, которое было исследовано судом. Согласно расчету № *** от *** г. выполненного ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ущерба 2-м и более пострадавшим не более <данные изъяты> руб. 00 коп.) - Батееву Б.В., в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г.
Истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> является Батеева Г.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>. В момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, № *** находился Батеев Б.В., который владел транспортным средством на основании доверенности, выданной Батеевой Г.М. Произошедшим ДТП *** г. автомашине истца был причинен ущерб.
В обоснование своих требований истец Батеева Г.М. представила отчет № *** от *** г. об определении рыночной стоимости ущерба <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составленный ИП О***В.В. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик Кобелев Г.П. был не согласен с размером ущерба. Суд разъяснял ответчику Кобелеву Г.П. право на заявление ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. Данного ходатайства ни ответчиком Кобелевым Г.П., ни его представителем заявлено не было. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом в судебном заседании был допрошен свидетель, показания которого в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель О***В.В., показал, что он профессиональный оценщик машин, оборудования и АМТС, у него имеется свидетельство технического эксперта, решением Руководящего комитета по сертификации он внесен в реестр технических экспертов, прошел повышение квалификации, о чем имеется диплом. В *** г. окончил <данные изъяты>, автомобильный факультет. Саморегулирующая организация, если она дает разрешение, то все документы должны быть в порядке. В акте в пункте 1 указаны те детали, которые были деформированы и подлежат замене - это кузовные детали. Рядом есть строка о том, по какой причине они должны быть заменены. Арка, панель, поперечина, капот, стойка передняя левая, дверь передняя левая подлежат замене, поскольку произошла деформация с вытяжкой металла, образовались складки, нарушилось лакокрасочное покрытие, и изменилась фигура. В пункте 2 указано, что было деформировано и подлежит ремонту, а именно лонжерон передний левый, стойка средняя левая, дверь задняя левая. Эти детали подлежат ремонту в виде выправления повреждений со сваркой или выправлением повреждений в легкодоступных местах. В пункте 3 указаны детали, где надо устранить перекос, это лонжероны, проем капота, проем передней двери. Устранение перекоса передних лонжеронов необходимо, чтобы выставить геометрию проема капота и передней двери. В пункте 4 указаны те детали, которые были разбиты, поломаны и подлежащие замене. То есть это те детали, которые подлежат только замене, это не кузовные детали. Был произведен расчет стоимости ущерба согласно фототаблицам, акту осмотра. Автомобилей, похожих на <данные изъяты> нет. Это узнаваемый автомобиль, взамен него невозможно предоставить иной автомобиль, это исключено. Сфотографировали номер кузова, который указывается в ПТС. Это основные снимки, которые дают возможность определить, что это <данные изъяты>. В расчетах перечислено все, лишнего ничего не перечислено. Автомобиль подлежит ремонту. Например, чтобы добраться до лонжерона, то это необходимо разобрать детали, которые перед ним, он не сверху, а внутри. Чтобы проконтролировать, все ли детали использованы, которые указаны в акте осмотра, то в перечне заменяемых деталей все детали с актом осмотра совпадают. Лишнего в отчете ничего не указано. В акте осмотра указана деталь, которая подлежит замене, но эта деталь может состоять из нескольких более мелких деталей, которые не пишут в акте, потому что их берут в сборе. Разночтения в одну позицию. Для использования нормо-часа, промониторили рынок. В таблице указаны ремонтные организации, которые проводят такие работы, они все действующие. В данном случае была выведена среднерыночная стоимость. Стоимость материалов была исчислена исходя из нормативов по количеству материалов необходимых для ремонта такого автомобиля, согласно методик завода-изготовителя. Машина была не на ходу, выезжали на место осмотра. Все повреждения относятся к одному ДТП. Повреждение передней части автомобиля - удар пришелся в переднюю часть автомобиля, после ДТП с такими повреждениями автомобиль не может передвигаться. Если бы было мелкое повреждение, то были бы иные характеристики. Например, следы ржавчины, если остались бы следы предыдущего ДТП. Характера повреждения и степень повреждения деталей свидетельствует о том, что повреждения были одномоментны. Все эти детали были в зоне повреждения, в зоне удара. Эти повреждения прогнозируемые, они влекут за собой повреждение иных деталей.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетеля иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленный суду отчет, проведенный истцом, а также показания свидетеля, который является оценщиком и составлял представленный отчет, суд приходит к выводу, что отчет произведен профессиональным оценщиком имеющим: свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования гражданской ответственности оценщиков, данные документы представлены в материалах дела, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данный отчет стороной ответчика не был оспорен. Доказательств, что данное транспортное средство получало какие-либо повреждения в иных ДТП до или после этого ДТП, суду не представлено. Транспортное средство, по которому проведена оценка идентифицируется по отчету с транспортным средством истца по фотографии с номером кузова.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет:
документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности;
справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
Саморегулируемая организация оценщиков при приеме физических лиц в члены саморегулируемой организации оценщиков вправе предъявлять иные связанные с осуществлением оценщиком оценочной деятельности и не противоречащие настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам требования.
Законом об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в члены саморегулируемой организации оценщиков могут быть приняты лица, которые представили документы, установленного образца, подтверждающие образование и квалификацию. К отчету об оценке О***В.В. представил свидетельство, что он является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>». Суд полагает, что членство в саморегулируемой организации оценщиков предполагает наличие у лица, являющего членом саморегулируемой организации оценщиков, наличие соответствующего профессионального образования и профессиональных знаний. Отсутствие в материалах оценки копии диплома и свидетельств о прохождении соответствующей подготовки, само по себе не является основанием для признания акта об оценке недостоверным доказательством по делу, поскольку профессиональные требования оценщика О***В.В. подтверждаются его свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Судом эти обстоятельства не поставлены под сомнение. Кроме того, отчет об оценке не опровергнут иными достоверными и достаточными доказательствам, ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиками суду не заявлено и такая экспертиза не проводилась. Суд полагает, что представленный отчет является достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости ущерба, и может быть принят судом как доказательство причиненного истцу ущерба по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах исковые требования Батеевой Г.М. о взыскании с ответчика затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Истец Батеева Г.М. просить взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что первоначальное заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб. как поясняли стороны в судебном заседании, такой размер ущерба был указан, поскольку таков размер выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности. С данной суммой сторона истца была не согласна и в дельнейшем истец сделала независимую оценочную экспертизу в ИП О***В.В. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. В материалах дела представлены товарный чек и кассовый чек от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. Из данных документов усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена ИП О***В.В. за оценку ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценки транспортного средства оплачена в полном объеме, суду представлен отчет ИП О***В.В.
При таких обстоятельствах исковые требования Батеевой Г.М. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Истец Батеева Г.М. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду от аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение упущенной выгоды истец Батеева Г.М. представила суду договор № *** на аренду автомобиля от *** г. Договор заключен между ООО «<данные изъяты>», в лице директора П***Ю.Е., действующего на основании устава, именуемое далее «Арендатор», с одной стороны и Батеевым Б.В., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с другой стороны. Согласно договору Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю по доверенности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, VIN -, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя No. <данные изъяты>, шасси № *** --, кузов No. <данные изъяты>, цвет серый, паспорт ТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выдано *** г. - МОГТОиРТС при ГУВД ИО. Стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В условиях договора указано, что Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем с учетом нормального износа. Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет. Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). Договор заключен на срок с *** г. по *** г. и может быть продлен по взаимному соглашению. Судом так же были исследованы приказ № *** от *** г. г. о продлении полномочий П***Ю.Е., Протокол № *** общего собрания ООО «<данные изъяты>» от *** г. о продлении полномочий П***Ю.Е., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № *** от *** г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «<данные изъяты>» серии 38 № *** от *** г., учредительный договор участников ООО «<данные изъяты>» от *** г., устав ООО «<данные изъяты>». Других доказательств неполученных доходов (упущенной выгоды) истцом Батеевой Г.М. не представлено и такими доказательствами суд не располагает.
Судом установлено, что Батеев Б.В. действовал по доверенности от Батеевой Г.М., полномочия на заключение договора аренды у Батеева Б.В. имеется. Истцом Батеевой Г.М. не представлено доказательств того, что транспортное средство, указанное в договоре аренды автомобиля, было передано Арендатору Арендодателем, то есть отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, так же не представлены доказательства, что Арендатор фактически выплачивал Арендодателю денежные средства за аренду транспортного средства. Кроме того, Батеева Г.М. не указала суду правовые основания взыскание с ответчика упущенной выгоды после *** г., поскольку *** г. закончился срок действия договора. Доказательств того, что договор аренды автомобиля от *** г. был продлен, суду не представлено. Как следует из договора аренды, Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). ДТП произошло *** г. в 14 часов 50 минут, то есть в рабочее время, и в момент ДТП за рулем транспортного средства находился Батеев Б.В. Доказательств того, что Батеев Б.В. является работником ООО «<данные изъяты>» и использовал автомобиль в момент ДТП в интересах ООО «<данные изъяты>», суду не представлено, из исследованных судом документов следует, что Батеев Б.В. является только учредителем ООО «<данные изъяты>», но не его работником.
Суд полагает, что истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что истцом были не получены какие-то денежные средства и причинной связи неполучения денежных средств с ДТП, а представленные суду доказательства таковыми, по мнению суда, не являются.
При таких обстоятельствах исковые требования Батеевой Г.М. о взыскании с Кобелева Г.П. упущенной выгоды от аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чек-ордерами от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. и от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Исковые требования Батеевой Г.М. судом удовлетворены частично, расходы на оплату госпошлины подтверждаются достоверными доказательствами. Поскольку требования Батеевой Г.М. были удовлетворены частично, суд полагает, взыскать с Кобелева Г.П. в пользу Батеевой Г.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Батеевой Г.М. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
Вина Кобелева Г.П. в произошедшем ДТП установлена, суд установил, что ответственность возмещения ущерба лежит на ответчике Кобелеве Г.П., суд полагает в удовлетворении исковых требований Батеевой Г.М.. о взыскании с Батеева Б.В., ООО «Росгосстрах» затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с проведением оценки, упущенной выгоды, государственной пошлины, надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батеевой Г.М. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с Кобелева Г.П. в пользу Батеевой Г.М. затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Батеевой Г.М. о взыскании с Батеева Б.В., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с проведением оценки, упущенной выгоды, государственной пошлины ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований Батеевой Г.М. о взыскании с Кобелева Г.П. упущенной выгоды от аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2011 года.
Судья М.В. Батаен