ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е. В., при секретаре судебного заседания Макаровой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/11 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полупудневу С.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец ООО «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:
По факту данного ДТП, сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Полупуднева С.В., что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах указано, что в момент ДТП Полупуднев С.В., находился в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность Полупуднева С.В., застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис <данные изъяты> №).
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 и ФИО5 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта а/м ТС 3, г/н <данные изъяты>, составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). ФИО4, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта а/м ТС 2, г/н <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>). ФИО2, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <данные изъяты>).
Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «Б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если:
... - указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством;
... - указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Истец просил взыскать с Полупуднева С. В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Росгосстрах» Петров А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик Полупуднев С. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ходатайств, заявлений не поступило, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, истец настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствие с п. 76 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ТС 1, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением Полупуднева С.В.; а/м ТС 2, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3; а/м ТС 3, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5.
Согласно справки ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Полупуднева С. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из указанных документов в действиях Полупуднев С.В., управлявшего технически исправным а/м ТС 1, г/н Е <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, усматривается невыполнение требований п. 9.2. ПДД РФ (совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра разворота), п. 2.7. ПДД РФ (управлял а/м, находясь в состоянии алкогольного опьянения), п. 2.1.1. ПДД РФ.
Гражданская ответственность Полупуднев С.В., застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №.
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 и ФИО5 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, представленными в материалах дела.
Суду представлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ а/м ТС 3, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а/м ТС 2, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, для определения размера ущерба.
Размер страховых выплат определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта а/м ТС 3, г/н <данные изъяты>, составил <данные изъяты>
Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта а/м ТС 2, г/н <данные изъяты>, составил <данные изъяты>
В связи с тем, что гражданская ответственность Полупуднев С.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец возместил ущерб, причиненный Полупуднев С.В. имуществу третьих лиц.
ФИО4 в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила <данные изъяты>
Суду представлена направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Указанная сумма до настоящего времени истцу ответчиком не перечислена.
В связи с тем, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, ответчик причинил вред имуществу других лиц, который был возмещен истцом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального вреда владельцам транспортных средств ТС 2, г/н <данные изъяты>, ФИО2 и ТС 3, г/н <данные изъяты>, ФИО4, произошло по вине Полупуднев С.В., управлявшего транспортным средством ТС 1, г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 исковые требования ООО «Росгосстрах» к Полупуднев С.В. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; страховым полисом <данные изъяты>; заявлениями о страховой выплате от ФИО5, ФИО2; актами осмотра поврежденных ТС; извещением о ДТП; расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями о выплате страхового возмещения; претензией Полупуднев С.В. о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Полупуднев С.В. в пользу истца ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полупудневу С.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Полупуднева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>
Взыскать Полупуднева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возврат госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Ответчик Полупуднев С.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г.Иркутска в течение семи дней с момента получения заочного решения.
Судья: Е. В. Хамди