ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е. В., при секретаре судебного заседания Макаровой К. В., с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» Чайкина А.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Печкур Р.С. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении истец ООО «Росгосстрах» указал: между филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и Печкуром Р.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м <данные изъяты>, № (страховой полис серия № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Печкуру С.А. под управлением Печкур Р.С., и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под ее управлением.
По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено: ДТП произошло по вине Печкур Р.С. (п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП Печкур Р.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., которая была выплачена потерпевшей в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой им страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством;
Истец просил взыскать с Печкур Р.С. в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты>.; госпошлину <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» Чайкина А.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, настаивал на рассмотрении гражданского дела в заочном производстве в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствии надлежаще уведомленного ответчика Печкур Р.С.
Ответчик Печкур Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств, заявлений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причин неявки в суд не сообщил, истец настаивал на рассмотрении гражданского дела в заочном производстве.
Суд, обсудив неявку надлежаще уведомленного ответчика Печкура Р.С., учитывая мнение истца о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще уведомленного ответчика в заочном производстве, пришел к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ст. 927 ГК РФ предусмотрено: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствие с п. 76 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащей Печкуру С.А. под управлением Печкур Р.С., и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 под собственным управлением.
По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Печкур Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, следуя по <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителя Печкур Р.С. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Печкур Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, для определения размера ущерба.
Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., которая была выплачена ФИО3 в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку гражданская ответственность Печкур Р.С. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец возместил ущерб, причиненный Печкур Р.С. имуществу третьих лиц.
В связи с тем, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик причинил вред имуществу других лиц, который был возмещен истцом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального вреда владельцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, произошло по вине Печкур Р.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 исковые требования ООО «Росгосстрах» к Печкур Р.С. о взыскании в регрессном порядке страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия № №, заявлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, карточкой учета транспортных средств <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Печкур Р.С. в пользу истца ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Печкур Р.С. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Печкур Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Ответчик Печкур Р.С. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения заочного решения.
Судья: Е. В. Хамди