РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Пустыльниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/11 по иску Бандыша Е.И. к Шевчук С.А., Шевчук М.Н., администрации г. Иркутск, управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Бандыш Е.И. указал, что в соответствии с ордером № *** серии АБ, выданный в *** г. Исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от *** г. № ***, Бандыш Е.И. является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Э***В.З. Наниматель - Э***В.З. умерла *** г. В состав семьи нанимателя, согласно ордеру, вписаны истец и ответчики - Шевчук С.А. и Шевчук М.Н. Постоянно проживает в квартире только Бандыш Е.И. Ответчик Шевчук С.А. в *** г. с мужем З***Р.А. и дочерью - Шевчук М.Н., забрав свои вещи, выехали из квартиры. До сегодняшнего времени их местожительство истцу неизвестно. Ответчики уехали из Иркутской области в другой регион. С момента отъезда истец ни разу не видел никого из ответчиков, связь они не поддерживают. Выезд ответчиков из квартиры является добровольным и носит постоянный характер (что подтверждается тем, что ответчики вывезли свои вещи, переехали в другой населенный пункт и проживают с семьей в другом регионе с *** г.) Препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчикам не чинились. Ответчиками не выполнялись обязанности по договору социального найма, в том числе обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что в сложившейся ситуации полностью подтверждается намерение ответчиков отказаться от всех прав и обязанностей по договору социального найма квартиры. В связи с изложенными фактами, поскольку Бандыш Е.И. является единственным членом семьи нанимателя, постоянно проживающим с прежним нанимателем - Э***В.З., умершей *** г., просит суд признать истца нанимателем жилого помещения.
Просит признать Шевчук С.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с ее выездом на другое место жительства. Признать Шевчук М.Н. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительство. Обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Шевчук С.А. и Шевчук М.Н. Признать Бандыш Е.И. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Бандыш Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца Пустыльникова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства около 7 лет назад. Они и до выезда не проживали в квартире. Светлана Анатольевна уже проживала с супругом, когда истец освободился из мест лишения свободы, и в квартире не проживала. Истец подавал заявление о розыске ответчиков в милицию, но безрезультатно. Ответчики не пытались вселиться в квартиру. Шевчук С.А. - сестра истца, но найти ее он не смог. За жилое помещение ответчики не оплачивали. Есть задолженность за квартиру в размере около <данные изъяты> рублей. Долг за квартиру копился.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, ответчик ОУФМС России по Иркутской области, в лице своих представителей не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шевчук С.А., ответчик Шевчук М.Н. не явились, место их пребывания суду не известно, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, а так же по адресам: <адрес>, <адрес>.
Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, место пребывания которого не известно.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.
Судом установлено, что в соответствии с ордером № *** серии АБ от *** г. (л.д. № 7) нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлась Э***В.З. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Бандыш Е.И. - сын, Шевчук С.А. - дочь, Шевчук М.Н. - внучка. Из поквартирной карточки (оборот л.д. № 9) усматривается, что по адресу спорной квартиры зарегистрированы истец Бандыш Е.И. и Шевчук С.А., что подтверждается также справкой о составе семьи (л.д. № 9).
Истец Бандыш Е.И. просит признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся дети, родители, супруг нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Наниматель Э***В.З. приходилась истцу Бандыш Е.И. матерью. *** г. Э***В.З. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № *** от *** г. (л.д. № 96). Истец проживает по адресу спорной квартиры, которая была предоставлена на основании ордера его матери Э***В.З., был вселен в спорное жилое помещение нанимателем как член семьи нанимателя - сын. Истец приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, в силу требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения в спорное жилое помещение. Наниматель Э***В.З. умерла, иные совершеннолетние члены семьи, кроме истца, Шевчук С.А., Шевчук М.Н. из спорного помещения выехали, в нем не проживают. Единственным проживающим на сегодняшний день членом семьи нанимателя спорного жилого помещения является Бандыш Е.И. В силу требования части 2 ст. 686 ГК РФ, Бандыш Е.И. является нанимателем спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах исковые требования Бандыш Е.И. о признании его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Также истец Бандыш Е.И. просит признать Шевчук С.А., Шевчук М.Н. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с их выездом на другое место жительства, обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Шевчук С.А. и Шевчук М.Н.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные требования содержаться в ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик Шевчук С.А. в *** г. с мужем З***Р.А. и дочерью Шевчук М.Н., забрав свои вещи, выехали из квартиры. До сегодняшнего времени их местожительство истцу неизвестно. Ответчики уехали из Иркутской области в другой регион. С момента отъезда истец ни разу не видел никого из ответчиков, связь они не поддерживают. Выезд ответчиков из квартиры является добровольным и носит постоянный характер. Препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчикам не чинились. Ответчиками не выполнялись обязанности по договору социального найма, в том числе обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так свидетели Г***С.А., Ш***И.В. допрошенный в судебном заседании показали, что он проживают по соседству с истцом. Кроме истца в квартире больше никто не проживает. До *** г. в квартире с истцом проживала сестра С***, которая выехала из квартиры. Сестра выехала из квартиры вместе со своей дочерью, она вышла замуж и уехала вместе с мужем. После выезда сестры из квартиры, она в квартиру не приезжала в квартиру вселиться не пыталась.
Не доверять показаниям свидетелей Г***С.А., Ш***И.В. у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательства, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.
Показания свидетелей подтверждаются также записью акта о регистрации брака № *** от *** г., из которой следует, что Шевчук С.А. заключила брак с З***Р.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия З***. В записи акта о заключении брака имеются сведения о месте проживания З***Р.А. - <адрес>. из представленных сервисно-регистрационной службой сведений, по данному адресу семья З*** настоящее время не проживают.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно. Не проживают в спорной жилом помещении с *** г. В семье отсутствовали конфликтные отношения, выезд ответчиков носит постоянный характер, они вывезли свои вещи, проживают своей семьей в другом жилом помещении. Со стороны истца ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвуют, иным образом не сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд установил обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о расторжением с ответчиками договора найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ является обоснованным.
Судом предпринимались меры к установления места жительства ответчиков, так из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области следует, что Шевчук С.А. значится зарегистрированной по адресу спорного жилого помещения. У суда отсутствовали данные о рождении Шевчук М.Н. в связи с чем отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области указали суду два адреса регистрации Шевчук М.Н., с разной датой рождения, и по данным адреса судебные повестки судом направлялись. Согласно ответа ИЦ ГУВД Иркутской области сведениями о наличии судимости в отношении ответчиков не располагают. В архиве отдела регистрации смерти по г. Иркутску запись акта о смерти ответчиков отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования Бандыша Е.И. о признании Шевчук С.А., Шевчук М.Н. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с их выездом на другое место жительства, подлежат удовлетворению.
Истец Бандыш Е.И. просит обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Шевчук С.А. и Шевчук М.Н.
Судом установлено, что на регистрационном учете по адресу <адрес> значится зарегистрированной Шевчук С.А. Поскольку требование истца о признании ответчика Шевчук С.А. утратившей право пользования жилым помещением судом удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчика Шевчук С.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В связи с тем, что Шевчук М.Н. не значится на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения, в удовлетворении требований Бандыша Е.И. об обязании УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Шевчук М.Н. надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бандыша Е.И. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать Шевчук С.А., Шевчук М.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Обязать управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Шевчук С.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Признать Бандыша Е.И. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Бандыша Е.И. об обязании управления Федеральной миграционной службы по <адрес> снять Шевчук М.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья М.В. Батаен