РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Косторной М.С., представителя ООО «Стройка» Новикова М.В., представителя третьего лица Федорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/11 по иску Плынской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о признании права собственности на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец Плынская В.А. указала, что *** г. между Ф***Н.Ю. (Дольщик) и ООО «Стройка» (Застройщик) были заключены следующие договоры: договор № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью 66,4 кв.м., входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес>, цокольный этаж (офис № ***), договор № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью 66,4 кв.м., входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес> <адрес>, цокольный этаж (офис № ***). Предметом указанных договоров явилось сотрудничество сторон по строительству нежилых помещений и предоставление в собственность Дольщику указанных нежилых помещений. Пунктом 1.4. договора № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения от *** г. и пунктом 1.4. № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения от *** г. был определен предельный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию - не позднее *** г. Поскольку разрешение на строительство дома было получено *** г. (п. 1.5 Договора № ***Н от *** г. и п. 1.5 № ***Н от *** г.)., то есть до вступления в законную силу ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные договоры были совершены в простой письменной форме, государственная регистрация договоров не осуществлялась. В соответствии с условиями указанных договоров Ф***Н.Ю. была произведена оплата всей суммы в полном объеме, что подтверждается следующими документами: справкой от *** г. за подписью Генерального директора ООО «Стройка» - А***Л.Я. и главного бухгалтера ООО «Стройка» Б***В.М. об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве № ***Н от *** г. и справкой от *** г. за подписью Генерального директора ООО «Стройка» - А***Л.Я. и главного бухгалтера ООО «Стройка» Б***В.М. об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве № ***Н от *** г. *** г. права Ф***Н.Ю. по указанным договорам были переуступлены истцу Плынской В.А. по соответствующим договорам об уступке права требования по договору от *** г. об уступке права требования по договору № ***Н и по договору от *** г. об уступке права требования по договору № ***Н. Переуступка прав по указанным договорам была согласована с ответчиком в лице Генерального директора ООО «Стройка» - А***Л.Я., о чем свидетельствует его подпись и печать ООО «Стройка» на последнем листе каждого из указанных договоров переуступки. Расчеты между истцом и Ф***Н.Ю. по указанным договорам произведены в полном объеме, что подтверждается расписками Ф***Н.Ю. от *** г. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № ***Н и от *** г. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Таким образом, свои обязательства но указанным договорам истцом выполнены в полном объеме. Несмотря на то, что срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию указанных договорам уже давно наступил, дом ответчиком до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, помещения по актам приема-передачи истцу не передавались. О переносе сроков строительства ответчик истца в установленном порядке не уведомлял. Поскольку свои обязательства по вышеуказанным договорам истцом выполнены в полном объеме, полагает, что она приобрела право собственности на объект инвестирования в виде: доли в размере 66,4/4462,9 (1/67) в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, соответствующей нежилому помещению площадью 66,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, блок секция № ***, цокольный этаж, доли в размере 66.4/4462,9 (1/67) в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, соответствующей нежилому помещению площадью 66.4 кв.м.. расположенному по адресу: <адрес>, блок секция № ***цокольный этаж. Размер доли подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризадия - Федеральное БТИ» от *** г. В настоящее время истцу стало известно, что Арбитражным судом Иркутской области в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, назначен конкурсный управляющий - Шерстянников А.Г. (Сроки наблюдения были продлены до *** г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. по делу № ***).
Просит признать за Плынской В.А. право собственности на долю в размере 66,4/4462,9 (1/67) в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, состоящую из нежилого помещения площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок секция № ***, цокольный этаж, право собственности на долю в размере 66,4/4462,9 (1/67) в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, состоящую из нежилого помещения площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок секция № *** цокольный этаж.
В дальнейшем истец Плынская В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать за Плынской В.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер помещения № *** на ПП цокольного этажа. Инвентарный номер объекта <данные изъяты>, на нежилое помещение площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер помещения № *** на ПП цокольного этажа. Инвентарный номер объекта <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Плынская В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила суду доказательств, уважительности своей неявки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца Косторная М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Ф***Н.Ю. оплатила по договору в ООО «<данные изъяты>». Номера помещений взяли из паспорта, который был составлен ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Предмет договора определен по схеме, приложенной к договору. В самом договоре не указано, что приложение является неотъемлемой частью договора. Если сравнить схему и технический паспорт, то это будет помещение площадью 66,4 кв.м. Была составлена экспликация отдельно на три помещения, но должно было быть помещение № ***. Перегородки между помещениями не возвел застройщик. Технический паспорт делался по фактически возведенному строению. Если бы были серьезные расхождения, то в выдаче документов истцу бы отказали. Было распорядительное письмо, где указано, что ООО «<данные изъяты>» являлся подрядчиком, в связи с чем переводили именно на его счета деньги.
Судом установлено, что в отношении ООО «Стройка» введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области № *** от *** г. (л.д. 62-65) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шерстянников А.Г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройка» Новиков М.В., действующего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Стройка» Шерстянников А.Г., исковые требования не признал, пояснил, что Ф***Н.Ю. производила оплату третьему лицу, ООО «<данные изъяты>». Для нового директора неожиданность была в том, что такой договор заключался. Директор обратился в ООО «<данные изъяты>», где был получен ответ, о том, что ООО «<данные изъяты>» от третьих лиц деньги, материалы не получало. Полагают, что договор был заключен задним числом. Никто никаких денежных средств не передавал. Договор цессии не заключен, в связи с чем право требования не возникло.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека» Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска. Объект находится в собственности ЗАО «Желдорипотека», по соглашению от *** г., им переданы объекты. ЗАО «Желдорипотека» достроило объект и зарегистрировало право собственности на одну блок-секцию, спорная блок-секция находится в процессе регистрации. У ООО «Стройка» право собственности не зарегистрировано. Возражает, только с точки зрения того, что объект принадлежит ЗАО «Желдорипотека».
В судебное заседание третье лицо ООО ИК «Листвянка», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив причины неявки истца и третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частями. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 27 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что *** г. между ООО «Стройка» «Застройщик» и Ф***Н.Ю. «Дольщик» заключен договор № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения (Далее - договор 1) (л.д. 8-12). Согласно договору 1 предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность Дольщику нежилого помещения, входящее в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес> Блок секция: № ***. Количество помещений: 6. Этаж: цокольный. Площадь нежилого помещения: 66,4 кв.м. <адрес> нежилого помещения: 66,4 кв.м. Сумма по договору определена на основании свободной (договорной цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости) и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг Застройщика. На момент заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей.
*** г. между ООО «Стройка» «Застройщик» и Ф***Н.Ю. «Дольщик» заключен договор № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения (Далее - договор 2) (л.д. 13-17). Согласно договору 2 предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность Дольщику нежилого помещения, входящее в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес>. Блок секция: № ***. Количество помещений: 6. Этаж: цокольный. Площадь нежилого помещения: 66,4 кв.м. Оплачиваемая площадь нежилого помещения: 66,4 кв.м. Сумма по договору определена на основании свободной (договорной цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости) и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг Застройщика. На момент заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей.
Данные договоры не прошли государственную регистрацию, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако в соответствии с частями 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В обоснование своих доводов о том, что договор не подлежит государственной регистрации, истец указывает на то, что поскольку разрешение на строительство дома было получено *** г. (п. 1.5 Договора № ***Н от *** г. и п. 1.5 № ***Н от *** г.)., то есть до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от *** г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные договоры были совершены в простой письменной форме, государственная регистрация договоров не осуществлялась.
Указное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № *** от *** г. (л.д. 70), на которое ссылается истец в обоснование своих доводов об отсутствии обязанности регистрации договора, было выдано ОАО «<данные изъяты>» не выполнение строительно-монтажных работ б/с № *** 80 квартирного жилого дома в <адрес>. Срок действия разрешения до *** г. О том, что такое разрешение выдавалось ОАО «<данные изъяты>» подтверждено ответом Комитета по градостроительной политике инженерно-строительное управление, отдел выдачи разрешительной документации на запрос суда № *** от *** г. (л.д. 216), из которого следует, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № *** от *** г. выковалось ОАО «<данные изъяты>», сроком до *** г. на строительство блок-секций № *** 80 квартирного жилого дома по <адрес>.
Как следует из договора 1 и договора 2 предметом является строительство нежилых помещений, входящие в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № *** от *** г. выдано не на строительство комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес>, т.е. не на тот объект строительства, который предусмотрен договорами 1 и2. Кроме того, договор 1 договор 2 были заключены Ф***Н.Ю. с ООО «<данные изъяты>», а не с ОАО «Иркутскстройзаказчик», на которое выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № *** от *** г. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «<данные изъяты>» передало права на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Стройка», либо о смене застройщика, такими доказательствами суд не располагает.
В материалах дела имеется разрешение на строительство № *** от *** г. (л.д. 74) выданное ООО «Стройка» на строительство «143-х квартирный дом с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Из данного разрешения усматривается, что разрешение было выдано именно на строительство объекта недвижимости, указанного в договоре 1 и договоре 2. Указанные в договоре 1 и договоре 2 объекты строительства относятся к указанному разрешении на строительство, выданном в *** г., объекту.
Суд полагает, что представленные суду разрешения на строительство, выданные в *** г. и в *** г., выданы на различные объекты строительство, что подтверждается самими разрешениями на строительство. В данных разрешениях на строительство указаны различные объекты строительства. В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ № *** от *** г. выдано на строительство б/с <адрес>, а разрешение на строительство № *** от *** г. выдано на строительство143-х квартирного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>. Общее количество квартир 90 шт, общая площадь квартир 4705,2 кв.м, площадь нежилых помещений 886,3 кв.м, общий строительный объем - 19766 куб.м, здания 5-ти этажные. Указанные в исследованных судом разрешениях на строительство объекты строительства отличаются количеством квартир, наименованием блок-секций, наименованием самих объектов.
Согласно ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (т.е. 01.04.2005 г.). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что разрешение на строительство № *** от *** г. было выдано в момент действия ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от *** г., то есть после *** г., в нем указан объект строительства, предусмотренный в договоре 1 и договоре 2, в связи с чем требование ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, заключенный между Ф***Н.Ю. и ООО «Стройка», распространяются на данные правоотношения, и договор 1, и договор 2 должны были быть зарегистрированы в установленном законом порядке. Поскольку договоры не прошли государственную регистрацию, суд полагает, указанные договоры не заключенными.
Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что представитель истца представила в материалы дела ответ Комитета по градостроительной политике инженерно-строительное управление, отдел выдачи разрешительной документации на запрос адвоката № *** от *** г. (л.д. 164), из которого следует, что разрешение № *** от *** г. на строительство 143-х квартирного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>, фактически было получено в *** г., а в дальнейшем продлено. Поскольку разрешение № *** от *** г., в котором четко указано, что оно выдано *** г. не могло быть выдано в *** г. Кроме того, Комитет по градостроительной политике инженерно-строительное управление, отдел выдачи разрешительной документации своим ответом фактически дал оценку двум разрешениям от *** г. и от *** г., что недопустимо, поскольку давать оценку представленным доказательствам может только суд, рассматривающий данное гражданское дело, и оценка доказательства это исключительная прерогатива суда.
Кроме того, суд полагает, что предмет договора № ***Н и договора № ***Н от *** г. не согласован. Представитель истца поясняла суду, что предмет договоров на участие в долевом строительстве нежилого помещения согласован в приложениях к договорам. В договорах долевого участия в строительстве отсутствует указание на то, что к данным договорам имеются какие-либо приложения, которые являются неотъемлемой частью договора. В связи с чем, суд полагает, что представленные суду приложения к договорам не являются достоверными и достаточными доказательствами относимости их именно к этим договорам, а также согласования предмета договора. В подтверждение наличия спорных объектов недвижимости, истец представил суду технические паспорта на данные объекты. В представленных технических паспортах составленных МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г. (л.д. 120-135) указаны иные нежилые помещения, чем в приложениях к договорам, не совпадает их конфигурация. Не влияет на выводы суда довод представителя истца о том, что помещение № *** должно быть разделено в натуре на 3 нежилых помещения, и делением помещений должен заниматься застройщик, поскольку в договоре указано одно помещение, и ссылки о том, что помещения должны быть разделены застройщиком, в договоре отсутствуют. В связи с тем, что предмет договора сторонами не согласован, договор 1 и договор 2, в силу требований ст. 432 ГК РФ, считаются незаключенными.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что *** г. между Ф***Н.Ю. «Дольщик» и Плынской В.А. «Правопреемник» заключен договор об уступке права требования по договору № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения от *** г. (л.д. 22) и договор об уступке права требования по договору № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения от *** г. (л.д. 23). Согласно договорам об уступке права требования предметом договоров является то, что Дольщик на возмездной основе и на условиях в настоящем договоре, уступает Правопреемнику, а Правопреемник принимает право требования и исполнения обязательств, принадлежащих Дольщику в соответствии с договором № ***Н и № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения от *** г., заключенными между Дольщиком и Застройщиком (ООО «Стройка»). Стоимость подлежащих передаче прав требования составляет <данные изъяты> руб. по договору № ***Н и <данные изъяты> руб. по договору № ***Н. Согласно п.п. 3.2.1. договоров об уступке права требования за уступаемое по настоящему договору право требования Правопреемник до подписания договоров уплачивает Дольщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору № ***Н и <данные изъяты> руб. по договору № ***Н. Получение указанной суммы подтверждается распиской. В соответствии с п.п. 3.2.2. договоров об уступке права требования, После уплаты Дольщику денежной суммы, указанной в п. 3.2.1. договоров об уступке права требования, приобретает право требования, вытекающее из договора № ***Н и договора № ***Н, заключенного между Дольщиком и Застройщиком и с этого момента становиться стороной договора № ***Н и договора № ***Н на участие в долевом строительстве нежилого помещения от *** г.
В подтверждение передачи денежных средств согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договоров об уступке права требования представлены расписки Ф***Н.Ю. от *** г. (л.д. 25-25) о том, что Ф***Н.Ю. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору № ***Н и <данные изъяты> руб. по договору № ***Н.
Судом также были исследованы документы представленные истцом в материалах дела, которые, по мнению истца подтверждающие выполнение Ф***Н.Ю. обязанностей по договору 1 и договору 2 об оплате.
В соответствии с п.п. 2.2 договора 1 и договора 2 Дольщик перечисляет сумму, указанную в п. 2.1. договоров, а именно <данные изъяты> руб. по каждому договору, по реквизитам: ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, получатель ООО «Стройка», Банк получателя Филиал ОАО «<данные изъяты>» г. Иркутск, Р/с <данные изъяты> К/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты> или вносит наличными в кассу Застройщика либо частями, либо единовременно на свое усмотрение. При оплате частями он вправе каждый раз самостоятельно определять размер вносимой суммы. Остаток суммы Дольщик обязан уплатить в течение 5 (пяти) дней с момента получения извещения Застройщика (в письменном виде или телефонограммой) о завершении строительства.
Согласно справкам от *** г. (л.д. 20-21) Дольщик Ф***Н.Ю. по договорам участия в долевом строительстве № ***Н от *** г. и № ***Н от *** г. внесла суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Задолженности по договорам нет. Справки подписаны генеральным директором и главным бухгалтером. Также судом исследованы квитанции от *** г. (л.д. 48), из которых следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была оплачена ООО «Стройка» через Ф***Н.Ю. в ООО «<данные изъяты>». Основанием для оплаты указаны: договор генерального подряда № ***на долевое участие № ***Н и № ***Н. представитель истца указывала суду, что об оплате по договорам именно в ООО «<данные изъяты>» Ф***Н.Ю. узнала из письма ООО «Стройка». Ссылка истца на то, что по договору 1 и по договору 2 Ф***Н.Ю. была оплачена сумма в ООО «<данные изъяты>», поскольку они являлись подрядчиками, не состоятельна, оплата по договорам не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. В своем письме от *** г. в ответ на запрос суда (л.д. 182) ООО «<данные изъяты>» сообщает, что денежные средства от дольщиков не получало и деятельность предприятия с октября 2008 г. не ведется из-за отсутствия объемов работы. Истцом представлено уведомление ООО «Стройка» на имя Ф***Н.Ю. (л.д. 49), в котором содержится просьба внести денежные средства по счет компании либо наличными в кассу компании ООО «<данные изъяты>», согласно договора № *** ген. подряда между ООО «Стройка» и ООО «<данные изъяты>» в течении пяти дней с момента получение настоящего уведомления. Данное уведомление датировано *** г., в то время как оплату по договорам Ф***Н.Ю. внесла *** г., то есть за месяц до получения указанного уведомления, что невозможно, поскольку сведения о том, куда необходимо вносить деньги Ф***Н.Ю. могла узнать только из сообщения «Стройка» и об этом представитель истца поясняла суду. Справки об оплате, выданные ООО «Стройка» не могут быть приняты судом как достоверные доказательства оплаты по договору 1 и договору 2, поскольку не являются бухгалтерскими документами, установленного законом образца. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истец не доказала факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве первоначального дольщика Ф***Н.Ю. По мнению суда справки и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными и достоверными доказательствами исполнения Ф***Н.Ю. обязательств по договору № ***Н и по договору № ***Н от *** г., как это предусмотрено договорами, поскольку получение денежных средств лицо, от имени которого выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, получение денежных средств не подтвердил, денежные средства оплачены третьему лицу до того, как ООО «Стройка» направила дольщику письмо с просьбой произвести такую оплату. Суд полагает, что сторона по договорам долевого участия в строительстве Ф***Н.Ю. свои обязательства по оплате не выполнила.
В материалы дела представителем ответчика было представлено гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» адресованное генеральному директору ООО «Стройка» из которого следует, что по поручению ООО «Стройка» с момента начала работы и по настоящее время ООО «<данные изъяты>» денежных средств не получало, в том числе и от Ф***Н.Ю., по каким-либо договорам, документов соответствующих не выдавало. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку не установлен источник получения данного доказательства.
Переход прав по договорам уступки прав требования по договорам на участие в долевом строительстве регламентирован ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Законодатель предусмотрел обязательные условия уступки прав требования по данному виду договоров, доказательств выполнения которых суду не представлено. Оплата по договорам долевого участия не производилась, одновременного перевода долга не было, регистрация договора долевого участия отсутствует. Кроме того, Ф***Н.Ю. уступала право требования Плынской В.А. по договорам долевого участия в строительстве, которые признаны судом не заключенными. В связи с чем, суд полагает, что у Ф***Н.Ю. прав по договору 1 и договору 2 на строительство спорных объектов недвижимости не возникло, в связи с чем, никаких прав по договору уступки прав требования не возникло и у истца.
Судом установлено, что договор № ***Н и договор № ***Н от *** г. между Ф***Н.Ю. и ООО «Стройка» не заключен, оплата по договору не произведена, в связи с чем требования по договорам № ***Н и № ***Н от *** г. на участие в долевом строительстве нежилого помещения у Ф***Н.Ю. не возникло. Поскольку у Ф***Н.Ю. право требования не возникло, Ф***Н.Ю. передала несуществующие права требования Плынской В.А., у Плынской В.А. отсутствует право требования по договору1 и договору 2 и признания за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, номер помещения № *** на ПП цокольного этажа, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, на нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, номер помещения № *** на ПП цокольного этажа, инвентарный номер объекта <данные изъяты>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях Плынской В.А. отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плынской В.А. признать за Плынской В.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, номер помещения № *** на ПП цокольного этажа, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, на нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, номер помещения № *** на ПП цокольного этажа, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от *** г. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия, в отношении следующих нежилых помещений: нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер помещения № *** на ПП цокольного этажа. Инвентарный номер объекта <данные изъяты>, нежилого помещения общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер помещения № *** на ПП цокольного этажа. Инвентарный номер объекта <данные изъяты>, отменить.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от *** г., сохраняют свою силу до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2011 года.
Судья М.В. Батаен