Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., представителя истца Косовой Е.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Кротенко Е.В., Розум О.Ю., действующей по доверенности, представителя 3-его лица Миронова Е.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/11 по иску Цветаева И.И. к ООО «Виктория», Кротенко Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, встречный иск Кротенко Е.В. к Цветаеву И.И., ООО «Виктория» о признании договора недействительным (ничтожным), устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения.
УСТАНОВИЛ:
Цветаев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Виктория», Кротенко Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В обосновании исковых требований указано, что ***г. между ним и ООО «Виктория» был заключен договор инвестирования строительства жилья № 195, согласно которого ООО «Виктория» (Застройщик) принимает на себя обязательства построить на отведенном для этого земельном участке, в т.ч. и за счет Дольщика - Цветаева И.И., кирпичный жилой дом, и передать в собственность Дольщика <данные изъяты> квартиру <адрес> Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2. указанного договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, не позднее конца 2008 г. Согласно акта приема-передачи от ***г. ООО «Виктория» в лице директора Кротенко Е.В. передало, а Цветаев И.И. принял во владение, пользование и распоряжение <данные изъяты> квартиру, <адрес>; цена договора оплачена Цветаевым И.И. полностью; все обязательства по договору сторонами выполнены, стороны не имеют претензий друг к другу. Он и члены его семьи произвели ремонт переданной квартиры, постоянно проживают в ней по настоящее время. ***г. он обратился в УФРС по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. ***г. государственная регистрация права собственности была приостановлена. Несмотря на выше указанные обстоятельства, как ему стало известно, в мае 2009 г. в УФРС по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> обратился Кротенко Е.В. При этом для регистрации права собственности Кротенко Е.В. представил договор о долевом участии в инвестировании строительства от ***г. №128, согласно которого ООО «Виктория» обязуется передать Кротенко Е.В. <данные изъяты> квартиру<адрес>. ***г. было заключено дополнительное соглашение к договору от ***г., которым в него были внесены изменения в части площади и адреса квартиры. ***г. был составлен акт приема-передачи квартиры. Однако ***г. в указанной квартире уже проживал он, Цветаев И.И., и члены его семьи, о чем Кротенко Е.В. не мог не знать, поскольку еще ***г. Кротенко Е.В. лично передал ему квартиру по акту приема-передачи и с указанного времени ООО «Виктория» регулярно принимало от него плату за коммунальные услуги. Кроме того, как ему стало известно, данная квартира была якобы приобретена Кротенко Е.В. на заемные средства Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество), в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки. По факту совершения Кротенко Е.В. мошеннических действий он обратился в Следственное управление при УВД по г. Иркутску, где было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени правовое решение по делу не принято. Договор долевого участия в строительстве № 128 от ***г., заключенный между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В., нарушает его право на жилье, предусмотренное Конституцией РФ, а также договором долевого участия в строительстве № 195 от ***г., заключенным между ним и ООО «Виктория». В соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта - группы жилых домов с подземными гаражами <адрес> от ***г. жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, принят в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи от ***г. все обязательства по договору от ***г. им были выполнены. При таких обстоятельствах он приобрел право собственности на спорную квартиру. Просит суд признать договор о долевом участии в инвестировании строительства от ***г. №128, заключенный между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В. недействительным, признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру, <адрес>
Кротенко Е.В. обратился в суд со встречным иском к Цветаеву И.И., ООО «Виктория» о признании договора недействительным (ничтожным), устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения.
В обосновании встречных исковых требований указано, что ***г. между ним и ООО «Виктория» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства № 128, согласно которому ООО «Виктория» обязалось построить и передать ему в собственность <данные изъяты> квартиру<адрес>. Цена договора 2 225 800 руб. ***г. между ним и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации заключен договор №, согласно которому банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме 1 558 060 руб. на инвестирование строительства <данные изъяты> квартиры<адрес> на срок по ***г. под 15,0 процентов годовых. ***г. им в кассу ООО «Виктория» была внесена оплата по договору № 128 от ***г. в сумме 667740 рублей, ***г.- сумма в размере 1550000 рублей. ***г. жилой дом, расположенный <адрес> был введен в эксплуатацию. ***г. распоряжением администрации г. Иркутска № объекту недвижимости - многоквартирному жилому дому «Группа жилых домов с подземными гаражами <адрес> присвоен адрес <адрес>. ***г. между мной и ООО «Виктория» заключено дополнительное оглашение, согласно которому изменены: 1) общая площадь квартиры, строительный №, расположенной <адрес> - <данные изъяты> а также номер дома, где находится вышеуказанная квартира- №. ***г. между ним и ООО «Виктория» был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. ***г. было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанную квартиру. В августе 2008 года между ООО «Виктория» и ответчиком Цветаевым И.И. был заключен договор инвестирования строительства жилья № 195, согласно которому ООО «Виктория» обязалась построить на отведенном для этого земельном участке и передать в собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>. Однако по просьбе Цветаева И.И. данный договор был датирован ***г. Одновременно с договором был подписан акт приема-передачи от ***г. Считает, что поскольку его право собственности на спорную квартиру возникло в законном порядке на основании договора долевого строительства, который был им оплачен в полном объеме, то право собственности на данный объект у Цветаева возникнуть не может. Кроме того, полагает, что дата, указанная в Акте приема-передачи квартиры, заключенного между ООО «Виктория» и Цветаевым И.И. ***г. является недействительной, т.к. по состоянию на ***г. дом не был введен в эксплуатацию и ему не был присвоен <адрес>. Учитывая изложенное, считает, что Цветаев И.И. в настоящее время проживает в спорной квартире не имея на это законных оснований и препятствует ему как собственнику жилья в пользовании квартирой. ***г. он направил Цветаеву И.И. уведомление о выселении, которое он получил ***г. Однако до настоящего времени Цветаев И.И. из квартиры не выселился. Просит суд признать договор № 195 о долевом инвестирования строительства жилья от ***г. заключенный между ООО «Виктория» и Цветаевым И.И. недействительным (ничтожным), устранить препятствие в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной <адрес> путем его выселения.
Представитель истца Косова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ***г. между Цветаевым И.И. и ООО «Виктория» был заключен договор инвестирования строительства жилья № 195, согласно которого ООО «Виктория» принимает на себя обязательства построить на отведенном для этого земельном участке, в т.ч. и за счет Дольщика - Цветаева И.И., кирпичный жилой дом, и передать в собственность Дольщика <данные изъяты> квартиру <адрес>. Свои обязательства по оплате цены договора Цветаев И.И. исполнил в полном объеме. Спорная квартира была передана ему по акту приема-передачи от ***г., он вселился в нее и до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии он узнал, что на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от ***г. №128 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Кротенко Е.В. Договор № 128 от ***г. между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В. фактически был заключен позже договора № 195 от ***г. между ООО «Виктория» и Цветаевым И.И., что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что договор инвестирования строительства жилья №195 был заключен одновременно с актом приема-передачи, являются необоснованными, поскольку установлено, что договор был заключен ***г., а акт приема-передачи ***г., что исключает одновременность подписания данных документов. Ссылка ответчика на то, что дата акта приема-передачи квартиры от ***г. является недействительной, т.к. жилой дом не был введен в эксплуатацию и ему не был присвоен адрес является необоснованной, поскольку разрешение на строительство жилого дома <адрес> было выдано ООО «Виктория» до ***г., т.е. введения в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доводы стороны ответчика о том, что у Цветаева не возникло право собственности на спорную квартиру по причине того, что оно возникло у ответчика являются необоснованными, поскольку договор инвестирования строительства жилья от ***г. №128 между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В. не соответствует требованиям закона, т.к. заключен по поводу объекта, являющегося предметом иного действовавшего на тот момент обязательства - договора инвестирования строительства жилья № 195 от ***г. между Цветаевым И.И. и ООО «Виктория». А поскольку Кротенко Е.В. не приобрел права собственности на спорное жилое помещение, то у него отсутствует право истребовать спорное жилое помещение из владения Цветаева И.И.
Представитель ответчика Кротенко Е.В. - Розум О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ***г. между Кротенко Е.В. и ООО «Виктория» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства № 128, согласно которому ООО «Виктория» обязалось построить и передать ему в собственность <данные изъяты> квартиру<адрес>. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Кротенко Е.В. исполнил в полном объеме. При этом часть средств была внесена наличными, а часть денежных средств были внесены им за счет ипотечного кредита, предоставленного ОАО Сбербанк. ***г. жилой дом, расположенный <адрес> был введен в эксплуатацию. ***г. жилому дому присвоен <адрес>. ***г. между Кротенко Е.В. и ООО «Виктория» заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены площадь и адрес спорной квартиры, этой же датой был подписан акт приема-передачи. ***г. было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанную квартиру. В августе 2008 г. был заключен договор инвестирования строительства жилья № 195 между ООО «Виктория» и Цветаевым И.И. в отношении этого же спорного объекта, однако по просьбе Цветаева И.И. договор был датирован 2007 г. Одновременно с договором был подписан акт приема-передачи от ***г. Цветаев И.И. никаких обязательств по данному договору не исполнил, денежных средств в счет оплаты по договору ООО «Виктория» не передавал. Считает, что договор, заключенный между Цветаевым И.И. и ООО «Виктория» является ничтожным по причине того, что все обязательства по данной квартире были исполнены Кротенко Е.В., в связи с чем ООО «Виктория» не имело право заключать данный договор с Цветаевым И.И. Заключение экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку Кротенко Е.В. не давал своего согласия на полное уничтожение документов, а также по причине того, что в заключении не отражена методика ее проведения.
Представитель 3-его лица ОАО АК Сбербанк РФ Миронов Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что ***г. между Кротенко Е.В. и ОАО АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме 1 558 060 руб. на инвестирование строительства <данные изъяты> квартиры<адрес>, на срок по ***г. под 15 процентов годовых. На момент предоставления кредита спорная квартира еще не была построена. Право собственности Кротенко Е.В. на квартиру было зарегистрировано в 2008 г., обременение на квартиру было зарегистрировано в 2009 г. Требования Цветаева И.И. являются не обоснованными, поскольку его договор был заключен позже, чем договор с Кротенко Е.В., и обязательств по договору в части оплаты он не исполнил. Заключение экспертизы, установившее, что договор с Кротенко Е.В. был заключен позже, чем договор с Цветаевым И.И. считает необоснованным, поскольку выводы в заключении не соответствуют его исследовательской части.
Прокурор Нарижняк О.Н., давая заключение по делу, считала возможным исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ***г. в Управление обратился Цветаев И.И. с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании Договора №195 инвестирования строительства жилья от ***г., Акта приема-передачи квартиры от ***г.. В ходе проведения правовой экспертизы были установлены препятствия для государственной регистрации. ***г. заявителю было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов. Однако, документы, необходимые для государственной регистрации, в Управление представлены не были. ***г. государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц. ***г. Цветаевым И.И. в Управление была предоставлено заявление о прекращении государственной регистрации. ***г. государственная регистрация права собственности Цветаева была прекращена. ***г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Кротенко Е.В. на квартиру, расположенную <адрес> на основании постановления Мэра г. Иркутска № от ***г., Договора аренды земельного участка № от ***г., Дополнительного соглашения от ***г. к договору аренды земельного участка № от ***г., Соглашения о передаче прав и обязанностей Арендатора от ***г. по договору аренды земельного участка № от ***г., Дополнительного соглашения (Б) к договору аренды земельного участка от ***г. №, Договора долевого участия в инвестировании строительства № от ***г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ***г., дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от ***г. к договору о долевом участии в инвестировании строительства от ***г. №, Акта приема-передачи квартиры от ***г.. ***г. в ЕГРП внесена запись об ипотеке на вышеуказанную квартиру.
Истец Цветаев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кротенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ООО «Виктория» извещен о дне слушания дела по последнему известному месту нахождения, поскольку судом установлено, что ***г. в отношении данного Общества завершено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Батаева В.Н. прекращены, однако запись о ликвидации организации в Единый госреестр юридических лиц, на момент рассмотрения дела, ещё не внесена.
Обсуждая неявку вышеуказанных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что ***г. между ООО «Виктория» и Цветаевым И.И. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства № 195, согласно которому ООО «Виктория» обязалось построить и передать ему в собственность <данные изъяты> квартиру<адрес>.
***г. между ООО «Виктория» и Цветаевым И.И. был подписан акт приема-передачи квартиры.
***г. жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением.
Распоряжением председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска от ***г. жилому дому присвоен <адрес>.
***г. Цветаев И.И. обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.
***г. государственная регистрация права собственности Цветаева И.И. на квартиру <адрес> была приостановлена в связи с тем, что им не были представлены необходимые документы, а позднее регистрация права собственности была прекращена.
Впоследствии Цветаеву И.И. стало известно, что ***г. между ООО «Виктория», в лице директора Кротенко Е.В., и Кротенко Е.В. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства № 128, согласно которому ООО «Виктория» обязалось построить и передать ему в собственность <данные изъяты> квартиру<адрес>.
***г. между Кротенко Е.В. и ОАО АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1558060 руб. на инвестирование строительства <данные изъяты> квартиры <адрес>.
***г. между ООО «Виктория», в лице Кротенко Е.В., и Кротенко Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору в части изменения данных квартиры, а именно общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>., номер дома значится как №.
***г. между ООО «Виктория», в лице Кротенко Е.В., и Кротенко Е.В. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***г., Кротенко Е.В. является собственником спорной квартиры.
В обосновании исковых требований о признании договора № 128 о долевом участии в инвестировании строительства от ***г., заключенного между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В., недействительным истец ссылается на то, что в момент подписания ответчиком акта приема-передачи спорной квартиры ***г., данная квартира была уже передана ему по договору № 195 о долевом участии в инвестировании строительства от ***г. и он проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем считает, что договор с Кротенко Е.В. был фактически заключен позднее, чем договор с ним, а, значит, договор, заключенный с Кротенко Е.В. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Ответчик в обосновании встречных исковых требований о признании договора № 195 о долевом участии в инвестировании строительства от ***г., заключенного между ООО «Виктория» и Цветаевым И.И. недействительным ссылается на то, что поскольку с ним договор о долевом участии в инвестировании строительства был заключен раньше чем с истцом - ***г., то права на спорную квартиру возникли у него, и ООО «Виктория» уже не могла заключать какие-либо договоры в отношении данного объекта с Цветаевым, в связи с чем договор, заключенный с Цветаевым И.И является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления последовательности, времени изготовления и подписания договоров № 128 от ***г. и № 195 от ***г. было назначено проведение судебной технической экспертизы документов.
Из заключения экспертизы проведенной «Научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы - СТЭЛС» от ***г. следует, что оба исследуемых договора изготовлены на одном и том же печатающем устройст ве (лазерном принтере). При исследовании договора инвестирования строительства жилья от ***г. № 128 между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В. установ лено, что к моменту его распечатки барабан печатающего устройства приобрел эксплуатационные дефекты, которых не было в момент распечатки договора инве стирования № 195 от ***г.. Указанное обстоятельство дает основания считать, что печатный текст договора № 128 изготовлен позднее договора № 195. Установить точное (календарное) время изготовления обоих договоров не предста вилось возможным ввиду отсутствия разрешения на частичную порчу документов. В порядке экспертной инициативы экспертом было установлено, что исследуемый договор инвестирования строительства жилья от ***г. № 128 между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В. был подвергнут воздействию какого-то орга нического растворителя с последующим высушиванием, вероятно, с примене нием повышенной температуры. Установить химическую природу органического растворителя, воздействию кото рого был подвергнут исследуемый документ, не представляется возможным, так как для этого необходимо применение разрушающих методов исследования.
Доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по причине несоответствия выводов заключения его исследовательской части, неполноты заключения, отсутствия указания на методы исследования являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Разъясненным правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными права, то отказ стороны ответчика от проведения дополнительной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств, учитывая предусмотренную гражданским процессуальным законодательство возможность на освобождение стороны от несения расходов по данному основанию и отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика расценивается судом как распоряжение ответчиком, принадлежащими ему процессуальными правами.
В ходе проведения экспертизы эксперт просил разрешение на полное или частичное уничтожение документов, однако Кротенко Е.В. не дал своего согласия на использования разрушающих методов экспертного исследования, тем самым препятствовал проведению судебной технической экспертизы документов в полном объеме, что с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, дает суду право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, т. е. суд вправе признать установленным факт изготовления и подписания договора инвестирования строительства жилья от ***г. №128 между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В. позже, чем договора инвестирования строительства жилья № 195 от ***г. между ООО «Виктория» и Цветаевым И.И.
По ходатайству стороны ответчика с целью опровержения доводов о том, что договор с Цветаевым И.И. № 195 от ***г. был заключен раньше, чем договор с Кротенко Е.В. № 128 от ***г., в качестве свидетеля была допрошена Б.
Свидетель Б., суду пояснила, что она работает юристом в ООО «Виктория» с мая 2008 г. Летом 2008г. к ней подошел Кротенко Е.В. и сказал, что нужно подготовить договор долевого участия в инвестировании строительства спорного объекта на имя Цветаева И.И. По просьбе Цветаева И.И. договор был датирован на год раньше. Одновременно с договором был подписан акт приема передачи, но он был датирован ***г. О том, были ли Цветаевым И.И. заплачены деньги по договору, она не знает.
Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку свидетель работает в ООО «Виктория» только с мая 2008 г., а договор с Цветаевым И.И. датирован ***г. Кроме этого, эти показания свидетеля сами по себе не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований Цветаева И.И.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор с Цветаевым И.И. фактически был заключен позже ***г. стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор от ***г. и акт приема-передачи от ***г. были составлены и подписаны одновременно.
Протокол очной ставки от ***г., по уголовному делу в отношении Кротенко Е.В., не принимается судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих, что договор № 195 был подписан не ***г., а позднее, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда становятся только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, однако судом установлено, что по указанному уголовному делу окончательного судебного постановления вынесено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что адрес дому, в котором находится спорная квартира - <адрес> был присвоен только ***г., в то время как в договоре № 195 от ***г. и акте приема-передачи от ***г. адрес дома уже значится как <адрес>, что по их мнении свидетельствует о заключении договора в 2008 г. и его недействительности, не принимаются судом во внимание, поскольку в представленных суду технических паспортах датированных ***г., а также в самом дополнительном соглашении от ***г. между Кротенко Е.В. и ООО «Виктория», законность которых ответчиком не оспаривается, адрес также значится как <адрес>.
Доводы стороны ответчика о том, что поскольку на день подписания акта приема-передачи Цветаевым И.И. от ***г. жилой доме еще не был введен в эксплуатацию (введен в эксплуатацию ***г.) и ему не был присвоен адрес, то в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный акт является недействительным, не принимаются судом во внимание, поскольку разрешение на строительство дома <адрес> было получено ***г. и действие указанного закона, в силу ст. 27 на отношения связанные со строительством данного дома не распространяются.
Доводы ответчика о том, что Цветаев И.И. денежных средств в счет оплаты по данному договору не вносил, не принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих недействительность договора № 195 от ***г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были уплачены им в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ***г., а также справкой конкурсного управляющего ООО «Виктория» от ***г., из текста которой следует, что сведений в бухгалтерской документации о наличии дебиторской задолженности Цветаева И.И. перед ООО «Виктория» нет.
Кроме того, ООО «Виктория», сторона по договору № 195 от ***г., каких-либо требований к Цветаеву И.И. по поводу оплаты по договору № 195 от ***г. не предъявляло.
Доводы ответчика о том, что Цветаев И.И. проживает в квартире на основании договоренности с Кротенко Е.В., а не на основании договора № 195 от ***г., голословны, опровергаются Цветаевым И.И., а поэтому судом не принимаются.
Сам по себе факт наличие зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение за Кротенко Е.В. не свидетельствует о недействительности договора с Цветаевым И.И.
Представленный стороной ответчика кредитный договор № от ***г., заключенный между Кротенко Е.В. и ОАО АК Сбербанк РФ о предоставлении заемщику ипотечного кредита на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры строительный №, в 5-ти этажном жилом доме <адрес>, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были предоставлены именно в связи с заключением Кротенко Е.В. и ООО «Виктория» договора № 128 от ***г.
Оплата Кротенко Е.В. коммунальных услуг за спорную квартиру ТСЖ «Д» не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Кроме того, договор № 128 от ***г. между ООО Виктория» и Кротенко Е.В. был подписан от имени застройщика ООО «Виктория» - Кротенко Е.В., действующим на основании устава, в связи с чем, учитывая положения ст. 182 ГК РФ, представитель ООО «Виктория» не мог действовать в отношении себя лично при заключении данного договора, что свидетельствует о несоответствии данного договора требованиям закона, на что в ходе судебного разбирательства указывал представитель истца.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, принимая во внимание, что договор № 195 от ***г. был заключен между Цветевым И.И. и ООО «Виктория» в установленной законом форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор подписан сторонами, обязательства Цветаевым И.И. в части оплаты были исполнены в полном объеме, квартира была передана ему в установленном законом порядке, Цветаев И.И. с момента передачи ему квартиры проживает в ней, т.е. спорная квартира является предметом исполненного обязательства между Цветаевым И.И. и ООО «Виктория», учитывая также, в ходе судебного разбирательства установлен факт изготовления договора № 128 от ***г. позднее договора № 195 от ***г., суд приходит к выводу, что ООО «Виктория» было не вправе заключать договор № 128 от ***г. этой же квартиры с Кротенко Е.В., что свидетельствует о том, договор № 128 от ***г. является недействительным в силу ничтожности, а, значит, исковые требования Цветаева И.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Учитывая, что договор о долевом участии в инвестировании строительства от ***г. № 128 заключенный между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В. признан судом недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ он не влечет никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, т. е. право собственности на спорную квартиру у Кротенко Е.В. не возникло и, соответственно, он не вправе предъявлять какие-либо требования в отношении данного жилого помещения, а, значит его встречные исковые требования об обязывании устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселений из нее Цветаева И.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 3.1.4 договора № 195 от застройщик обязан в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию передать квартиру по акту приема передачи Дольщику.
Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязан предоставить дольщику пакет документов для государственной регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что обязательства Цветаевым И.И. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 195 от ***г. были исполнены в полном объеме, дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, договор № 128 от ***г. о долевом участии в инвестировании строительства признан судом недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования Цветаева И.И. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с Кротенко Е.В. в пользу Цветаева И.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 598,62 руб.
В соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Кротенко Е.В. и другим лицам, совершать действия, направленные на отчуждение имущества- квартиры, расположенной <адрес>., которые, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Цветаева И.И. удовлетворить.
Признать договор о долевом участии в инвестировании строительства от ***г. № 128 заключенный между ООО «Виктория» и Кротенко Е.В. недействительным.
Признать за Цветаевым И.И. право собственности на жилое помещение- квартиру, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты>. расположенную <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Кротенко Е.В. к Цветаеву И.И., ООО «Виктория» о признании договора № 195 инвестирования строительства жилья от ***г., заключенного ООО «Виктория» и Цветаевым И.И. недействительным (ничтожным), устранении препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной <адрес> путем выселения Цветаева И.И. из спорной квартиры - отказать.
Взыскать с Кротенко Е.В. в пользу Цветаева И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 14 598, 62 рублей.
Отменить обеспечение иска, принятое определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. в виде запрета Кротенко Е.В. и другим лицам, совершать действия, направленные на отчуждение имущества- квартиры, расположенной <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.