РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Гарифулиной О.К, действующей по доверенности, ответчика Сергеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 241/11 по иску Гарифулина О.Р. к Сергееву А.В. о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Гарифулин О.Р. обратился в суд с иском к Сергееву А.В. о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что ***г. около 00 часов 40 минут водитель Сергеев А.В. в районе остановки <адрес> допустил наезд на пешехода Гарифулина О.Р. В результате ДТП Гарифулин О.Р. получил травмы: <данные изъяты>. После полученных травм Гарифулин О.Р. проходил лечение в <данные изъяты> с ***г. по ***г. в <данные изъяты> отделении, выписался в удовлетворительном состоянии. С ***г. по ***г. по ***г. он находился на лечении в <данные изъяты> отделении, выписан продолжать лечение амбулаторно, по освидетельствованию МСЭК нуждается в уходе. В результате причиненных травм он получил сильнейший стресс, перенес и в настоящее время переносит физические и нравственные страдания, вследствие чего его мучают постоянные головные и неврологические боли, судороги, что сказывается на рассеянности внимания, его мучают бессонница и необоснованные страхи, общее недомогание, сильные боли позвоночно-спинного отдела спинного мозга, паралич обеих конечностей. Кроме того, он перенес ряд операций, в настоящее время прикован к постели, сам себя не обслуживает, ***г. ему установлена инвалидность <данные изъяты>. В настоящее время он вынужден проходить курс лечения у <данные изъяты> по месту жительства. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Истец Гарифулин О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца - Гарифулина О.К., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в результате наезда на Гарифулина О.Р., он получил тяжелые травмы, длительное время находился на лечении в больницы и в настоящее время лечение необходимо продолжать. Он не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в уходе.
Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, на котором он совершил наезд на истца, предоставлен ему в аренду Софьянниковым, управлял он данным автомобилем по доверенности. На данной автомашине он занимался перевозкой пассажиров в службе такси «Л», однако никаких договоров со службой он не заключал, а лишь выплачивал ей процент за пользование их рацией. Данным автомобилем он пользовался по своему усмотрению. Считает, что его вины в наезде на истца нет, в той дорожной ситуации он не мог избежать наезда. После совершения ДТП он оказывал пострадавшему первую помощь. Он долгое время находился без работы, у него есть несовершеннолетние дети и скоро его жена должна родить, поэтому у него нет средств на выплату истцу компенсации.
Определением от ***г. для участия в деле привлечен прокурор.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Определением от ***г. для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Солянов Д.В. и Софьянников А.В.
ИП Солянов Д.В, Софьянников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ***г. Сергеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода Гарифулина О.Р., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г.
В результате данного ДТП Гарифулину О.Р. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> При поступлений в больницу ***г. в 02:30 час в крови Гарифулина О.Р. обнаружен алкоголь в концентрации 1,2 промилли, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз 1. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из отказного материла следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Софьянников А.В.
На основании договора от ***г. указанный автомобиль был предоставлен в аренду Сергееву А.В., которым он управлял на основании доверенности от ***г.
Из пояснений ответчика, не оспоренных сторонами, следует, что на указанном автомобиле он занимался перевозкой пассажиров, заявки получал от службы такси «Л», а путевой лист на поездку ему выдавал ИП Солянов, однако ни гражданско-правовых, ни трудовых договоров, он со службой такси и с ИП Солянов не заключал.
Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился в пользовании Сергеева А.В. на основании договора аренды, которым он управлял на основании доверенности, то он является владельцем данного автомобиля и в силу ст. 1079 ГК РФ именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом, в результате ДТП Гарифулину О.Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он длительное время находился в больнице и в настоящее время нуждается в лечении и уходе, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Установлено, что Сергеев А.В. в настоящее время не работает, индивидуальным предпринимателем не является, проживает совместно с Е.В.С., которая также не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - С.Д.А. и Е.Н.С., от первого брака он имеет несовершеннолетнего ребенка С.Д.А., на содержание которой, как следует из его пояснений, он выплачивает алименты.
Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101, 1083 ГК РФ, материальное и семейное положение ответчика Сергеева А.В., а также характер и степень причиненных Гарифулину О.Р. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарифулина О.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Гарифулина О.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Сергеева А.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.