Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Трофимова В.А., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В., представителя ООО «Стройка» Павлова А.В., представителя Козубской Г.Н. Новикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2011 по иску Трофимова В.А. к ЗАО «Желдорипотека», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, иску Козубской Г.Н. к ЗАО «Желдорипотека», ООО «Стройка» о признании права собственности на нежилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Желдорипотека», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде нежилого помещения, обязании зарегистрировать признанное право. В результате неоднократных изменений предмета заявленных требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Трофимова В.А. к ЗАО «Желдорипотека», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, в обоснование которых указано, что согласно договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась дольщиком по строительству нежилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес> <адрес> <адрес> площадью 267,9 кв.м., что подтверждается приложением к договору (план цокольного этажа). Второй стороной, заключившей указанный договор, являлась ООО «Стройка». Согласно справки ООО «Стройка», ФИО4 оплатила сумму, определённую договором, и задолженности не имеет, что также подтверждается требованием ООО «Стройка» к ФИО4 о передаче ООО «<данные изъяты>» строительных материалов на сумму, эквивалентную стоимости договора на долевое участие в строительстве и актом передачи указанных стройматериалов. Подобная оплата за долевое участие в строительстве предусмотрена договором генподряда № на строительство жилого дома по <адрес> №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2.4 которого «стороны могут разделить обязанность по поставке на строительную площадку материалов.» Таким образом, ООО «Стройка», как «Заказчик», через третье лицо, согласно указанного договора, получила стройматериалы на сумму, эквивалентную стоимости договора между ООО «Стройка» и ФИО4 Никто указанный порядок оплаты не оспорил, все стороны согласились с установленным порядком оплаты, который не противоречит интересам сторон и закону. Представленная справка о том, что ФИО4 материалы не передавала по истечении более 3-х лет после передачи материалов, ничем не подтверждается. Лицо, представившее указанную справку, отказалось представлять какие- либо доказательства её достоверности. Согласно договору об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от 23.06. 2008г., все права перешли к последней. Согласно договору об уступке права требования от 23.07. 2010 г. между ним и ФИО5, все права, определенные договором №, перешли к нему. Согласно договору перенайма от 16.04. 2010 г., ЗАО «Желдорипотека» является правопреемником ООО «Стройка» и несёт обязанности по договору № и последующим договорам переуступки права требования. При заключении договора ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования истцу с просьбой внести изменение в реестр участников долевого строительства. Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице директора филиала ФИО6, сообщил, что при передаче ему прав на объект, ООО «Стройка» не уведомило его о наличии договора на долевое участие в строительстве и поэтому согласовывать уступку права требования по договору № он не вправе. Вместе с тем, согласования уступки права требования не требуется, т.к. это законом не предусмотрено. Кроме того, он не просил согласовывать уступку права требования, а уведомил об уступке права требования с целью включения его в реестр участников долевого строительства с последующим оформлением права собственности на него, а не на бывшего участника долевого строительства, и ответчик обязан внести его в реестр. Не уведомление ООО «Стройка» ответчика о наличии прав на нежилое помещение у ФИО5 не является виной ФИО5, а также нет вины истца в этом. Поскольку от первоначального инвестора все права перешли ему, истцу, он вправе защищать их на основании ст. 12 ГК РФ. Заключённые договоры являются смешанными договорами и включают в себя элементы договора строительного подряда, инвестиционного договора, поэтому отношения между сторонами следует регулировать нормами ГК РФ и Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г. Ст. 2, ч.1 ст.3 Закона представляет инвесторам, в качестве которых могут выступать и граждане, право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов. Заключая договор об инвестировании, граждане, как субъекты инвестиционной деятельности, реализуют своё право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законных основаниях приобретают в собственность объекты строительства. В соответствии со ст. 7 п.3 Закона, «незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Истец претендует на объект, созданный за счёт его средств, во избежание незаконной передачи его другим лицам. Ответчик ЗАО «Желдорипотека» в период рассмотрения дела представил разрешение на ввод в эксплуатацию дома, однако передаточный акт на спорное нежилое помещение не подписал, и не передал ему помещение, следовательно, ответчик ЗАО «Желдорипотека» не передал необходимые документы в регистрирующий орган для оформления в собственность ему спорного помещения. Данные требования предусмотрены ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) ст. 16 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, для устранения препятствий необходимо признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение и обязать ЗАО «Желдорипотека» передать спорное нежилое помещение по акту. Согласно договору на долевое участие в строительстве, заключённого между ООО « Стройка» и ФИО4, площадь помещения может меняться по техническому паспорту и согласно техническому паспорту, площадь изменилась на 10 кв.см., что является технической погрешностью и следовательно, следует признать право собственности за ним на спорное помещение площадью 268 кв.м. Кроме того, в момент рассмотрения спора спорному помещению присвоен адрес г.Иркутск, ул. <адрес>, и поэтому следует признать за ним право собственности на спорное помещение по указанному адресу. Таким образом, истец Трофимов В.А. просит признать за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> в цокольном этаже, площадью 268 кв.м.; обязать передать нежилое помещение в цокольном этаже по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, общей площадью 268 кв.м.
Козубская Г.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройка», ЗАО «Желдорипотека» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В результате уточнения исковых требований, на рассмотрение суда представлены требования Козубской Г.Н. о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> в цокольном этаже, площадью 275, 7 кв.м.;, в обоснование которых указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройка» был заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Договор был заключен в отношении нежилого помещения, площадью 155,7 кв.м. в цокольном этаже строящегося жилого дома, блок-секция № по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Впоследствии, в связи с неисполнением ООО «Стройка» обязательств по передаче помещения по окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство передать объект недвижимости по тому же договору: нежилое помещение в цокольном этаже блок-секции №, площадью 290 кв.м., расположенное по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Для индивидуализации являющихся предметом договора и подлежащих передаче в собственность дольщику помещений, стороны составили Приложение № к договору долевого участия, в котором графически выделили помещение, подлежащее передаче дольщику. В связи с невозможностью определения точных площадей помещения, по причине возможных отклонений при строительстве, стороны договорились определить точную площадь помещения, подлежащего передаче дольщику, на основании замеров БТИ по окончании строительства жилого дома. Свои обязательства по договору долевого участия Козубская Г.Н. исполнила в полном объеме, полностью оплатила стоимость подлежащего передаче помещения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручениям. Право на принадлежащий Козубской Г.Н. объект недвижимости заявлено также Трофимовым В.А. До настоящего времени правопреемником ООО «Стройка» -ЗАО «Желдорипотека» обязательство по передаче Козубской Г.Н. нежилого помещения не исполнено. С учетом изложенного, Козубская Г.Н. просит признать право собственности Козубской Г.Н. на объект недвижимости - обособленное нежилое помещение (номера помещений 1-19 на поэтажном плане), общей площадью 275, 7 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.
3-е лицо Козубская Г.Н., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель ответчика по исковым требованиям Трофимова В.А. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ранее данным ответчиком был представлен отзыв, основные доводы которого сводятся к следующему: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не должно являться ответчиком по данному делу. Управление не нарушало права истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его права на данное имущество, так как не имеет к ним никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке в соответствии с законом. Требование истца Трофимова В.А. об обязании Управления зарегистрировать признанное право на имя Трофимова В. А. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.2 Закона о регистрации, в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации либо уклонение от ее проведения. То есть, обязывать какое-либо лицо произвести определенные действия возможно лишь в случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав истца или нарушающее их. Согласно ст.258 ГПК РФ суд может принять обязывающее решение по отношению к Управлению только по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть, как указано выше, в случае обжалования отказа либо уклонения Управления от проведения государственной регистрации. Однако предметом данного искового заявления не является ни отказ Управления в государственной регистрации, ни уклонение от ее проведения.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения присутствующих участников процесса полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Трофимов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель Козубской Г.Н. Новиков М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить
Представитель ответчика по исковым требованиям Трофимова В.А. ЗАО «Желдорипотека» Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее представил возражения от 26.10.2010г., в обоснование которых указано, что предметом договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не может являться нежилое помещение блок-секции №, площадью 281, 3 кв.м., поскольку ранее между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подписан ряд договоров об инвестировании строительства объекта недвижимости, в силу которого ООО «Стройка» (сторона-2) обязуется передать все полученные ею результаты в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> на земельном участке, площадью 4 621 кв.м., с кадастровым номером №, включая проектную, техническую и иную документацию. В названном соглашении существует п. 2.2., где в качестве обязанности стороны-1 (ЗАО «Желдорипотека») предусмотрено принятие в качестве обременения результатов работ, указанных в п.2.1.2. настоящего соглашения, обязанности стороны-2 по ряду договоров долевого участия, заключенных стороной -2 с третьими лицами, посредством заключения со стороной-2 договоров о переводе долга. Полное наименование каждого договора, включая его реквизиты, наименование третьего лица, а также характеристики помещений, являющихся объектом настоящего соглашения, указаны в Приложении №, которое с момента его подписания становится его неотъемлемой частью. В приложении № к вышеназванному соглашению спорный объект не указан, соответственно, обременение в отношении этого нежилого помещения на момент заключения соглашения отсутствовало, что подтверждает произведенная ЗАО «Желдорипотека оплата по соглашению и передача оспариваемого нежилого помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройка» к ЗАО «Желдорипотека». Кроме того, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, не является платежным документом (приходным ордером или платежным поручением), не подтверждает факт оплаты Трофимовым В.А. за спорное помещение и, следовательно, не может являться основанием возникновения прав и обязанностей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, тем более возникновения права собственности на спорное нежилое помещение. В возражениях от 19.11.2010г. ЗАО «Желдорипотека» со ссылкой на ФЗ от 30.12.2004 г. (ред. от 17.06.2010 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указало, что договор долевого участия, заключенный ФИО4, подлежит государственной регистрации. Поскольку указанный договор не зарегистрирован, равно как и все последующие Договоры о переуступке права требования, то все указанные договоры являются незаключенными. Разрешение на строительство ООО «Стройка» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, действие Закона распространяется на данную сделку и она изначально подлежала государственной регистрации, а при отсутствии таковой считается не заключенной. Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Полагая, что справка ООО «Стройка» к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством надлежащей оплаты ФИО4 по Договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Желдорипотека» указало, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1). Указанным постановлением установлены обязательные требования к реквизитам данного документа. В нарушение указанных норм, истцом указанного документа не представлено. Из содержания Договора № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какое именно помещение (помещения) является объектом договора. В договоре не имеется ссылок на какие-либо приложения, несмотря на это Трофимов В.А. представил приложение, якобы относящееся к данному договору, на котором штрихом обведены площади, которые, как считает Трофимов В.А., должны были быть переданы ему по договору.
Также необоснованными, по мнению ЗАО «Желдорипотека», являются и требования Козубской Г.Н., по аналогичным доводам, изложенным в отношении Трофимова В.А., поскольку, по мнению ЗАО «Желдорипотека», договор между ООО «Стройка» и Козубской Г.Н. подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был. Кроме того, сторонами не согласован предмет данного договора.
Представитель ООО «Стройка» Павлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Трофимова В.А. не признал, полагая, что факт оплаты ФИО4 спорного помещения истцом Трофимовым В.А. не подтвержден, против удовлетворения требований Козубской Г.Н. не возражал, пояснив, что Козубская Г.Н. действительно производила оплату за спорное нежилое помещение, конкурсный управляющий ООО «Стройка» факт оплаты Козубской Г.Н. спорного помещения не отрицает.
Конкурсным управляющим ООО «Стройка» также представлены возражения на заявленные требования по иску Трофимова В.А., суть которых сводится к следующему: Трофимовым В.А. каких-либо требований в адрес ООО «Стройка» не направлялось, копий документов, подтверждающих наличие у последнего обязательств по передаче помещений истцу, направлено не было. Истец в досудебном порядке каких-либо требований не заявлял. Считает, что иск подан к ненадлежащему лицу, а также полагает, что у истца отсутствуют основания для подачи иска как к ЗАО «Желдорипотека», так и к ООО «Стройка». Действительно, между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» заключен Договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 данного Договора, ООО «Стройка» «передает, а Правопреемник принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Данный пункт договора исчерпывающе указывает на переход к ответчику только прав и обязанностей по аренде земли. Иных прав ответчик на себя не принимал. Считает вывод истца о переходе к ответчику обязанностей по передаче помещений дольщикам ошибочным, т.к. условия договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающи и иных условий не содержат. Главой 24 ГК РФ предусмотрены формы перемены лиц в обязательстве, порядок осуществления такого правового механизма, т.к данная сделка не имеет отношения к истцу, он стороной договора аренды не является. Учитывая положения приведенной гл.24 ГК РФ, к подобным отношениям применимы положения о переводе долга, т.к, по мнению истца, у ООО «Стройка» имеется обязательство по передаче помещения истцу - долг. Согласно ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и совершается в письменной форме. В связи с изложенным, у истца отсутствуют законные основания подачи иска к ответчику по настоящему делу, сторонами по делу документы о переводе долга на ответчика никогда не подписывались, у последнего отсутствуют обязательства перед истцом. Договоров долевого участия или иных сделок в отношении помещений в строящихся ООО «Стройка» домах с Трофимовым А.В никогда не заключалось, истец не является дольщиком ООО «Стройка». У предприятия отсутствуют договорные обязательства перед истцом. С учетом изложенного, просил отказать Трофимову В.А в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Желдорипотека».
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО4, именуемая в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны был заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Согласно п.1.1. Договора, предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность Дольщику нежилого помещения, входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Площадь нежилого помещения 267,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемой в дальнейшем «Дольщик» и ФИО5, именуемой в дальнейшем «Правопреемник» был заключен договор об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. Договора, указанное право требования передается Правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Дольщика по договору № на момент заключения настоящего договора, в том числе на принятие вышеуказанного нежилого помещения по акту приема-передачи; регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на вышеуказанное нежилое помещение на имя правопреемника; согласование и подписание с Застройщиком дополнительных соглашений к договору №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемой в дальнейшем «Цедент» и Трофимовым В.А., именуемым в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. Договора, Цедент на возмездной основе в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к ООО «Стройка». Данные права принадлежат Цеденту на основании договора № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ООО «Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере <данные изъяты> руб. Задолженности по договору нет.
Из информационного письма ФИО12 следует, что в то время, когда он занимал должность генерального директора ООО «Стройка», до момента отстранения его от должности, нежилые помещения (офисы) в цокольных этажах в б/с №, № по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, были реализованы по договорам долевого участия в строительстве.
Из ответа ЗАО «Желдорипотека» от 21.07.2010г. следует, что ООО «Стройка» не уведомила ЗАО «Желдорипотека» при передаче прав на земельный участок и передаче объекта о наличии данных договоров, а поскольку никаких договорных отношений с данными лицами ЗАО «Желдорипотека» не имеет, то и согласовывать уступку права по договору № не имеет права.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и ОАО «Иркутскстройзаказчик», именуемое в дальнейшем «Арендатор», был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: г. Иркутский, р-н <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 4624 кв.м. из земель поселений
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор перенайма. Согласно п.1 договора ОАО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутск, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4621 кв.м. для завершения строительства жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стройка» был заключен договор перенайма, согласно п.1 договора ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «Стройка» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4621 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор перенайма, согласно п.1 Общество передает, а Правопреемник принимает права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Обществу как арендатору земельного участка, площадью 4621 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Иркутск, район <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека», именуемое в дальнейшем «Сторона-1» и ООО «Стройка», именуемое в дальнейшем «Сторона-2» было заключено Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного. Согласно п.1.1. Соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающих из Договоров об инвестировании и Договора о функциях Заказчика, в связи с предоставлением Стороной-2 взамен исполнения этих обязательств отступного на основании ст. 409 ГК РФ на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.
Согласно п.2.4. Соглашения, с момента предоставления Стороной-2 Стороне-1 указанного в п.2.1. настоящего Соглашения отступного, обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по Договорам об инвестировании строительства и Договору о функциях Заказчика прекращаются в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи результат работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройка» передает, а ЗАО «Желдорипотека» принимает результаты выполненных работ по строительству <данные изъяты>х квартирного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, блок-секция №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по выполнению функций Заказчика при с строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО7, именуемой в дальнейшем «Дольщик», был заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Согласно п.1.1. Договора, предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление его в собственность Дольщику. Указанное нежилое помещение входит в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, площадь нежилого помещения 155,7 кв.м., этаж цокольный, блок-секция №.
Согласно п.2.1. договора, цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 5449950 руб.
В качестве доказательств оплаты спорного нежилого помещения суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили предмет договора и пришли к соглашению, что предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление его в собственность Дольщику. Указанное нежилое помещение входит в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, площадь нежилого помещения 290 кв.м., этаж цокольный, блок-секция №.
Из свидетельства о заключении брака № №, ДД.ММ.ГГГГследует, что между ФИО13 и ФИО7 был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Козубская.
В соответствии со справкой ООО «Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство Козубской Г.Н. по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, задолженности не имеется, стоимость нежилых помещений в блок-секции № по <адрес> в г. Иркутске оплачена полностью.
Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ООО «Стройка» приняты денежные средства от Козубской Г.Н. по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа МУП «БТИ г. Иркутска» от 16.03.2011г. следует, что жилому многоквартирному 5-этажному дому с мансардой и цокольным этажами присвоен адрес: г. Иркутск, ул. <адрес> в (строительный адрес <адрес>, б/с №, застройщик ООО «Стройка».)
Таким образом, из представленных суду договоров на долевое участие в строительстве следует, что как Трофимов В.А, так и Козубская Г.Н. претендуют на один и тот же объект недвижимости- нежилое помещение в цокольном этаже, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес> Более того, Трофимов ВА.А. утверждает, что первоначальным дольщиком ФИО4, которая передала свои права по отношению к спорному объекту недвижимости Трофимову В.А, оплата за спорное нежилое помещение произведена надлежащим образом. Козубская Г.Н. считает, что обязательства по оплате спорного объекта недвижимости были исполнены ею, а не ФИО4
Рассмотрев заявленные требования по иску Трофимова В.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с частями. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 27 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения, предметом которого является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность Дольщику нежилого помещения, входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, <адрес> Количество помещений: 17. Этаж: цокольный. Площадь нежилого помещения: 267, 9 кв.м. Оплачиваемая площадь нежилого помещения: 267, 9 кв.м. Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.
Данный договор не прошел государственную регистрацию, и данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось. Однако в соответствии с частями 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 433 ГК РФ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По мнению истца Трофимова В.А., заключенный ФИО4 договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. и последующие договоры цессии не подлежали государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство дома, в котором находится спорное нежилое помещение, было получено ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ)., то есть до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ОАО «<данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ б/с <данные изъяты> квартирного жилого дома в <адрес>, расположенного по улице <адрес>. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Комитета по градостроительной политике инженерно-строительного управления от 06.12. 2010г., указанное разрешение на строительство 80 квартирного дома выдавалось ОАО «<адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство блок-секций <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> г. Иркутска.
Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Стройка» на строительство «143-х квартирного дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>, блок-секции №№ № расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес> <адрес>.
Таким образом, указанные разрешения на строительство выданы в отношении двух различных объектов: № от ДД.ММ.ГГГГ - на строительство объекта на выполнение строительно-монтажных работ б/с <данные изъяты> квартирного жилого дома в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, - в отношении 143-х квартирного дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>.
Фактически по адресу г. Иркутск, <адрес> возведен 143-х квартирный дом с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом, в котором и расположено спорное нежилое помещение.
Кроме того, в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован адрес, по которым разрешено выполнение строительно-монтажных работ, имеется лишь указание на то, что работы будут вестись по <адрес> в г. Иркутске, тогда как разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. выдано на строительство объекта по конкретному адресу: г. Иркутск, ул <адрес>.
Доказательств того, что указанные разрешения выданы на строительство одного объекта, а именно - <адрес>, суду не представлено.
Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца Трофимова В.А. о том, что разрешение на строительство объекта, возведенного фактически по <адрес> ( 143- квартирного дома) в Ленинском районе, выдано в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что представленные суду разрешения на строительство, выданные в 1999 году и в 2008 году, выданы на различные объекты строительства ( 80 квартирный и 143 квартирный дом), что подтверждается самими разрешениями на строительство. Указанные в исследованных судом разрешениях на строительство объекты строительства отличаются количеством квартир, наименованием блок-секций, наименованием самих объектов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было выстроено спорное нежилое помещение по <адрес>, было выдано в момент действия ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., то есть после 01.04.2005 г., в нем указан объект строительства, предусмотренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (143-х квартирный дом с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>), в связи с чем требование ст. 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяется на заключенный между ФИО4 и ООО «Стройка» договор от ДД.ММ.ГГГГ., а, соответственно, данный договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» и ФИО4 не прошел государственную регистрацию, то суд, соглашаясь с позицией представителя ЗАО «Желдорипотека», полагает, что данный договор является незаключенным.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ( цедент) и Трофимовым В.А., (Цессионарий) были заключены договоры об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. Договоров, Цедент на возмездной основе в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к ООО «Стройка». Данные права принадлежат Цеденту на основании договора № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Стройка» подлежал государственной регистрации, а в связи с отсутствием таковой является незаключенным, то и договоры цессии, впоследствии заключенные ФИО4, также подлежали государственной регистрации, а при отсутствии таковой также являются незаключенными.
Кроме того, суд полагает, что предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Стройка», не согласован. Так, в материалы дела представлено приложение к данному договору, на котором имеется, как пояснил истец Трофимов В.А., штриховка подлежащих передаче помещений. Вместе с тем, в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что к данному договору имеются какие-либо приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора. В материалы дела истцом Трофимовым В.А. изначально в качестве приложения к договору № представлено иное приложение, с указанием иных помещений, подлежащих передаче дольщику, с иной площадью.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленные суду приложения к договору не являются достоверными и достаточными доказательствами относимости к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласования предмета договора.
В представленных технических паспортах, составленных МУП «БТИ г. Иркутска» на спорное нежилое помещение, указаны иные нежилые помещения, чем в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору, не совпадает площадь помещений. Кроме того, истец Трофимов В.А. просит суд признать право собственности на нежилое помещение площадью 268 кв.м., тогда как согласно представленного в материалы дела техпаспорта не нежилое помещение в г. Иркутске, <адрес>, общая площадь нежилого помещения в цокольном этаже равна 275, 7 кв м. На какую именно часть фактически имеющегося нежилого помещения площадью 275 кв.м. в цокольном истец просит признать право собственности, установить возможным не представляется.
Более того, исковые требования заявлены Трофимовым В.А. к ЗАО «Желдорипотека».
По мнению Трофимова В.А, именно ЗАО «Желдорипотека» на настоящий момент имеет перед ним, истцом, обязанность по передаче спорного объекта, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении требований именно к данному ответчику.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 данного Договора, ООО «Стройка» «передает, а Правопреемник принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ», в рамках которого администрацией г. Иркутска ОАО «<данные изъяты>» в аренду был передан земельный участок.
Таким образом, условия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают переход к ЗАО «Желдорипотека» только прав и обязанностей в отношении земельного участка, а не прав и обязанностей в отношении дольщиков.
Поскольку все лица, участвующие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: г. Иркутск, <адрес> являются по отношению к застройщику ООО «Стройка» кредиторами, застройщик обязан передать объект участникам долевого строительства, то и порядок перехода такого обязательства от одного застройщика к другому должен был произведен в соответствии с действующим законодательством.
Так, согласно ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и совершается в письменной форме.
Сторонами спора не оспаривалось, что с участниками долевого строительства никаких договоров перевода долга не заключалось, вследствие чего ЗАО «Желдорипотека», по мнению суда, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом были исследованы документы, представленные истцом в материалы дела, которые, по мнению Трофимова В.А,. подтверждают выполнение ФИО4 обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты стоимости спорного помещения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик ФИО4 по договору участия в долевом строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере <данные изъяты> руб. Задолженности по договорам нет. Справки подписаны генеральным директором и главным бухгалтером.
По мнению суда, справки об оплате, выданные ООО «Стройка», не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, поскольку не являются бухгалтерскими документами установленного законом образца.
В материалы дела представителем ООО «Стройка» было представлено гарантийное письмо ООО «Сибиряк», адресованное генеральному директору ООО «Стройка», из которого следует, что по поручению ООО «Стройка» с момента начала работы и по настоящее время ООО «<данные изъяты>» денежных средств не получало, в том числе и от ФИО4, по каким-либо договорам, документов соответствующих не выдавало.
Суд критически относится к данному доказательству, поскольку не установлен источник получения данного доказательства.
Вместе с тем, не может быть принят судом в качестве доказательства и представленный суду акт приема-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 по письму ООО «Стройка» были переданы в адрес ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на сумму, эквивалентную стоимости договора на долевое участие в строительстве.
Так, в рамках настоящего дела судом с целью выяснения обстоятельств относительно оплаты ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем передачи строительных материалов ООО «<данные изъяты>» у последнего была истребована информация о передаче ФИО4 по письмам ООО «Стройка» каких-либо строительных материалов на сумму, эквивалентную стоимости договора.
Ответ в рамках настоящего дела ООО «<данные изъяты>» предоставлен не был.
Таким образом, факт передачи ФИО4 ООО «<данные изъяты>» каких-либо строительных материалов по вышеназванному договору долевого участия в строительстве при рассмотрении настоящего дела не подтвержден.
Поскольку источник получения Трофимовым В.А. указанного акта суду неизвестен, данное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения ФИО4 своих обязательств по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом Трофимовым В.А. не доказан факт исполнения ФИО4 обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, справка о произведенной оплате без первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату, и представленный суду акт приема-передачи материалов не являются достаточными и достоверными доказательствами исполнения ФИО4 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено договором, поскольку получение материалов ООО «<данные изъяты>» суду не подтверждено.
ФИО4 уступала право требования ФИО5 и истцу по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, факт незаключенности которого констатирован судом. В связи с чем суд полагает, что у ФИО4 прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, а. соответственно, никаких прав по договору уступки прав требования не возникло и у истца.
Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия, подписанный ООО «Стройка» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию ( равно как и последующие договоры цессии к нему), предмет договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора не согласован, в связи с чем указанный договор является незаключенным, равно как незаключенными являются и договоры цессии с Трофимовым В.А, требования Трофимова В.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, и отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие произведение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. дольщиком ФИО4, то оснований для удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований истцу Трофимову В.А. следует отказать.
При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику, а участники спорных правоотношений не лишены права обратиться в суд за взысканием денежных средств, внесенных во исполнение договора долевого участия ( и цессий) в порядке, установленном действующим законодательством, в случае, если они полагают, что такие основания имеются.
Что касается требований Козубской Г.Н., заявленных о признании права собственности на спорное нежилое помещение, то суд не находит оснований и для их удовлетворения, поскольку:
Как установлено судом при рассмотрении искового заявления Трофимова В.А.. к ЗАО «Желдорипотека», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение, разрешение ООО «Стройка» на строительство 143-х квартирного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом по <адрес>, блок-секции №№ №, в котором располагается спорное нежилое помещение, было выдано в ДД.ММ.ГГГГ,, вследствие чего договоры долевого участия в строительстве подлежали государственной регистрации.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка», и ФИО7, согласно п.1.1. которого предметом договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление его в собственность Дольщику по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, блок-секция №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого стороны установили, что предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, площадь нежилого помещения 290 кв.м., этаж цокольный, блок-секция №, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными.
Кроме того, суд также полагает, что предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не согласован. Так, в материалах дела представлено приложение к данному договору, на котором имеется, как пояснил представитель истца Козубской Г.Н,. штриховка подлежащих передаче помещений. Вместе с тем, в договорах долевого участия в строительстве отсутствует указание на то, что к данным договорам имеются какие-либо приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора. Таким образом, установить, какие помещения после исполнения обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве подлежат передаче Козубской Г.Н., возможным не представляется.
Суд полагает, что представленные суду приложения к договорам не являются достоверными и достаточными доказательствами относимости к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласования предмета договора.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Иркутска по делу <данные изъяты> по иску Козубской Г.Н. к ООО «Стройка», вступившее в законную силу. Основанием для заявленных требований истцом Козубской Г.Н. были указаны следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ, она, Козубская Г.Н. заключила с ООО «Стройка» договор № на участие в долевом строительстве офисного помещения. Указанное помещение входит в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, блок секция №. Предметом данного договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление его в собственность дольщику. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты> р. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, истица просила суд обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи нежилое помещение, находящееся по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, блок секция №. Судом было установлено, что истица оплатила стоимость строящегося нежилого помещения в размере <данные изъяты> р.Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Козубской Г.Н. удовлетворены полностью, ООО «Стройка» обязано передать Козубской Г.Н. по акту приема-передачи нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.
Как поясняет представитель истца Козубской Г.Н,, дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого стороны изменили предмет договора, установив, что передаче подлежит помещение не в третьей ( блок секция <данные изъяты>), а во второй ( блок-секция <данные изъяты>) блок секции по адресу: г. Иркутск. <адрес>, было заключено в связи с неисполнением ООО «Стройка» обязательств по передаче помещения в блок -секции №. ( блок секция <данные изъяты>
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что договор долевого участия в строительстве подлежал государственной регистрации, в связи с чем и дополнительные соглашения к данному договору также должны были быть зарегистрированы, однако ни договор, ни дополнительные соглашения к нему зарегистрированы не были.
Кроме того, в рамках дела <данные изъяты> по иску Козубской Г.Н. к ООО «Стройка» в сентябре <данные изъяты> представитель истца Козубской Г.Н. просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о передаче помещения в блок-секции №, тогда как согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ,, сторонами уже было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны изменили предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ., придя к соглашению о том, что передаче подлежит помещение в блок секции №, а не в блок-секции № по <адрес>.
В рамках указанного дела представителем ООО «Стройка» было подано заявление об отмене заочного решения по делу <данные изъяты> иску Козубской Г.Н. к ООО «Стройка» об обязании передать объект недвижимости, рассматриваемое судом в сентябре <данные изъяты> Представитель ФИО14 присутствовал при рассмотрении данного заявления и никаких пояснений относительно того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления стороны договора заключили дополнительное соглашение к данному договору, изменив блок-секцию, в которой подлежало передаче помещение, а также сведений о произведенной оплате, не представлял и на наличие данных обстоятельств не ссылался.
Более того, на запрос Ленинского районного суда г. Иркутска в службу судебных приставов Ленинского административного округа о том, поступал ли на исполнение исполнительный документ, выданный в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Козубской Г.Н. к ООО «Стройка» о понуждении передать нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес> служба судебных приставов Ленинского административного округа сообщила, что указанный исполнительный документ по гражданскому делу <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Стройка» передать Козубской Г. Н. нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, <данные изъяты>) исполнен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. То есть нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес> ( <адрес> было фактически передано Козубской Г.Н. в декабре ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования Козубской Г.Н. о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес> (блок-<данные изъяты>) по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ., которое, как пояснил представитель Козубской Г. Н., было заключено в связи с неисполнением ООО «Стройка» обязательств по передаче ей объекта в блок секции <данные изъяты>, не являются обоснованными.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Козубской Г.Н. требований о признании за нею права собственности на нежилое помещение площадью 275,7 кв. м. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Козубской Г.Н. следует отказать.
При этом представленные суду квитанции об оплате за спорное нежилое помещение, учитывая, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка», и ФИО7, и дополнительное соглашение к договору являются незаключенными, на выводы суда не влияют, и не лишают Козубскую Г.Н. обратиться в суд в порядке, установленном действующим законодательством, с требованиями о взыскании произведенной во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему оплаты в случае, если, по мнению Козубской Г.Н, произведение оплаты имело место быть.
При этом суд считает необходимым отметить, что все иные доводы сторон, приведенные сторонами настоящего спора в обоснование своих правовых позиций, судом оценены, однако на выводы суда не влияют.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, площадью 268 кв.м., отказано в полном объеме, суд полагает возможным обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. к ЗАО «Желдорипотека», Управлению федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, общей площадью 268 кв.м., обязании передать нежилое помещение, отказать.
В удовлетворении исковых требований Козубской Г.Н. к ЗАО «Желдорипотека», ООО «Стройка» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, общей площадью 275, 7 кв.м. отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на долю в незавершенном строительстве в комплексе жилых домов по предварительному адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, <адрес> в виде нежилого помещения в цокольном этаже, площадью 267,9 кв.м. отменить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2011г.
Судья Е.М.Жилкина