РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Рудых Т.К., представителя истца Ворожниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2011 по иску Рудых Т.К. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Рудых Т.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, указав, что в 1958 году в поселке <адрес> г.Иркутска ее родителями ФИО3 и ФИО4 был приобретен жилой каркасно-засыпной дом, расположенный по адресу: Иркутск, <адрес>. Документов на дом не оформляли, поскольку не имелось изначально правоустанавливающих документов, по данным МУП БТИ г.Иркутска от 25.11.10г. дом является самовольным строением. Позднее БТИ г.Иркутска изготовило технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома по <адрес>, пользователем был указан отец ФИО3, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ по заявлению пользователем стала ее мать-ФИО4 Оба они имели регистрацию по данному строению. Позднее ДД.ММ.ГГГГ. года ее мать ФИО4 умерла, однако право на дом никто не оформлял. Свое кровное родство с ФИО3 и ФИО4 истец подтверждает копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Она проживала со своими родителями в доме по <адрес>. Кроме того, в 1972 году ею выстроен жилой основной каркасно-засыпной пристрой, поскольку в 1970 году она вышла замуж за ФИО5, и они проживали в доме совместно с ее родителями. Поскольку основное строение было возведено в 1938 году, то в нем необходимо было производить ремонтные работы. Своими собственными силами и средствами она, как член семьи ФИО3 и пользователь дома, производила ремонтные работы дома. Были выстроены внутренние перегородки, засыпан шлак под основание и крышу дома, усилен фундамент под основание дома, выложена из кирпича печь, отделаны внутри стены дома фанерой, вставлены новые оконные рамы в оконные проемы. Приобретен шифер примерно на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., кирпич на <данные изъяты> руб., пиломатериал и стройматериал на сумму <данные изъяты> руб., фанера на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, истец своими собственными силами и средствами возвел постройку - объект недвижимости, 1-этажный жилой каркасно-засыпной дом общей площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой 39,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>. В заключении ОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке был возведен одноэтажный брусчатый жилой дом литера А, в 1972 году одноэтажный каркасно-засыпной жилойосновной пристрой литера А1, общая площадь 54,4 кв.м, из них жилой - 39,9 кв.м. ФСГРКиК было выдано сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на жилой дом за № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ЕГРП записи о регистрации прав на эти объекты отсутствуют. Таким образом, права третьих лиц на спорный дом отсутствуют. Спорный дом расположен в местности, где ранее предоставлялось право гражданам оформлять право на дома, выстроенные своими силами и средствами. Согласно акту обследования технического состояния дома строительным нормам, выданное ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обследование строительных конструкций одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома и каркасно-засыпного жилого основного пристроя, расположенного по адресу: Иркутск, <адрес> показало, что указанное строение пригодно для постоянного использования по назначению, в качестве жилого дома. Конструктивные решения дома обеспечивают безопасную эксплуатацию дома. Элемент внезапного разрушения отсутствует. Дом имеет второй нормальный уровень ответственности (ГОСТ 2775188 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законные интересы иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. была заказана информация из государственного кадастра недвижимости №, где указано, что запрашиваемых сведений предоставить невозможно, поскольку они отсутствуют. Следовательно, на земельный участок по адресу: Иркутск, <адрес> не имеет притязаний третьих лиц. За все время пользования жилым домом и земельным участком никто из третьих лиц не высказывал имущественных претензий и притязаний по спорному владению и прав на него. Рудых Т.К. просит признать за ней право собственности на 1-этажный жилой каркасно-засыпной дом литера А и одноэтажный каркасно-засыпной жилой основной пристрой литера А1, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.
Истец Рудых Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что спорный дом был приобретен ее отцом, когда ей было 8 лет. Покупали дом родители, документов на дом никаких не сохранилось. Она в спорном доме проживает с 1958 года, со дня приобретения дома. В доме жили ее родители и их дети, из детей только она осталась в живых. Она живет в спорном доме с 1958 года. Сейчас в спорном доме живет она, ее дочь и двое внуков. В доме никто не зарегистрирован.
Представитель истца Ворожнина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в 1958 году родителями истца приобретен каркасно-засыпной дом, являющийся самовольной постройкой. По материалам БТИ указано, что этот дом 1938 года постройки, это отражено в заключении БТИ. Дом приобретен на основании договора, но документов у истца не сохранилось. В 1972 году истец возвела пристрой к старому дому. Сначала дом был приобретен ФИО3 ( отцом истца). Когда отец умер, домом пользовалась мать истца. Сейчас дом в том же виде, что и был, истец поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, возвела пристрой к дому, содержит дом. Земельный участок закреплен за истцом постановлением исполкома. В доме проживает только истец, в доме никто не зарегистрирован.
Представитель ответчика администрации г.Иркутска Протасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий:
- представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку.
Согласно заключения ОГУП «<данные изъяты>» на момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> установлено, что пользователем одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, лит. «А», выстроенного в 1938г., а также одноэтажного каркасно-засыпного жилого основного пристроя лит «А1», 1972г. постройки по материалам архивного дела БТИ г. Иркутска является ФИО3, документов нет. На земельном участке находится одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 54, кв.м., жилой -39,9 кв.м. Техническое состояние лит. «А» - неудовлетворительное, износ-50 %. Кроме этого на участке находятся уборная, навес, сарай, ограждения.
Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
Согласно справке БТИ г. Иркутска от 25.11.2010г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> является самовольным строительством, правоустанавливающих документов в архиве БТИ нет.
ФИО8 (истец по настоящему делу) родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны: отец - ФИО3, мать - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Рудых, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.
ФИО4 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
ФИО11 (брат истца) родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указано: отец- ФИО3, мать - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №.
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
Согласно справке МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 12.03.2011г. по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> никто не зарегистрирован.
По сообщению БТИ г. Иркутска от 25.03.2011г. в материалах инвентарного дела на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> правоустанавливающие документы отсутствуют. В технической документации 1954г., 1956г. пользователем жилого дома по вышеуказанному адресу числится ФИО12 В технической документации 1972г., 1978г., 1989г., 2003г. пользователем числится ФИО3, что также подтверждается материалами инвентарного дела № на частное домовладение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснением истца, представителя истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что в 1958 роду семья истца приобрела каркасно-засыпной дом по <адрес>. В 1972г. Рудых Т.К. был выстроен жилой основной каркасно-засыпной пристрой. Строительство производили своими силами члены семьи. Строительные материалы приобретались за свой счет.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она является соседкой Рудых Т.К.С истцом знакома с детства, она проживает по <адрес> с дочерью и внуками. У кого покупали этот дом, она не знает, там раньше жили родители истца, сама истец и ее братья. Братья умерли. С истцом она тесно общается, бывает у нее в доме. Благоустройством дома занимается только истец и ее дочь. Она в этом доме видит только семью истца. Ремонт в доме делала истец с мужем, с семьей.
Свидетель ФИО14 пояснил, что с Рудых Т.К. знаком с рождения, выросли вместе. Она проживает в доме <адрес> по ул. <адрес>. Не знает, у кого был куплен дом. Спорный дом содержит истец.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, в установленном законодательством порядке не заключался.
Вместе с тем, суд, оценивая пояснения истца, представителя истца, а также показания свидетелей, не ставит под сомнение то обстоятельство, что истец, с момента покупки ее родителями жилого дома, пользовалась им, в 1972 г. на указанном участке её силами на собственные средства был возведен пристрой к жилому дому.
При этом суд сведениями о том, что кто-либо имеет какие-либо притязания в отношении спорного жилого дома, также не располагает.
С учетом изложенного, несмотря на то обстоятельство, что родителями истца при покупке жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, был нарушен действующий порядок заключения договоров купли-продажи жилого дома, суд полагает, что истец Рудых Т.К ( родители которой приобретали дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>), возведшая впоследствии пристрой к дому, вправе обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на вновь созданный в результате достройки пристроя объект недвижимости
Далее, исходя из положений Гражданского кодекса ( ст. 222 ГК РФ) закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, при этом последнему земельный участок должен принадлежать на одном из видов права, оговоренного в данной правовой норме.
Как усматривается из представленных суду материалов, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу по делу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Вместе с тем, согласно Решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 г № 15/346 «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес>, обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности.
Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, но решение от 14.05.1990 г. свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором закреплены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес>, суд приходит к выводу, что право на земельный участок у истца имеется.
В подтверждение довода о том, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства:
Согласно заключению по акту обследования технического состояния, составленному ООО <данные изъяты>», одноэтажный жилой каркасно-засыпной дом с каркасно-засыпным жилым пристроем, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> соответствует всем обязательным строительным нормам и требованиям. Дом пригоден для постоянного пользования по назначению, в качестве жилого дома. конструктивные решения дома обеспечивают безопасную эксплуатацию дома, элемент внезапного разрушения отсутствует.
В материалах дела имеется заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от № от 30.03.2011 г., подтверждающее, что одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, лит А, 1938г. постройки с жилым каркасно-засыпным пристроем под лит. А1 1972г. постройки по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (раздел 7.1.2. класс 2, п.8, раздел 5, п.5.1), так как жилой дом находится в 500 м СЗЗ Иркутского авиационного завода.
Кроме того, материалах дела имеется заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от № от 30.03.2011 г., подтверждающее, самовольно возведенная постройка по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако жители не обеспечены защитным барьером от воздействия загрязнений на атмосферный воздух от рядом расположенного Иркутского авиационного завода.
Отдел надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, в заключении уполномоченного государственного органа о соответствии спорной постройки требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект.
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 16.03.2011г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>, отсутствуют.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку.
При этом представленные в материалы дела заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от № от 30.03.2011 г., на выводы суда не влияют, поскольку расположение спорного дома вблизи Иркутского авиационного завода не должно умалять прав истца на оформление спорного дома в собственность.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение возведено с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил на закрепленном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольное строение по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.222 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудых Т.К. удовлетворить.
Признать за Рудых Т.К. право собственности на одноэтажный жилой каркасно-засыпной дом литера А и одноэтажный каркасно-засыпной жилой основной пристрой литера А1, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, улица <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина