Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Шишкина Е.О., судебного пристава-исполнителя по Ленинскому округу г. Иркутска 3-го лица Односторонцевой Ю.Н., представителя соответчика Лузгиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2011 по иску Гасинец В.Н. к Гузенко Е.В., ОАО « Научно-производственная корпорация «Иркут», отделу судебных приставов по Ленинскому округу г. Иркутска об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Гасинец В.Н. обратилась в суд с иском к Гузенко Е.В., ОАО НПК «Иркут», отделу судебных приставов по Ленинскому округу г. Иркутска об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Иркутска было установлено взыскать с ее подруги Гузенко Е.В. в пользу ОАО НПК «Иркут» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Односторонцевой Ю.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Иркутска, была произведена опись имущества Гузенко Е.В. В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: микроволновая печь <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб.; стиральная машина <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб.; стол <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб. В связи с трудным материальным положением Гузенко Е.В., после развода с мужем, она, Гасинец В.Н., одолжила ей во временное пользование все описанное имущество. Описанное имущество принадлежит Гасинец В.Н. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Гузенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Гасинец В.Н.
Истец Гасинец В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Шишкин Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что на момент проведения исполнительных действий Гузенко Е.В. не были разъяснены ее права, а именно что она имеет право в акте описи и ареста указать свои возражения. Не было разъяснено право указать, чье имущество подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем и почему оно находится в квартире истца. Арестованное имущество не является собственностью ответчика. Акт описи и ареста был составлен не в отношении имущества собственника, а в отношении имущества истца. Истец и ответчик Гузенко Е.В. находятся в дружеских отношениях. Имущество, принадлежащее истцу, было передано во временное пользование ответчику, поскольку у ответчика возникли тяжелые материальные обстоятельства. Все имущество, указанное в акте описи и ареста, было дано истцом ответчику в пользование.
Соответчик Гузенко Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель соответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» Лузгина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в обоснование которых указано, что ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» не признает заявленные истцом требования, считает, что изъятие и арест имущества должника, произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ни нормам Гражданского кодекса РФ, ни нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «Корпорация «Иркут» к индивидуальному предпринимателю Гузенко Е.В. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Далее, на основании исполнительного листа №, направленного ОАО «Корпорация «Иркут» в адрес Ленинского ОСП г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого производились арест и изъятие указанного в иске имущества. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. При проведении исполнительных действий ответчик по данному делу Гузенко Е.В. не сообщила судебному приставу-исполнителю информацию, что находящееся в жилом помещении, где проживает Гузенко Е.В., имущество (микроволновая печь, стиральная машина, телевизор и стол) не является ее собственностью. Данным имуществом она пользовалась как своим собственным. В разделе акта, предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, Гузенко Е.В. не указала, что описанное имущество ей не принадлежит. Оформленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акт об аресте имущества и включении его в опись, Гузенко Е.В. подписала без каких-либо замечаний и возражений. Представленные истицей в подтверждение принадлежности ей арестованного имущества документы (товарные чеки и квитанции) лишь являются доказательствами факта его покупки у конкретного продавца в определенные даты и по указанным в квитанциях ценам. Из представленных Гасинец В.Н. документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку из товарных и кассовых чеков не следует, что эти вещи приобретались именно истицей. Полагает, что действия истицы направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного ее знакомой имущества. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявленных Гасинец В.Н. требований отказать.
Привлеченный определением судьи от 14.01.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Односторонцева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества, пояснила, что акт описи и ареста составлен по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>. Данная квартира не принадлежит истцу, в этой квартире проводились исполнительные действия по месту нахождения должника. Согласно объяснениям должника, должник проживает по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>, при описи и аресте имущества замечаний и заявлений от должника не поступало. Должник не указывал на то, что описываемое имущество может принадлежать иному лицу. Представленные квитанции не подтверждают принадлежность имущества истцу, они не подтверждают покупку данных вещей.
Привлеченный определением судьи от 14.01.2011 г. к участию в деле в качестве 3-его лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Односторонцевой Ю.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гузенко Е.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области по иску ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» к индивидуальному предпринимателю Гузенко Е.В о взыскании денежных средств.
На основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: 1) микроволновая печь <данные изъяты> 2) стиральная машина <данные изъяты> 3) телевизор <данные изъяты> 4) стол <данные изъяты>
При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, истец должен был доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи.
Таким образом, истец, обратившийся с требованиями об исключении из акта описи и ареста определенного имущества, вправе доказывать, что являющееся предметом акта описи и ареста определенное имущество принадлежит не должнику по исполнительном производству, а иному лицу- то есть истцу.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец суду пояснил, что все имущество, поименованное в акте описи и ареста, принадлежит Гасинец В.Н. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное в акте описи и ареста имущество было приобретено истцом, в связи с тяжелым материальным положением Гузенко Е.В., данное имущество было ей передано Гасинец В.Н. во временное пользование. Акт описи и ареста составлен в присутствии Гузенко Е.В. Возражения по поводу ареста имущества у Гузенко Е.В. были, но они не были отражены в акте, так как она не знала, что у нее есть на это право, права ей не были разъяснены.
В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества Гасинец В.Н., суду представлены:
- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение микроволновой печи <данные изъяты>, покупатель: Гасинец В.Н. ( позиция 1 в акте описи и ареста);
- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины <данные изъяты>, покупатель: Гасинец В.Н. ( позиция 2 в акте описи и ареста);
-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора <данные изъяты> ( позиция 3 в акте описи и ареста);
- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стола <данные изъяты> <данные изъяты>, покупатель: Гасинец В.Н.( позиция 4 в акте описи и ареста).
В соответствии с ч.2ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.2 ст.442 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение имущества, являвшегося предметом акта описи и ареста непосредственно истцом, а потому не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества Гасинец В.Н.
Так, совпадение в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указана Гасинец В.Н,. вида имущества, указанного в акте ареста не является, по мнению суда, доказательством того, что акт составлен в отношении имущества, приобретенного истцом, поскольку выпуск бытовой техники носит массовый характер. Наличие у спорного имущества каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих выделить спорное имущество из общей массы произведенной бытовой техники и определить его принадлежность истцу, последним суду не доказано.
Кроме того, в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение микроволновой печи <данные изъяты>, ( позиция 1 в акте описи и ареста), дата приобретения микроволновой печи - ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой приобретения, указанной в акте описи и ареста имущества Гузенко Е.В. ( 2008г.). Исходя из содержания акта описи и ареста, износ печи составляет 70 %., тогда как согласно представленных истцом документов, ею печь приобретена в 2010г.
В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины <данные изъяты>, где покупателем указана Гасинец В.Н.( позиция 2 в акте описи и ареста), дата приобретения стиральной машины- ДД.ММ.ГГГГ- не совпадает с датой приобретения, указанной в акте описи и ареста имущества Гузенко Е.В. ( 2005г.). Исходя из содержания акта описи и ареста, износ машины составляет 70 %., тогда как согласно представленных истцом документов, ею стиральная машина приобретена в 2010г.
В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора <данные изъяты>( позиция 3 в акте описи и ареста), не указано сведений о приобретателе данного телевизора, дата приобретения телевизора, указанная в товарном чеке - ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с датой приобретения, указанной в акте описи и ареста имущества Гузенко Е.В. ( 2000г.). Исходя из содержания акта описи и ареста, износ телевизора составляет 90 %., тогда как согласно представленных истцом документов, ею телевизор приобретен в 2004г.
В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стола <данные изъяты> <данные изъяты>, покупателем указана Гасинец В.Н.( позиция 4 в акте описи и ареста), при этом в акте стол указан как стол <данные изъяты>. Исходя из содержания акта описи и ареста, износ стола составляет 80 %., тогда как согласно представленных истцом документов,ею стол приобретен в 2010г.
Таким образом, исходя из представленных истцом документов, имущество, поименованное в данных документах, ею приобретено в период 2010г. ( кроме телевизора, приобретенного в 2004г..), тогда как все имущество, подвергнутое аресту, со значительным износом ( от 70 до 90 %).
Далее, представитель истца ссылается на то, что на момент произведения описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем должнику не были разъяснены права на предоставление замечаний и заявлений.
Однако, как следует из содержания акта описи и ареста, при составлении данного акта описи должником Гузенко Е.В. не было представлено замечаний и пояснений относительно проводимых процессуальных действий, данный акт был подписан Гузенко Е.В. По пояснению судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего действия по аресту спорного имущества, Гузенко Е.В. не было высказано доводов о том, что спорное имущество ей не принадлежит. В разделе акта, предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе и о правомерности наложения ареста на имущество, Гузенко Е.В.никаких замечаний не высказала, и не указала, что спорное имущество ей не принадлежит.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является подругой ответчика. Спорные вещи передала истец ответчику во временное пользование. Она видела дома у Гузенко Е.В. арестованное имущество. По пояснению свидетеля, у истца было тяжелое материальное положение, и ей друзья помогали вещами. По пояснению свидетеля, арестованное имущество истцу было передано ее подругой Гасинец В.Н.
Вместе с тем, по пояснению свидетеля, она не присутствовала при передаче спорных вещей от Гузенко Е.В. истцу и у последней спорные вещи не видела, в связи с чем доводы данного свидетеля о том, что спорные вещи являются собственностью истца, не могут быть приняты во внимание.
По пояснению представителя истца, какого-либо договора о передаче в безвозмездное пользование принадлежащего истцу имущества между истцом и Гузенко Е.В. не составлялось.
Таким образом, оценив вышеозначенные представленные суду доказательства, суд полагает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Гасинец В.Н. права собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был произведен арест, суду представлено не было.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что Гасинец В.Н, является собственником имущества, на которое наложен арест, а действия истца, как подруги Гузенко Е.В., с очевидностью направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные суду документы не свидетельствуют о приобретении спорного имущества непосредственно истцом, суд считает, что доводы истца о принадлежности истцу спорного имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего исковые требования Гасинец В.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гасинец В.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд чрез Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 17. 03. 2011
Судья Е.М.Жилкина