ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Джафаровой М.С., с участием истца Евдокимова А.С. и его представителя Развозжаева Р.Д., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13\11 по иску Евдокимова А.С. к Волкову С.А. о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов А.С. обратился в суд с иском к Волкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ****г., по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 748 руб., расходы по оплате оценки автомобиля -5100 руб. и почтовые расходы в размере 462 руб.
В судебном заседании заявленные требования поддержаны истцом и его представителем Развозжаевым Р.Д. по основаниям искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены, в связи с чем, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.233 ГПК РФ
Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик, не оспаривая вину в произошедшем ДТП и сам факт столкновения с автомобилем истца, иск не признал, мотивируя тем, что не согласен с объемом причиненного ущерба, на смотря на то, что все технические повреждения автомобиля истца, указанные в схеме места ДТП со ссылкой на имеющиеся скрытые дефекты им не оспариваются.
3-е лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ****г., по вине ответчика, управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****г., актами осмотра от ****г. и ****г. ООО «Э», отказным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.
Судом бесспорно установлено, что гражданская ответственность Волкова С.А. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем иск предъявлен непосредственно к нему.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления фактического объема причиненного ущерба, судом назначена и проведена авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебных экспертиз от ****г., повреждения автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют механизму происшедшего ДТП. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля невозможно из-за несоответствия повреждений этого автомобиля механизму ДТП.
Данное заключение оценивается судом критически и не принимается, поскольку заключение ИЛСЭ по своей сути отрицает факт ДТП, происшедший с участием сторон по настоящему делу, который этими сторонами не оспаривается.
По результатам повторной авто-технической экспертизы от ****г. и ****г., проведенной в ООО ЦНЭ ИО «Сиб-Эксперт», повреждения а\м <данные изъяты> перечисленные в актах осмотра от ****г. и ****г. ООО «Э», за исключением повреждений фары левой комбинированного фонаря левого, комплекта дополнительных звуковых сигналов, возникли в результате ДТП от ****г. на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом физического износа заменяемых деталей по состоянию на ****г. составляет 101 845 рублей.
Данное заключение обосновано, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем принимается судом за основу.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 89 748 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о возмещении расходов по оплате оценки автомобиля в размере 5100 руб., обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем так же подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.
Вместе с тем, в иске о возмещении почтовых расходов в размере 462 руб. следует отказать, поскольку из представленных документов не усматривается, что эти расходы понес именно истец.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в части, в размере 2 496,96 руб., соответственно в иске о взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.
Таким образом всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 344,96 руб. ( 89 748+5100+2496,96).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Евдокимова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова С.А. в пользу Евдокимова А.С. 97 344,96 рублей, во взыскании расходов на отправку телеграммы и расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья Самсонова О.В.