Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Комиссаровой Т.Б., с участием истцов Бельковой Е.В., Наумовой К.И., представителя истцов Курского М.Г., ответчика Бакман С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/11 по иску Бельковой Е.В., Наумовой К.И. к Бакман С.Е. о возмещении материального ущерба, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Белькова Е.В., Наумова К.И. обратились в суд с иском к Бакман С.Е. о возмещении материального ущерба, убытков. В обоснование предъявленных требований истцы указали, что *** произошло затопление квартиры расположенной по адресу: ***. Данная квартира находится в долевой собственности истцов. Как было установлено сотрудниками ООО «***» затопление *** в *** произошло в результате халатности жильцов *** расположенной этажом выше. *** представителями ООО «*** ЖКХ» в присутствии сособственника жилого помещения Бельковой Е.В. был составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления. В акте приводиться описание ущерба причиненного затоплением, комиссия установила, что отклеились бумажные обои, отклеилась потолочная плитка на потолке разводы желтого цвета. После установления факта и причин затопления истец Белькова Е.В. обратилась в ООО ПКФ «***» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, в связи, с чем был заключен договор *** от *** Истцом были оплачены работы по проведению оценки в размере 6000 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единоличным собственником ***. *** по *** в *** является Бакман С.Е.. На 17:00 часов *** был назначен осмотр затопленной квартиры истцов, Бельковой Е.В. в адрес ответчика. Бакман С.Е. была направлена телеграмма со сведениями о месте и времени проведения осмотра, с предложением присутствовать на данном осмотре. После проведения осмотра затопленной комнаты был составлен отчет *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно, которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составит 47600 рублей. Таким образом, истцам затоплением был причинён материальный ущерб в размере 47600 рублей. Как предусмотрено п.п. 3, 4. ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Бельковой Е.В. были оплачены услуги представителя по договору оказания юридических услуг от *** на сумму 8000 рублей. В исковом заявлении истцы просили взыскать с Бакман С.Е. в пользу Наумовой К.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 35700руб., взыскать с Бакман С.Е. в пользу Бельковой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 11900руб., убытки в размере 6000руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб.
Истец Белькова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что *** услышала шум воды, увидела, что вода бежит по стенам ее квартиры. Белькова Е.В. поднялась в квартиру № ***, дверь открыла Бакман С.Е. Белькова Е.В. зашла только в коридор, на кухне слышался шум воды. Истец сказала Бакман С.Е., что они их топят. В квартиру Белькова Е.В. не пошла, поскольку у них с соседями конфликтная ситуации из-за постоянных заливов. Белькова Е.В. вызвала аварийную службу, когда они приехали, течь воды уже прекратилась. Сантехники аварийной службы поднялись к Бакман С.Е., затем пришли к истцу и сказали, что аварии нет, доступа к стиральной машинке нет, что это халатность жильцов. Бакман С.Е. к истцу не приходила. Белькова Е.В. обратилась в ООО ПКФ «***» для оценки ущерба, направила ответчику телеграмму с предложением явиться на осмотр последствий затопления, однако соседка не пришла. Белькова Е.В. просила суд взыскать с Бакман С.Е. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 11900руб., убытки в размере 6000руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб.
Истец Наумова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с Бакман С.Е. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 35700руб.
Представитель истцов Курский М.Г., действующий на основании доверенностей с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что затопление квартиры истцов могло произойти только из квартиры, расположенной над их квартирой этажом выше, то есть квартиры № ***, собственником которой является Бакман С.Е. При осмотре квартиры ответчика после затопления сотрудниками ООО «***» неисправностей не обнаружено, сантехника в порядке. Следовательно, причиной затопления является халатность жильцов квартиры № ***, то есть ответчика. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что в момент затопления в квартире ответчика не присутствовала, только слышала о том, что квартиру истцов затопили. Ответчиком не доказано, что затопление квартиры истцов произошло не по ее вине. Курский М.Г. просил взыскать с Бакман С.Е. в пользу Наумовой К.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 35700руб., взыскать с Бакман С.Е. в пользу Бельковой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 11900руб., убытки в размере 6000руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб.
Ответчик Бакман С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Заслушав стороны, представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в много квартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** являются Белькова Е.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, и Наумова К.И. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ***
Согласно Акту ООО «***» от ***, составленному и подписанному диспетчерами ООО «***» Т., С., жильцом квартиры № *** Бельковой Е.В., *** в ООО «***» поступила заявка от Бельковой Е.Н., проживающей по адресу: *** о том, что происходит затопление по коридору с вышерасположенной квартиры № ***. По приезду бригады ООО «***» (через 15 минут) в квартире № *** течь прекратилась. При осмотре сантехнического оборудования в квартире ответчика неисправностей не обнаружено. Причина затопления: халатность жильцов квартиры ответчика.
Как следует из Акта ООО «*** ЖКХ» от ***, при обследовании квартиры истцов обнаружено: в коридоре на стене смежной с залом по верху отклеились бумажные обои - 1,25 кв.м., на потолке отклеились потолочная плитка размером 0,5х0,5 - 2 шт.; на кухне в стыке потолка и стены смежной с залом разводы желтого цвета - 0,3 кв.м., по верху отклеились бумажные обои - 1,5 кв.м., отклеилась потолочная плитка размером 0,5х0,5 - 2 шт.; в зале на побеленном потолке ближе к стыку со стеной смежной с кухней и коридором разводы желтого цвета - 0,6 кв.м., с образовавшимися пятнами размером 0,02 кв.м. в количестве 5-и штук. В процессе обследования жилого помещения было установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: *** явилась халатность жильцов квартиры ответчика, проживающих выше этажом. До момента затопления жильцы *** заявкой о неисправности сантехнического оборудования в ООО «*** ЖКХ» не обращались.
Собственником квартиры № *** является Бакман С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***.
Согласно отчету ООО ПКФ «***» ***, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 47600руб.
Для оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** 17час. был назначен осмотр указанной квартиры. Об указанном осмотре Бакман С.Е. уведомлена, о чем свидетельствует телеграмма *** от ***, не явилась, в связи с чем, осмотр произведен в ее отсутствие.
По ходатайству представителя истцов в ходе судебного разбирательства /***/ допрошены свидетели Г., Ж., показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательством по делу.
Так, свидетель Г. пояснила суду, что работает инженером в ООО «*** ЖКХ». На основании акта ООО «***» от ***, выданного Бельковой Е.В., проживающей по адресу: ***, с членами комиссии *** свидетель выходила на обследование ***. В коридоре на стене смежной с залом по верху были отклеены обои, на потолке отклеена потолочная плитка. На кухне в стыке потолка и стены смежной с залом разводы желтого цвета, по верху отклеены обои, отклеена потолочная плитка. В зале на побеленном потолке, ближе к стыку со стеной смежной с кухней и коридором были разводы желтого цвета с образовавшимися пятнами. В квартиру ответчика не ходили, так как соседей не было дома. В процессе обследования квартиры установлено, что причиной затопления явилась халатность жильцов ***, то есть течь была из ***. Течь с крыши не могла быть, так как была зима. Каких-либо аварий в это время не было. Если бы имелись повреждения труб в перекрытиях, течь воды была бы постоянной.
Свидетель Ж. дала аналогичные показания.
Доказательств того, что причиненный имуществу Бельковой Е.В., Наумовой К.И. вред, причинен не по вине Бакман С.Е., ответчиком суду не представлено.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель П., пояснившая, что проживает в ***, напротив ***, где проживает ответчик. Был случай, когда свидетель находилась в квартире у ответчика и в квартире было сухо, ничего не бежало. Свидетель пришла к себе и услышала стук, соседи снизу ругались, что Бакман С.Е. их затопила. Был еще один случай, когда из квартиры Бакман С.Е. вышел сантехник и сказал, что все сухо. Когда произошли эти случаи, свидетель не помнит. Свидетель разговаривала с истцами, была у них дома, они показали течь на потолке и стенах, пятна, жаловались, что топят их часто. У свидетеля в квартире также имеются пятна на потолке, течет с крыши. Аварий и ремонта в межпотолочных перекрытиях в их подъезде не было.
Показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины Бакман С.Е. в затоплении квартиры истцов, поскольку не содержат достоверных сведений о том, когда свидетель находилась в квартире ответчика и когда видела сантехника выходящим из ее квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, произведенные Бельковой Е.В. на оплату услуг по оценке квартиры в размере 6000руб. подтверждаются договором на проведение оценки *** от ***, заключенным между ООО ПКФ «***» и Бельковой Е.В., стоимость услуг по которому составила 6000руб. Оплата Бельковой Е.В. услуг в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ***
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом Бельковой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 8000руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***, распиской от *** Основываясь на принципе разумности и соразмерности с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бельковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., а требования в этой части удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Бельковой Е.В., Наумовой К.И. удовлетворить.
Взыскать с Бакман С.Е. в пользу Бельковой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 11900руб., убытки в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., всего взыскать 23900руб.
Взыскать с Бакман С.Е. в пользу Наумовой К.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 35700руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Бакман С.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000руб., Бельковой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья