о признании сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя ответчика Пушкина А.В. Крыловой Е.С., представителя ответчика Мамедова А.М.о. Мироновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2011 по иску Пушкиной Г.П. к Пцшкину Г.П., Мамедову А.М.о. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Г.П. обратилась в суд с иском к Пушкину А.В., Мамедову А.М.о. о признании сделки недействительной, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> является ее сын - Пушкин А.В. Они зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу. В апреле 2010 г. ей стало известно, что ее сын Пушкин А.В. совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры. Для разрешения сложившейся ситуации она обратилась в УФРС по ИО и УОБАО. Ей была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> является Мамедов А.М.о. Основанием перехода права собственности является договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Мамедовым A.M. о. и Пушкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ О том, что ее сын имел намерения совершить указанную сделку, ей ничего не было известно. Сын дать какие- либо разъяснения по поводу совершенной сделки отказывается. С <данные изъяты> года ее сын страдает наркотической зависимостью. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на диспансерный учет в ИОПНД в кабинет наркомании и токсикомании с диагнозом <данные изъяты>. С <данные изъяты> года Пушкин А.В. неоднократно проходил стационарное лечение от наркомании, однако лечение результатов не дало. В связи с этим она предполагает, что Пушкин А.В. мог совершить сделку, а именно заключить договор дарения, находясь в наркотическом опьянении, либо в состоянии наркотической «ломки», с целью получения денежных средств на приобретение наркотических средств. Мамедов A.M.о., в свою очередь, мог воспользоваться данным обстоятельством с целью заключения крайне невыгодной для Пушкина А.В. сделки. Тот факт, что ее сын не мог осознавать своих действий также подтверждается тем обстоятельством, что жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> являлось для него единственным местом жительства, другого жилья он не имеет. Таким образом, в настоящее время он остался без жилья. Со ссылкой на положения ст. ст. 167, 177 ГК РФ истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым A.M.о. и Пушкиным А.В., должен быть признан недействительным, так как в момент его заключения Пушкин А.В. не мог в полном объеме осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме того, оспариваемый договор дарения существенно нарушает ее права, так как жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул.<адрес> является для нее единственным местом жительства, а после заключения договора дарения фактически становится коммунальной квартирой. А также в том случае, если Мамедов A.M.о. решит воспользоваться своими правами на жилое помещение, ей придется проживать в одной квартире с посторонними людьми. С учетом изложенного, Пушкина Г.П. просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>, заключенный между Мамедовым А.М.о. и Пушкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Пушкина Г.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пушкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, представил возражения, указав, что истец полагает, что данная сделка была им заключена, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, либо в состоянии «наркотической ломки», вследствие чего не мог понимать значения своих действий и руководить ими. С данным предположением он не согласен, в момент совершения сделки он находился в абсолютно трезвом и адекватном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими. В процессе регистрации договора дарения, сотрудник УФРС неоднократно разъяснял ему последствия заключаемого договора. Ему было понятно, что с момента государственной регистрации он утрачивает право собственности на данное жилое помещение. Кроме того, через несколько дней, после подачи договора дарения на регистрацию, его приглашали в УФРС для того, чтобы убедиться в том, что он действует добровольно и без всякого принуждения. Он пояснил сотрудникам УФРС, что договор дарения является его личным волеизъявлением, и никаких сомнений у него нет, и давление на него никем не оказывается. Никаких денежных средств он от Мамедова не получал, в наркотических средствах не нуждался. Факт утраты им единственного жилья не может служить подтверждением тому, что он не осознавал своих действий, поскольку единственным его намерением было сделать подарок Мамедову. Сам лично он собирался снимать жилье, проживать отдельно от матери, поскольку у них сложились конфликтные взаимоотношения. Никаких доказательств тому, что он не мог понимать значения своих действий, истец не представляет, на учете у врача-психиатра он ( ответчик) не состоит, в настоящее время снимает жилье, работает, проживает со своей будущей супругой Бродецкой Ириной, с которой ведет совместное хозяйство. Кроме того, полагает, что Пушкина Г.П. не имеет субъективного права на подачу иска о признании сделки недействительной, поскольку положения ст. 177 ГК РФ являются императивными, и не предоставляют права обращаться с таким иском неограниченному кругу лиц. Истцом в настоящем споре может выступать либо лицо, совершившее сделку, либо лица, права и интересы которых нарушены. Пушкина Г.П. не относится к данному кругу лиц, поскольку никакие ее права и интересы совершенной сделкой не нарушены. Он, являясь собственником 1/2 доли в квартире, в силу содержания права собственности в любое время может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что он и сделал. Довод истцао том, что в случае проживания в данной квартире Мамедова, квартира станет коммунальной и будут нарушены ее права, не обоснован, поскольку истцом не указано, какое конкретно право будет нарушено. В существующей системе гражданских прав отсутствует право на проживание единолично, если право проживания имеется у других лиц. Законные интересы истца Пушкиной Г.П. данной сделкой не нарушались, поскольку изначально, при приватизации данного жилья, он проживал в этой квартире и в соответствии с законом стал участником долевой собственности. С матерью общего хозяйства не вел, между ними сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем, смена собственника 1/2 доли в квартире не влияет на фактическое положение дел и юридические права. Просил отказать Пушкиной Г.П. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Ответчик Мамедов А.М.о. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> по 1/2 в праве общей долевой собственности являлись Пушкина Г.П., Пушкин А.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиным А.В., Мамедовым А.М.о., был заключен договор дарения, согласно которого даритель (Пушкин А.В.) дарит 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.

Истец просит признать договор дарения, заключенный между Пушкиным А.В. и Мамедовым А.М.о. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что в момент совершения сделки Пушкин А.В. не мог в полном объеме осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку страдает наркотической зависимостью более 15 лет и имеется вероятность того обстоятельства, что в момент заключения договора дарения Пушкин А.В. мог находится в состоянии наркотического опьянения либо наркотической ломки. В судебных заседаниях истец Пушкина Г.П. пояснила, что с <данные изъяты>. ее сын употребляет наркотики, с <данные изъяты>. состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает наркотической зависимостью более 15 лет. Наркотики Пушкин А.В. не употребляет только тогда, когда находится в местах лишения свободы. Денежные средства на приобретение наркотиков он либо выпрашивает у нее ( истца) либо совершает кражи. С февраля 2010г. он перестал просить у нее деньги на наркотики. Впоследствии она узнала, что сын подарил принадлежащую ему долю в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> <адрес>. На момент совершения сделки поведение сына изменилось. В конце января 2010 года она перестала давать ему деньги, он ее умолял, чтобы она ему денег дала. В феврале 2010г. сын чего-то боялся, боялся открыть дверь или подойти к телефону, писал записки. Часто бормотал что-то невнятное, смотрел телевизор и не видел его. Когда она приходила, он куда-то убегал, а через 5 минут возвращался успокоенный. До середины февраля он был в панике, сон был нарушен.

В судебных заседаниях ответчик Пушкин А.В. требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования, поясняя, в момент совершения сделки он отдавал отчет своим действиям, находился в абсолютно трезвом и адекватном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими. Денежных средств он от Мамедова не получал, в наркотических средствах не нуждался. Факт утраты им единственного жилья не может служить подтверждением тому, что он не осознавал значения своих действий, поскольку единственным его намерением было сделать подарок Мамедову. В судебном заседании 05.08.2010г. ответчик Пушкин А.В. пояснил, что он познакомился с Мамедовым А.М.о. в 2005 году. Мамедов всегда ему во всем помогал, помогал перевозить вещи на машине. Мамедов А.М.о. учил его жизни, объяснял, как начать свое дело, дал порулить первый раз в жизни. Всегда поил чаем, кормил, когда он приходил к нему. Учил, что нужно любить мать. Он относится к нему как к отцу. Он всегда помогал ему добрым советом. Это и вызвало желание сделать ему подарок. Наркотики Пушкин А.В. не употребляет с 2009 года. Они не оговаривали, где он будет жить после договора дарения. Мамедов А.м.о. сказал, чтобы он жил там, где и прежде. Долю он подарил в знак благодарности и не жалеет об этом. Подарил он безвозмездно, ему ничего за это не обещали. Мамедов А.М.о. даже отказывался, но он настоял. Он не может точно объяснить, почему он подарил квартиру. Он захотел отблагодарить Мамедова А.М.о. за хорошее отношение. С матерью он все равно не хотел жить. Он все очень хорошо помнит, как происходила сделка. При заключении сделки у него спрашивали, понимает ли он последствия, потом еще раз вызывали, спрашивали, не было ли угроз. Квартиру он подарил, потому что уважает человека. Он понимает, что остался без жилья, но это ничего не значит. Он сейчас живет в доме Мамедова А.М.о. Никакого давления на него не оказывали.

Представитель ответчика Крылова Е.В. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования Пушкина А.В., утверждая, что, в момент совершения сделки Пушкин А.В. мог отдавать отчет своим действиям, находился в абсолютно трезвом и адекватном состоянии, понимал значение своих действий а также указывала на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Мамедова А.М.о. Миронова И.В. в судебном заседании заявленные требования также не признала, пояснив, что истец не обладает правом подачи заявления о признании договора дарения недействительным. Даже если Пушкин А.В. является лицом, страдающим наркоманией, он не был признан невменяемым. На совершение сделки Пушкин А.В. явился лично, подписал договор дарения. Психическими заболеваниями Пушкин А.В. не страдает. Им была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде, у нотариуса не возникло никаких сомнений в его дееспособности. Нет данных, подтверждающих, что Пушкину А.В. давали наркотические средства, оказывалось давление на него. Пушкин А.В. распорядился своим имуществом по собственному усмотрению, ничьи права не нарушены, он находился во вменяемом состоянии. Это было желание Пушкина А.В. сделать подарок. Пушкин А.В. с Мамедовым А.М.о. тесно общались, Мамедов А.М.о. давал ему советы.

В ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и указано, что истцу необходимо доказать, что в момент совершения договора дарения ответчик не мог понимать значение своих действий или руководить ими, ответчик вправе доказывать обратное, то есть то обстоятельство, что в момент совершения договора дарения мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно справке Облпсихоневродиспансер от 12.08.2010г., Пушкин А.В., 1979г.р., зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> на учете у психиатра не состоит. За консультацией не обращался.

Согласно справке Психоневродиспансер от 31.08.2010г. Пушкин А.В., 1979г.р., зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> по данному адресу в ПД не учете не состоит.

Согласно сообщения Облпсихоневродиспансера от 29.03.2010г. Пушкин А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. состоит на «Д» учете в ИОПНД в кабинет наркомании и токсикомании с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Из ответа МУЗ «Медсанчать ИАПО» от 17.08.2010г. следует, что Пушкин А.В. в период с 1995г. по 1996г. за медицинской помощью не обращался.

Из ответа ОГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер от 20.07.2010г. следует, что Пушкин А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>». Проходил неоднократно курсы стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на анонимной основе. На общих основаниях проходил лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответ № 933 от 14.07.2010г. просили считать недействительным, что связано с перебоями в работе единой компьютерной сети в этот день.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснил, что Пушкина Г.П. является его родной сестрой. Пушкин А.В. - его племянник. Пушкин А.В. никогда не работал, бездельничает, наркоманит. Не знает, где он берет деньги, ворует, наверное. Наркотические средства его племянник употребляет уже давно, с детства, в настоящее время тоже употребляет. Он не замечал в последнее время особенностей в поведении племянника. Деньги у сестры он вымогает, как и обычно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснила, что является соседкой семьи Пушкиных. Раньше они дружили, тесно общались, когда строили дом. Потом А стал употреблять наркотики, давно начал, лет 14 назад. На приобретение наркотиков А просит деньги у матери. Бывает, что ворует (из дома вынес мебель, телевизор). В марте 2010 года их даже просили быть понятыми. Последние полгода А стал очень раздражительным, примерно с января. Часто слышен шум за стенкой. Сначала слышно, как А требовал деньги, потом что-то ворчал. Разговор шел на повышенных тонах. В последнее время А стал злой, перестал здороваться. В состоянии наркотического опьянения она видела его минимум 2 раза в месяц. Последний раз видела в таком состоянии сразу после Нового года. Думает, за наркотики он готов на все.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснила, что она является соседкой семьи Пушкиных. Знакомы около 20 лет. Раньше они общались тесно, А общался с ее сыном, он приходил к ним, они играли. Ей известно, что А употребляет наркотики. Раньше она делала уборку в подъезде, и там постоянно было много шприцов. Ей приходилось провожать внука в школу, он боялся пройти между 3 и 4 этажами, там собирались А с друзьями (с января 2010 года). Однажды ее внук видел, как А кололся, он видел шприц. Она не раз видела его в таком неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснил, чтоон является соседом Пушкиных, знаком с ними с момента заселения дома, т.е. с 1991 года. Сначала они общались тесно, потом, когда заметили, что А употребляет наркотики, общаться перестали. Он ведет себя неадекватно. Однажды приходил, просил вызвать скорую помощь для мальчика из компании А, у него был переизбыток наркотических средств.. Последние месяц или 2 месяца 2010 года он А не видел. В январе 2010 года или в конце декабря 2009 года он видел его в состоянии наркотического опьянения, но это было в меньшей степени, чем обычно. Он был в состоянии заторможенности, речь была нечленораздельная. В январе-феврале 2010 года он видел А раза 2. В феврале и январе видел его чаще, поэтому помнит, в каком состоянии он находился: заторможенный, расслабленный, внешне неопрятный - типичный наркоман.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснила, чтоона является племянницей истца. С братом она не общается с апреля 2010 года, не хочет, т.к. он употребляет наркотики, ворует. Наркотики он употребляет уже много лет, примерно с 90-х годов. Раньше они готовили наркотики у нее дома. Она видела, как он ставит себе наркотики. То, что он находится в состоянии наркотического опьянения, она определяет по внешнему виду, он начинает невнятно разговаривать, у него глаза закрываются, курит часто. Последний раз она видела его в апреле 2010 года, а в марте 2010 года он у нее дома употреблял наркотики на ее глазах. Она видела, как он болеет, когда не поставит наркотики. Он в таком состоянии ничего не хочет, очень злой. А украл у своей матер телевизор, пылесос, у нее сотовый телефон, у брата пропал телефон после ухода А, больше некому было взять. Необычное в его поведении бывало прошедшей зимой - т.е., в 2010 году. Он злился, хотя чувствовал себя нормально,

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснил, чтоон является знакомым А, знакомы не близко, поверхностно. Ему известно, что А употреблял наркотики, но после того, как он освободился из мест лишения свободы, он не видел, чтобы он употреблял наркотики. До 2006 года он видел А во дворе периодически, после 2009 года он видит его 2-3 раза в неделю. Когда человек в состоянии наркотического опьянения, сразу видно по координации движений, по речи. В таком состоянии А засыпал на ходу, друзья у него были такие же. После 2009 года не видел А в таком состоянии. В последнее время не замечал странностей в его поведении. Летом и осенью 2009 года они часто встречались во дворе, пили пиво. Зимой он А не видел. После Нового 2010 года видел А в январе, феврале, марте. Он ждал во дворе мать, был в адекватном состоянии. Он не употребляет наркотики.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснил, чтоон знаком с А, они учились в одном классе, росли в одном дворе. Раньше дружили, до сих пор иногда видятся. Ему известно, что он употреблял наркотики, он сам употреблял в 2003 году. А начал примерно в 2000 году. Сейчас А наркотики не употребляет. То, что человек находится в состоянии наркотического опьянения, видно визуально. Когда употребляет наркотики, ведет себя неадекватно. Раньше он встречал А в таком состоянии, теперь он наркотики не употребляет. Видел А после Нового года у подъезда, он был в нормальном состоянии. После освобождения в 2009 году видел его только в нормальном состоянии, но тесно они не общались. Последний раз видел А в феврале 2010 года, он был чистый, опрятный. Как раз тогда он устраивался на работу на обувную фабрику.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснил, чтос А он знаком лет 5, они выросли в одном дворе. Ему известно, что он употреблял наркотики, но сейчас не замечал. Как долго он употреблял наркотики, он не знает. Прекратил после освобождения в 2009 году. Он встречает его каждый день или через день на улице, видно, что он адекватен. Он определяет, что человек в состоянии наркотического опьянения, визуально по состоянию, глазам, походке. Видно, когда человек под действием алкоголя, а когда наркотиков. У него нет медицинского образования, но у него сестра употребляет наркотики, поэтому знает, как это выглядит. В последнее время он никаких странностей в поведении А не замечал. В последнее время А не жаловался на головные боли и не говорил, что ему угрожают. Они виделись в январе, феврале и марте, даже отмечали его (свидетеля) день рождения (14 февраля), но отмечали позже, потому что он не смог прийти в тот же день. Они видятся часто, по вечерам пьют пиво. В состоянии наркотического опьянения видел А только до того, как его приговорили к лишению свободы (до 2006 года).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 13.08.2010 г. пояснил, чтоон является другом А, с его семьей не знаком. С А они знакомы около 5 лет, их познакомил ФИО17 Они последний год часто встречаются, каждый день или раз в 2 дня. Он не замечал, чтобы А находился в состоянии наркотического опьянения, когда они видятся. Раньше видел А в состоянии наркотического опьянения 1-2 раза, определил по глазам, по поведению, в таком состоянии хочется поговорить, глаза смотрят в одну точку. В последнее время он такого за ним не замечал. Когда они встречаются, прогуливаются, пьют пиво. В последнее время он абсолютно спокоен. А не говорил, что ему угрожали, не говорил про стресс, не жаловался на головные боли. Он всегда участвует в разговоре, речь связная, рассуждает грамотно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 26.08.2010 г. пояснил, чтоон является супругом двоюродной сестры Пушкина А.В. Он познакомился с А в 2005 году, в то время он употреблял наркотики. В 2010 году он второй раз видел А в состоянии наркотического опьянения, снова у них дома. Он определил, что он в состоянии наркотического опьянения, по его поведению: зависает, ведет себя неадекватно, на вопросы отвечает невнятно и не вовремя. В 2010 году он бывал у истца в примерно в мае. Он (свидетель) не употребляет наркотики с 1999 года, вылечился. Алкоголь иногда употребляет.

Свидетель ФИО19, являющийся работником управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в судебном заседании 26.08.2010 г. пояснил, <данные изъяты> года документы на регистрацию сделки дарения принимал он. В такого рода делах они всегда спрашивают дарителя, понимает ли что он дарит, удостоверяют личность. Если даритель не осознает значение своих действий, они вызывают службу безопасности. Для того, чтобы проверить, осознает ли даритель значение своих действий, они задают наводящие вопросы, например: зачем вы сюда пришли? Кому хотите подарить? Могут резко спросить дату рождения дарителя. На каждую сделку отведено определенное время, в среднем на дарение с одним дарителем и одним одаряемым у них предусмотрено 20 минут. Конкретно сделку по спорной квартире он не помнит. Второй раз дарителя может вызвать государственный регистратор, если необходимо истребовать какие-либо дополнительные документы. Он принимает документы на регистрацию сделки, передает документы начальнику, который передает документы государственному регистратору. При оформлении спорной сделки он не заметил ни давления на дарителя, ни странности в его поведении. Если замечают противоправные действия, то вызывают службу безопасности.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 26.08.2010 г. пояснила, чтоона племянница истца. С тетей он больше общается, чем с А. Ей известно о том, что А употребляет наркотики. Употребляет уже давно, примерно с 1996 года. Последний раз видела его в апреле 2010 года, больше не виделись. Она видела А в состоянии наркотического опьянения неоднократно. В 2010 году видела А в состоянии наркотического опьянения раза 4. Его поведение менялось, когда не было денег на наркотики. До апреля 2010 года также видела А в состоянии наркотического опьянения. Просто приходила в гости к тете, видела, что А в таком состоянии.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 26.08.2010 г. пояснил, что он является племянником истца. Он не общается в последнее время с А, больше с <данные изъяты>. Ему известно о том, что А употребляет наркотики с того времени, как он его помнит, с 2000г. Он видел, как А кололся, раза 2 видел, но точно не помнит. Употребляет ли он наркотики сейчас, он не знает, он с ним не общается. Они не общаются примерно 4 месяца или больше (примерно с Нового 2010 года). Видел А в состоянии ломки, последний раз - когда он приходил к их сестре домой, весной 2010 года.

В ходе судебного заседания от 30.08.2010г. оглашались протоколы допроса подозреваемого Пушкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении Пушкина А.В., обвиняемого по ст. <данные изъяты> УК РФ, в ходе которого Пушкин А.В. пояснял, что после отбытия срока в 2009г. стал проживать с матерью у себя в квартире. Ежедневно ему необходимы средства для приобретения наркотических средств в сумме 150-200 рублей,своих денег нет, мать ему денег не дает.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска 30.08.2010г. Пушкину А.В. назначена амбулаторная комплексная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам Иркутского областного психоневрологического диспансера. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Страдал ли Пушкин А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическим заболеваниями, в том числе, наркоманией, если страдал, насколько сильно были выражены изменения личности?

- Мог ли Пушкин А.В. на момент совершения сделки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими?

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в связи с недостаточной ясностью клинической картины, в амбулаторных условиях ответить на экспертные вопросы не представляется возможным и рекомендовано Пушкину А.В. проведение стационарной СПЭ в ИОПНД с целью динамического наблюдения, уточнения диагностических вопросов, а также степени и качества ремиссии имеющейся у него наркотической зависимости.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска 17.11.2010г. Пушкину А.В. назначена стационарная комплексная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам Иркутского областного психоневрологического диспансера. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пушкин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает черты эмоциональной неустойчивости на резидуально-органическом фоне. На момент совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Пушкин А.В. также не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, он был в сознании, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, он не обнаруживал слабоумия, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания на юридически значимый период времени. Следовательно, Пушкин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По мнению ответчиков, у Пушкиной Г.П. отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку ее права договором дарения не затрагиваются, а стороной сделки она не является.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ, в порядке указанной нормы сделка может быть признана недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению суда, в качестве заинтересованных лиц должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы которых могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки.

При этом суд полагает, что лицо считается заинтересованным, если требует защиты своего нарушенного права или охраняемого законом интереса, а предъявленный иск выступает средством такой защиты.

Доводы ответчиков о том, что у Пушкиной Г.П. отсутствует субъективное право на обращение в суд с заявленными требованиями, судом оценены, однако суд не может с ними согласиться, полагая, что истец, являясь сособственником 1/2 доли спорной квартиры, безусловно имеет право на заявление предъявленного ею иска, поскольку в настоящее время проживает в спорном помещении и пользуется всем помещением ( учитывая, что порядок пользования квартирой не определялся), тогда как в случае вселения Мамедова в спорную квартиру, учитывая, что по отношению к истцу Мамедов является чужим человеком, будет стеснена в повседневной жизни.

Как было разъяснено сторонам в ходе судебного разбирательства, юридически значимым обстоятельством по данном делу является обстоятельство того, что Пушкин А.В. не мог понимать значение своих действий на момент совершения сделки или руководить ими. Бремя доказывания указанного обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца. В рассматриваемой ситуации, оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что доказательств того, что Пушкин А.В. в юридически значимый период времени ( то есть на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ) не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, истцом суду не представлено. Так, по заключению проведенной по ходатайству истца судебно-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки Пушкин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, был в сознании, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, он не обнаруживал слабоумия, бреда, галлюцинаций,

Доказательств того, что в юридически значимый период у Пушкина А.В имелись какие -либо расстройства, поэтому подэкспертный в период составления договора дарения не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Пушкин А.В. при составлении договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представил.

Допрошенные судом свидетели не присутствовали при совершении сделки. Пушкин А.В. факт того, что на момент подписания договора дарения он не мог понимать значение своих действий, категорически отрицает, указывая, что полностью отдавал отчет своим действиям, осознавал последствия договора дарения, понимал, что останется без жилья, но данные последствия ему были и есть безразличны. В судебном заседании Пушкиным А.В. были названы мотивы, по которым им был заключен договор дарения, и таким мотивом непосредственно указано желание Пушкина А.В. одарить Мамедова А.М. Допрошенный в судебном заседании работник управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО19 в судебном заседании пояснил, что лиц, обратившихся по спорной сделке по договору дарения, он не помнит, однако если бы он заметил, что на дарителя оказывают какое-либо давление, либо странности в его поведении, то была бы вызвана служба безопасности. В данном случае служба безопасности не вызывалась.

Само по себе наличие заболевания наркомания не может являться достаточным доказательством того, что в юридически значимый период времени Пушкин А.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.В. не мог понимать значение своих действий, истец суду не представил, а имеющиеся в деле, исследованные судом доказательства ( показания свидетелей, заключение экспертизы, пояснения самого Пушкина А.В. ) не позволяют суду прийти к выводу о том, что что Пушкин А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.

При этом суд считает необходимым отметить, что все иные пояснения сторон, приводимые в обоснование своих правовых позиций, судом оценены, однако на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах исковые требования Пушкиной Г.П. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, заключенного между Мамедовым А.М.о. и Пушкиным Г.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пушкиной Г.П. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, заключенного между Мамедовым А.М.о. и Пушкиным Г.П. ДД.ММ.ГГГГг.отказано в полном объеме, суд полагает возможным обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкиной Г.П. к Пцшкину Г.П., Мамедову А.М.о. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, заключенного между Мамедовым А.М.о. и Пушкиным Г.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2011г.

Судья Е.М.Жилкина