РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Гладких А.К., ответчика Гладких К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/11 по иску Гладких А.К. к Гладких К.Д. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Гладких А.К. указала, что ей на праве личной собственности принадлежала квартира, по адресу: <адрес>. В период брака у истца родилось два сына: Г***В.А. (*** г. г.р.), умерший *** г. и Г***Д.А. (*** г. г.р.), умерший *** г.. У В*** от брака есть сын А***, внук истца. У Д*** также есть сын К***. На протяжении последних нескольких лет, истец наблюдается у невролога, ее мучают постоянные головные боли, снижение памяти, слабость, плаксивость, нарушения сна. Истцу были поставлены диагнозы: церебральный атеросклероз, депрессивный синдром, а *** г., было дано направление в <данные изъяты> на <адрес>. В *** г., истец решила подарить свою квартиру по 1/2 доли двум своим внукам, А*** и К***, об этом она рассказала внуку К***, на что он сказал, что все оформит и ей надо будет только подписать договор. Немного позже, истец подписала договор дарения и успокоилась. О том, что истец оформила договор дарения, она сообщила в своему внуку А***, примерно, в конце *** г., на что он пояснил, что ничего не подписывал и ни о каком договоре дарения по 1/2 доли квартиры ничего не знает. Истец заказала выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, откуда стало известно, что *** г. оформил квартиру в единоличную собственность. В тот момент, истец находилась в болезненном состоянии и наблюдалась у невролога. Этим состоянием воспользовался ответчик. Ответчик понимал, что истец находится в болезненном состоянии и не может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. При всем при этом ответчик оформил договор дарения квартиры, на свое имя. Копии данного договора у истца нет. В момент совершения сделки и подписания договора дарения истец не понимала своих действий, думала, что дарит квартиру по 1/2 доли принадлежащей ей квартиры. У нее всегда было желание квартиру между внуками разделить поровну.
Просит признать договор дарения квартиры заключенный между Гладких А.К. и Гладких К.Д. недействительным. Применить последствия недействительности сделки к договору дарения.
В судебном заседании истец Гладких А.К. исковые требования поддержала, пояснила, что она потеряла память. Ее внук обижает, оскорбляет, говорит, что истец ему надоела. Говорила, чтобы квартиру на двоих оформили, в том числе на старшего сына, как зовут, забыла. У истца 4 внука. Она живет в своей квартире. Внук не приходил, только прописался и не жил. Не помнит, выгонял ее внук из квартиры или нет. Сейчас живет у невестки В***. Внука боится, помощи от него нет. Просит признать сделку недействительной, потому что внук не помогает, истец живет одна, думала, что внук переедет к ней и станет с ней жить. Подарила квартиру К***, но не помнит, что делала. Квартиру надо было разделить на двоих, у нее еще один внук А***. Истец два раза была в психиатрической больнице. Все документы у К***. Она не согласна на психиатрическую экспертизу, отказывается от ее проведения.
В судебном заседании ответчик Гладких К.Д. исковые требования не признал, пояснил, что в течение всей жизни он не знал о том, что есть еще один внук. У новой жены его отца есть риэлтерское агентство, она увезла бабушку загород и уехала. Потом вернулась и сказала, что квартира теперь принадлежит ей. Бабушка пришла к нему и сказала, что ее обманули, что она доверилась второй жене его отца. Он подал в суд иск. В суде было заключено мировое соглашение, бабушка сама посещала все судебные заседания, она сама заверяла документы, была адекватна, и до того, как подарить квартиру, она оформила завещание на него, но в нем никакого А*** не было указано. Он навещает бабушку, и теперь, придя к ней домой, увидел записку, что она уехала, бабушки сейчас нет, где она ему не известно. У него есть записка бабушки, где она просила его отказаться от наследства. Они заключили мировое соглашение по тому делу, с него потребовали отказ от наследства его отца. Он отказался от наследства в пользу бабушки, а бабушка отказалась от наследства в пользу второй жены отца, после этого вторая жена отца вернула бабушке квартиру, она выдала доверенность, и ответчик от ее имени подарил бабушке ее же квартиру обратно. Бабушка с ним везде ездила, при сделке присутствовала. В департаменте перед самым подписанием сделки бабушка сказала, что хотела бы изменить договор дарения, что хочет, чтобы в договоре было указано, что она имеет право в квартире проживать до своей смерти. Кто принимал в департаменте документы, сказал, что раз у бабушки какие-то сомнения возникли, то мы должны переделать договор как она хочет. Обратились в фирму рядом с департаментом, бабушка объяснила, что она хочет и им переделали договор. В договоре указали пункт о том, что после дарения даритель вправе проживать и дальше в подаренной квартире. Только после этого бабушка подписала договор, она все понимала, это она хотела внести изменения в договор. Перед тем, как пришло письмо в суд, он приходил, но дома бабушки не было. Договор дарения заключили в *** г.. Сначала бабушка писала на него завещание, потом договор дарения, в который они при оформлении сделки внесли пункт о том, что даритель вправе и дальше проживать в квартире, которую дарит. Она боялась, что ее выселит на улицу жена В***. В психоневрологический диспансер бабушка направление получила после сделки.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Гладких А.К. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от *** г., зарегистрированного *** г., рег. № ***, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 43-77). *** г. между Гладких А.К. «Даритель» и Гладких К.Д. «Одаряемый» заключен договор дарения (л.д. 47), согласно которому Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. № *** (л.д. 6) собственником квартиры <адрес> на момент рассмотрения данного гражданского дела является Гладких К.Д.
Истец просит признать договор дарения квартиры заключенный между Гладких А.К. и Гладких К.Д. недействительным. В исковом заявлении основаниями признания сделки недействительной указано то обстоятельство, что на момент подписания сделки, истец находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки, а именно *** г., Гладких А.К. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательствами наличия такого состояния являются: медицинские документы, показания свидетелей, пояснения самого лица, которое подписывало договор дарения, а именно Гладких А.К., заключение судебно-психиатрической экспертизы лица, подписавшего договор дарения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право на заявление ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы истцу было разъяснено судом при принятии ее искового заявления. Суду такого ходатайства не заявлено. В судебном заседании, когда истец давала суду свои пояснения, она категорически отказалась от проведения психиатрической экспертизы, написала заявление о том, что она отказывается от проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Суд назначает экспертизу по делу, в том случае, когда суду представлены доказательства, позволяющие сомневаться в способности стороны по сделке понимать значение своих действии или руководить ими в момент совершения сделки. Принудительное направление того или иного лица на судебную экспертизу возможно лишь при наличии к тому указаний в законе. В гражданском процессуальном законе отсутствуют дозволения по поводу проведения судебной экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке, а, следовательно, для назначения в отношении лица психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела, необходимо согласие лица, в отношении которого назначается экспертиза, при этом это согласие должно быть выражено однозначно. Суду ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гладких А.К. не заявлялось, от проведения такой экспертизы сама Гладких А.К. отказалась. Поскольку заключение экспертов является одним из доказательств по делу, оно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В связи с чем, такого доказательства как заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о не возможности Гладких А.К. *** г. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, и таким доказательством суд не располагает.
Суд оценивает иные представленные суду доказательства, о невозможности или возможности стороны по сделке понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Суду представлена копия медицинской карточки Гладких А.К. (ксерокопия корочки и один лист из карточка), согласно которой Гладких А.К. установлен диагноз <данные изъяты> Так же из карточки усматривается, что истцу было выдано направление в <данные изъяты> на консультацию к <данные изъяты>. Однако из копии не возможно установить, какого числа был поставлен диагноз. Других медицинских документов суду не представлено. Суд не может самостоятельно давать оценку медицинским документам, поскольку не обладает специальными знаниями. Суду не представлено ни одного медицинского документа, из которого можно было бы сделать достоверный и однозначный вывод, о состоянии Гладких А.К. на момент подписания оспариваемого договора дарения. Из искового заявления следует, что направление в психоневрологический диспансер истец получила *** г., т.е. после заключения оспариваемой сделки. Аналогичные пояснения давал суду и ответчик. Суд полагает, что направление в психоневрологический диспансер на консультацию к психиатру, консультация психиатра, сами по себе не являются достоверным и достаточным доказательством того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемой сделки Гладких А.К. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, тем более, если такие события имели место после подписания договора.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так свидетели К***Н.А. суду показала, что истца в *** г. не видела, с ней не общались, ее состояние на момент заключения сделки пояснить не может. Гладких А.К. жаловалась на то, что у нее нет еды, что ей никто не помогает, она ее видела, начиная с осени *** г. и в начале *** г., свои услуги по даче показаний предложила А***. Г***А.В. - внук истца не общался с бабушкой более 5-ти лет, начал общаться с *** г.. В *** г. внук Г***А.В. узнал, что бабушка подарила квартиру другому внуку, забрал бабушку к себе, и был инициатором подачи иска в суд. Суду пояснил, что он такой же наследник, как и К***. Свидетель Г***Н.И.- бывшая невестка истца, мать Г***А.В. суду пояснила, что они забрали бабушку к себе по совету адвоката, в *** г. она истца не видела, с ней не общалась, начала общаться и увидела ее только в *** г., до этого последний раз видела в *** г.. Суду пояснила, что ее сын такой же наследник, как и К***, возмущена, почему квартира достанется только К***. Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательства того, что Гладких А.К. в момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку допрошенные свидетели на момент подписания оспоренной сделки с истцом не общались, ее состояние в тот момент пояснить не могут, начали свое общение с ней гораздо позднее, чем была подписана сделка. Кроме того, суд полагает, что свидетели Г***А.В. и Г***Н.И. прямо заинтересованы в исходе дела, Г***А.В. является инициатором обращения в суд, они забрали истца к себе и удерживали ее там по совету своего адвоката, претендуют на данную квартиру как на наследственное имущество, поясняли, что Г***А.В. является таким же наследником, как и ответчик.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд установил, что Гладких А.К. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими *** г. в момент подписания договора, а представленные суду доказательства, данные обстоятельства не подтверждают.
При таких обстоятельствах исковые требования Гладких А.К. о признании договора дарения квартиры заключенный между Гладких А.К. и Гладких К.Д. недействительным, удовлетворению не подлежат.
Так же истец просит применить последствия недействительности сделки к договору дарения.
Требования Гладких А.К. о применении последствий недействительности сделки к договору дарения производны от требования о признании договора дарения квартиры недействительным. Поскольку в удовлетворении исковых требований Гладких А.К. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Гладких А.К. о применении последствий недействительности сделки к договору дарения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гладких А.К. признать договор дарения квартиры заключенный между Гладких А.К. и Гладких К.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору дарения, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья М.В. Батаен