РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Карнауховой Е.В., представителя истца Житовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/11 по иску Карнауховой Е.В. к администрации г. Иркутск о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Карнаухова Е.В. указала, что она является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м. в Ленинском районе по адресу: <адрес>. Год постройки *** г.. Указанный объект приобретен истцом законно, на основании договора купли-продажи от *** г. Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от *** г. В связи с ветхостью строения истцом был снесен дом, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м. и возведен двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 143,3 кв.м, в том числе жилой 105,9 кв.м. в *** г.. Инвентаризационная оценка указанного объекта составляет <данные изъяты> рубля. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** г., соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от *** г., договора о праве застройки от *** г., свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от *** г. Разрешенное использование: для возведения жилого дома. Жилой дом является пригодным для постоянного использования, строительные нормы и правила не нарушены, права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, конструктивные решения удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации зданий. Техническое состояние основных элементов обследуемого здания находится в интервале, как исправное. Отсутствуют дефекты и повреждения, обуславливающие снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Функционирование конструкций возможно. Истец владеет и пользуется указанным объектом и земельным участком в соответствии с целевым назначением, как собственник. Истцом были затрачены личные денежные средства на строительство данного объекта. Признание права собственности на указанный объект необходимо для того, чтобы быть полноправным собственником в соответствии с требованиями закона и иметь возможность управлять и распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению.
Просит признать за Карнауховой Е.В. право собственности на самовольно-возведенное строение двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой 105,9 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Карнаухова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что когда она получила свидетельство о праве собственности на тот дом, который стоял с сороковых годов, он был очень старым, и его пришлось снести. Она очень хотела жить отдельно, а проект ждать очень долго.
В судебном заседании представитель истца Житова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Самовольной постройкой согласно п.1,2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Судом установлено, что Карнаухова Е.В. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *** г. (л.д. 19) заключенного между Х***И.В. (Продавец) и Карнауховой Е.В. (Покупатель). Данный жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Иркутской области в соответствии с Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> З*** И.В. от *** г., вступившим в законную силу *** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации № ***. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС <адрес> *** г. Жилой дом передан по акту передачи недвижимости от *** г. (л.д. 20). Право собственности истца так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от *** г. (л.д. 21). Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела № *** (л.д. 45-168).
Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на *** г., составленный МУП «БТИ г. Иркутска» (л.д. 15-18), из которого следует, что общая площадь дома составляет 26,7 кв.м., в том числе жилая 26,7 кв.м, а так же судом исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на *** г., составленный МУП «БТИ г. Иркутска» (л.д. 7-14) согласно которому общая площадь дома составляет 143,3 кв.м, в том числе жилая 105,9 кв.м, подсобная - 37,4 кв.м.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, после приобретения жилого дома в *** г., истцом в связи с ветхостью строения был снесен дом, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м. и возведен в *** г. двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 143,3 кв.м, в том числе жилой 105,9 кв.м.
В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Истцом представлены документы на земельный участок по адресу: <адрес> на котором возведена самовольная постройка. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** г., соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от *** г. (л.д. 22), договора о праве застройки от *** г. (л.д. 23). Право собственности истца на земельный участок так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от *** г. (л.д. 24). Согласно кадастровому паспорту на земельный участок (выписка из единого государственного кадастра недвижимости) разрешенное использование земельного участка по адресу: г. <адрес> - для возведения жилого дома. В материалах дела имеется архивная выписка от *** г. (л.д. 26), из которой следует, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 26/289 от 05.04.1989 г. «О рассмотрении заявлений граждан», Совета народных депутатов решил:
<адрес>.
12. В связи с фактическим пользованием земельными участками и принадлежащих строений выделить в самостоятельные усадьбы участки по <адрес> № *** «А» следующим образом:
12.1. Каркасно-засыпной дом под лит. «А», принадлежащий Х***И.В. полезной площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,6 кв.м. Площадь земельного участка 407 кв.м. Присвоить почтовый адрес: <адрес> и, выдать регистрационное удостоверение.
12.2. Каркасно-засыпной дом под лит. «Б», принадлежащего В***А.Ф. полезной площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м. Площадь земельного участка 469 кв.м. Присвоить почтовый адрес: <адрес> и выдать регистрационное удостоверение.
Суду стороной истца были представлены товарные чеки, квитанции, накладные, в подтверждение того, что спорный жилой дом были построен на собственные средства Карнауховой Е.В., которые были исследованы судом. Указанные документы, по мнению суда, достоверно подтверждают, что на строительство спорного жилого дома Карнауховой Е.В. были затрачены собственные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: г. <адрес> соответствует санитарным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: г: г. <адрес> <адрес> установил соответствие требования пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. двухэтажный брусчатый жилой дом (литера А) *** г. со служебно-хозяйственными постройками по адресу: г. <адрес> <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов.» (Новая редакция). Из заключения по результатам визуального обследования технического обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 29-30), следует, что техническое состояние основных элементов обследуемого здания находится в интервале, как исправное. Отсутствуют дефекты и повреждения, обуславливающие снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Функционирование конструкций возможно. Согласно письму службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от *** г. № *** (л.д. 39), у службы отсутствует информация о наличии объектов культурного наследия в границах запрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок расположен вне зон охраны объектов культурного наследия. Бесперспективность участка в плане обнаружения объектов археологического наследия, на основании ст. 32, 36, 63 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от *** г. служба не возражает против узаконения права собственности на жилой дом в судебном порядке. Из справки территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от *** г. № *** (л.д. 40) следует, что территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области рассмот рев материалы, представленные индивидуальным землепользователем Карна уховой Е.В. под размещение земельного участка под эксплуатацию сущест вующего с 2010 года жилого дома по <адрес> в Ленинском районе г. Иркутска, относительно водного объекта, и установил, что рассматриваемый земельный участок расположен вне границ 50-метровой водоохранной зоны, вне границ 20-метровой береговой полосы общего пользования, 94 м. от уреза воды ручья без названия. Земельный участок находится в собственности, в представленных мате риалах имеется свидетельство о государственной регистрации права собствен ности от *** г. серия 38-АД № ***. При осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальному за стройщику Карнауховой Е.В. необходимо обеспечить выполнение правил ис пользования земельного участка, направленных на предотвращение загрязне ния, засорения и истощения подземных водоносных горизонтов, поверхностных водных объектов; вопросы водоснабжения, канализации, в том числе поверхно стного стока с территории, решить с учетом природоохранного законодательст ва.
Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, строительным нормам.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольной постройки в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан представлено не было и суд такими доказательствами не располагает.
При таких обстоятельствах исковые требования Карнауховой Е.В. о признании за ней права собственности на самовольно-возведенное строение двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой 105,9 кв.м. в Ленинском районе по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнауховой Е.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Карнауховой Е.В. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой 105,9 кв.м. в Ленинском районе по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Батаен