РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Сапожниковой Н.А. с участием истицы Сюй Е.В., представителя истицы адвоката Кошелевой Э.Г., действующей на ордера №61 от 26.01.11 года, представителя ответчика- администрации г. Иркутска Семеновой И.Г., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 года с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2011 года, в отсутствие ответчика Толстокорова П.В., третьего лица Толстокоровой О.А., ответчика Арцевизовой С.Ф., представителя ответчика Толстокорова П.В. - Карповой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 года с полным объемом прав сроком действия три года, Управления Федеральной службы ГРКиК по Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540-11 по иску Сюй Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к Арцевизовой С.Ф., Толстокорову П.В., администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 03.03.2011 г. от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, по сути, изменение предмета исковых требований, в которых истица просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор дарения данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Сюй Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она давно знала, что квартира приватизирована, но не знала, что в единоличную собственность матери. С момента рождения истица проживала с отцом и матерью в общежитие в Иркутске, потом с родителями уехала на Украину. Через два года мама вернулась в Иркутск и жила здесь с бабушкой и сестрой, в 1995 году забрала истицу к себе. С этого времени истица проживала в спорной квартире. На момент приватизации ей было 7 лет, с 9 лет она проживает в квартире постоянно. Никаких разговоров по поводу квартиры у них с матерью не было. Истица закончила школу в 2003 году, в феврале 2004 года родился сын Никита, с 2006 года истица работает в разных местах, в 2010 году вышла замуж за гражданина Китая. В 2005 году ей мать объяснила, что их зять Толстокоров П.В. погасил долг по квартире 38 000 рублей, сестра брала кредит в банке на погашение долга. Потом зять куда то ее возил, истица писала заявление, но она не знала, что квартира будет переоформлена на Толстокорова. Не понимала значение слова «дар». Не помнит, что бы писала заявление и о чем. О том, что квартира находится в единоличной собственности Толстокорова П.В., истица узнала только в декабре 2010 года, когда хотела прописать в квартиру своего мужа, а ответчик отказал в этом. За все время проживания в квартире она никогда за нее не платила, за нее никто не платит. После погашения долга они снова перестали за нее платить. Отношения с сестрой и зятем не поддерживают, не разговаривают. Истица хотела бы разменять квартиру. Представитель истца Кошелева Э.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор приватизации был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом были нарушены права истицы. Органы опеки и попечительства своего согласия на приватизацию без учета несовершеннолетней Е. не давали. Сроки исковой давности не пропущены, поскольку истица о приватизации квартиры и сделке дарения узнала только в 2010 году, получив отказ Толстокорова П.В. на регистрацию мужа. До этого ей никто документы не показывал, мать дочь в известность о приватизации не ставила. Представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор приватизации соответствует закону 1991 года, в то время согласие органа опеки по несовершеннолетним не требовалось. Договор приватизации оформлялся только на совершеннолетних членов семьи, включение несовершеннолетних не было предусмотрено. В августе 1994 года внесли изменения в закон в части несовершеннолетних членов семьи, и их стали включать в договор приватизации. Договор дарения заключен в соответствии с законом, права несовершеннолетних детей по заявлению их матерей не ограничены в праве пользования жилым помещением. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по приватизации квартиры, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Права истицы не нарушены, поскольку она проживает в квартире, имеет право пользования, ее никто из квартиры не выселяет. Ответчик Арцевизова С.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что в 1990 году она получила квартиру по <адрес>. До этого они проживали в общежитие на <адрес> человек на 9-ти квадратах, поэтому она отправила дочь ФИО27 на Украину к отцу. Спорную квартиру оформила по приватизации на себя в единоличную собственность, т.к. не знала, что нужно оформлять еще и на дочерей. О приватизации с детьми она не говорила, дочери проживали в квартире постоянно, документы она им не показывала. Она не грамотна в этих вопросах, хотя имеет высшее образование. Когда к ним пришел жить зять в квартиру, по коммунальным услугам был большой долг, 36 000 рублей. Старшая дочь взяла кредит и заплатила весь долг. Толстокоров обещал их содержать, поэтому она оформила на него договор дарения. В то время она злоупотребляла спиртными напитками, но в запои не уходила, поэтому не совсем понимала, что делает. От алкоголизма не лечилась. Когда оформлялся договор приватизации, она не знала, что необходимо согласие органов опеки, это делалось без нее. В Департамент она ездила с Павлом и был его представитель, как оформляли документы она не помнит, она только ставила свою подпись. Как только прошло три года после оформления договора дарения, зять начал выгонять их из квартиры. В настоящее время она употребляет спиртные напитки, на учете у нарколога не состоит. Ответчики Толстокоров П.В., представитель ответчика Карпова Е.Ю., 3-е лицо Толстокорова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Карпова Е.Ю. в судебном заседании 16.02.2011 г. пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, нарушений прав истца при приватизации квартиры не было, истице было известно, что данная квартира находится в единоличной собственности матери. Мать употребляла спиртными напитками, образовалась большая задолженность по квартире, Толстокоров погасил долг. Когда у истицы родился сын Н., на регистрационный учет в спорной квартире его ставили с согласия собственника, которое давала бабушка Арцевизова С.Ф. В паспортном столе всегда разъясняют порядок постановки на регистрационный учет. На тот момент, когда совершалась сделка дарения в 2005 году, этот вопрос обсуждался, предложение поступило от Арцевизовой С.Ф., она сказала, что ей квартира не нужна, пусть Толстокоров оформляет на себя и оплачивает расходы по квартире. Арцевизова С.Ф. вместе с Толстокоровым обращалась в агентство «<данные изъяты>», который сопровождал сделку. На жилой площади проживали двое несовершеннолетних детей, нужно было согласовывать с органом опеки, приглашали истицу, она писала заявление - письменное согласие. ФИО28 разъяснялись последствия, в 2005 году она уже понимала значение слова «дар». В суд обратилась только в 2011 году, т.к. встал вопрос по поводу прописки мужа ФИО29, жителя КНР. Здесь возник конфликт, т.к. Толстокоров отказался оплачивать расходы по квартире еще за одного человека. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиями составляет 1 год, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется. Представитель Управления Федеральной службы ГРКиК по Иркутской области в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Арцевизова С.Ф. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №.Одновременно с этим в Управление обратились Арцевизова С.Ф. и Толстокоров П.В. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Толстокорову П.В. на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к документам, представленным на государственную регистрацию.Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали.Иных оснований для возникновения сомнений в законности и подлинности представленных на государственную регистрацию документов у регистрирующего органа также не имелось. В связи с чем 03.03.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены соответствующие записи. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, т.е. правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика- администрации г.Иркутска, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Арцевизова С.Ф. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены мать - М., дочь Д., дочь Арцевизова Е.В. (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ Арцевизовой С.Ф. было написано заявление в администрацию г. Иркутска о передаче в единоличную собственность жилого помещения по <адрес> (л.д. 33). В заявлении указаны все члены семьи, проживающие на тот момент в жилом помещении: М., Д., Арцевизова Е.В. На основании представленных документов: справки о составе семьи, справки об отсутствии у Арцевизовой С.Ф. иных домовладений, справки о наличии площадей, копии свидетельства о рождении Арцевизовой Е.В., администрация Ленинского района города Иркутска заключила с Арцевизовой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу и продажу квартиры в собственность (л.д. 36-37). На момент приватизации истица являлась малолетней, в возрасте семи лет. По состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в ред. Закона РФ от 04.07.1992 г. N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ "...поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение. Поскольку договор приватизации между администрацией г.Иркутска и ответчиком Арцевизовой С.Ф. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений при его заключении и оснований для признания договора приватизации не соответствующим закону. Кроме того, представителем администрации города Иркутска и ответчиком Толстокоровым П.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации. В силу ст. 181 ГК РФ (в старой редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Как видно из материалов дела, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Иркутска и Арцевизовой С.Ф. зарегистрирован в БТИ Управления коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд исходит из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого право может быть защищено. По заявленным истцом требованиям срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изменений в ст. 181 ГК РФ, т.е. десятилетний срок исковой давности. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как пояснила истица в судебном заседании, на момент приватизации квартиры ей было 7 лет. То, что квартира приватизирована в единоличную собственность матери она не знала, узнала только в декабре 2010 года, когда встал вопрос о регистрации в квартире ее супруга. В судебном заседании истице разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд. В качестве уважительности пропуска срока исковой давности истец указала, что ей не было известно о том, что ее мать Арцевизова С.Ф. приватизировала квартиру в единоличную собственность в 1993 году, на тот момент она была несовершеннолетней и мать никогда ей об этом не говорила. О приватизации квартиры и оформлении договора дарения она узнала только в декабре 2010 года. Просила восстановить срок исковой давности. Между тем, как установлено в судебном заседании, истице ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в 2004 году у нее родился сын Н.. При регистрации его по своему месту жительства она обращалась в Паспортный стол, где требовалось согласие собственника квартиры. Арцевизова С.Ф. давала свое согласие на регистрацию внука в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Сюй Е.В.. собственноручно написала заявление на имя заместителя мэра - Председателя комитета по управлению Ленинским округом, о согласии с тем, что ее мать Арцевизова С.Ф. передает в дар спорную квартиру Толстокорову П.В. (л.д.77). В судебном заседании истица подтвердила, что заявление написано ею, однако она не помнит, когда его писала. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами. Суд учитывает, что истица оспаривает сделку по приватизации по ничтожности, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права, момент достижения совершеннолетия. Кроме того, суд полагает, что родители несовершеннолетнего как его законные представители были вправе защитить права ребенка в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах дела требования истца о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году подлежат отклонению. Кроме того, истицей заявлено о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью Арцевизовой С.Ф. и зятем Толстокоровым П.В. спорной жилой квартиры в порядке применения последствий ничтожной сделки по приватизации. Представителем ответчика Карповой Е.Ю. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования сделки по договору дарения спорного жилого помещения, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ и применения последствий ничтожной сделки. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Арцевизова С.Ф. передала в дар Толстокорову П.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес> а Толстокоров П.В. принял указанную квартиру в дар (л.д. 26). Договор дарения заключен в письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и УОБАО ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора дарения Толстокоров П.В. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает. Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что о данной сделке ей не было известно до 2010 года. Как установлено в судебном заседании, до заключения сделки по договору дарения, Арцевизова С.Ф. обращалась в опекунский совет с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении дарственной на Толстокорова П.В. (л.д. 75). Сюй Е.В.. -истица, давала свое письменное согласие о том, что бы ее мать Арцевизова С.Ф. передала спорную квартиру в дар Толстокорову П.В. (л.д.77). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала следующее: «Согласна с тем, что моя мать Арцевизова С.Ф. передает в дар трехкомнатную квартиру в <адрес> Толстокорову П.В., в которой прописан мой ребенок Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилищные права ребенка при этом договоре не ущемляются». После истребования и изучения всех документов, заместителем мэра, председателем комитета по управлению Ленинским округом Л. было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толстокорову П.В. было разрешено принять в дар на свое имя 3-хкомнатную квартиру по адресу <адрес> где имеют право пользования и проживания несовершеннолетние дети: Н. и П. (л.д. 74). Как указывалось выше с иском в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности о признании сделки по договору дарения недействительной истек и оснований для его восстановления суд не усматривает. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица не указала, в чем заключается нарушение ее прав и нарушение интересов ее несовершеннолетнего ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила истица в судебном заседании, они зарегистрированы в данной квартире, проживают в ней, вопросы о ее выселении или выселении ребенка собственник квартиры не ставит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сюй Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к Арцевизовой С.Ф., Толстокорову П.В., администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
В обоснование заявленного иска истица указала, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в единоличную собственность матери Арцевизовой С.Ф. На момент приватизации в квартире проживали мать истицы, бабушка, истица и ее сестра. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арцевизова С.Ф. подарила спорную квартиру своему зятю Толстокорову П.В., который в настоящее время является собственником данного жилого помещения. Поскольку истица на момент приватизации была несовершеннолетней, имела право пользования жилым помещением, ее права на приватизацию спорного жилого помещения были нарушены. В соответствии со ст. 167 ГК РФ просила суд признать недействительными договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о собственности, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арцевизовой С.Ф. и Толстокоровым П.В.