Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Сапожниковой Н.А. с участием истицы Гавенко Л.В., представителя ответчика Ворониной Е.В. - Курского М.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2011 года с полным объемом прав сроком действия один год, в отсутствие ответчиков Ворониной Е.В., Ворониной Е.И., Воронина И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547-2011 по иску Гавенко Л.В. к Ворониной Е.В., Ворониной Е.И., Воронину И.О. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жители квартиры № сильно затопили квартиру истца, затопление произошло горячей водой. В результате в квартире истца сильное испарение, влажность, мокрые шерстяные ковры, разбух пол, разорвался на стыках линолеум, отошли от стен обои, мебель, телефон и картины Иркутской художницы РЕ., набухла и отвалилась штукатурка. Затопление произошло по причине нарушения герметичности душевой кабины в ванной комнате. Жилец квартиры Воронин И.О. находился в нетрезвом состоянии. Истице нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в сумме <данные изъяты>. рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. В предварительном судебном заседании 01.03.2011 г. истица уточнила заявленные исковые требования, в связи с тем, что она произвела оценку материального ущерба, исковые требования уменьшились и составляют <данные изъяты> руб. плюс услуги по проведению оценки <данные изъяты> рублей плюс компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, обнаружила пар в квартире, на полу было много воды. Пришли соседи с нижней квартиры, жаловались, что вода протекла и к ним. Она сразу же побежала в квартиру №, дверь долго не открывали, потом открыл Воронин И.О.. Он находился в нетрезвом виде, стал ругаться, в связи с чем она вызвала аварийную службу. Когда приехала аварийная служба, она вместе с ними поднялась в квартиру Ворониных. В туалете было сухо. Из кухни аварийщики через дыру около трубы увидели воду под душевой кабиной в ванной комнатой. Воронин И.О. сказал, что он не хозяин квартиры, нужно разговаривать с хозяевами. Сказал, что он мылся в ванной комнате. Аварийщики пришли к выводу, что нарушена герметичность душевой кабины. Затопление произошло горячей водой, истица из своей квартиры вынесла 8 ведер воды. Квартира была затоплена полностью. Ей причинены убытки в виде испорченной мебели, картин, ковра, ремонта. Мебель пришлось реставрировать, т.к. она вся была в белых пятнах. Линолеум также пришел в негодность. Она приглашала Ворониных в квартиру посмотреть причиненный ущерб. Когда приезжал оценщик, дома никого из Ворониных не было. Просила взыскать сумму ущерба со всех ответчиков, несмотря на то, что основная вина в затоплении Воронина И.О., поскольку он оставил включенной воду в ванной комнате, был в нетрезвом состоянии. Однако ответственность должны нести все собственники. Представитель ответчика Ворониной Е.В.- Курский М.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вред возмещает лицо, причинившее вред. В момент затопления в квартире находился Воронин И.О., который является причинителем вреда. Воронина Е.В. находилась в тот момент на работе. Воронина Е.И. вообще не проживала в квартире, т.к. проживала на съемной квартире. Слесаря не проверяли герметичность душевой кабины, только увидели воду под кабиной. Ответчиками представлены доказательства, что герметичность кабины не была нарушена. Единственная причина - халатность Воронина И.О. Ответчики Воронина Е.В., Воронин И.О., Воронина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представили. Ответчик Воронина Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании 22.03.2011 г. Воронина Е.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В момент затопления ее не было дома. Может предположить, что Воронин И.О. пошел мыться и не закрыл душевую кабину. Герметичность кабины не была нарушена, приходил инженер из эксплуатационной службы, составил акт об отсутствии нарушений. Муж позвонил ей около пяти вечера, сказал, что приезжали с аварийной службы, батареи не смотрели. Она не знает, от чего произошло затопление. Муж говорил, что мылся, потом начали звонить соседи, но в квартире было сухо. Предполагает, что муж, когда мылся, не закрыл шторки душевой кабины. Такое уже однажды было, муж употребляет спиртные напитки и вполне мог не закрыть шторки. Она спускалась в квартиру №, договорилась с соседкой, купила ей шпатлевки, известь, кисти. Больше у соседей с № квартиры вопросов по затоплению квартиры не было. В квартире № было мокро, она предложила собрать воду, но истица отказалась. Не согласна со стоимостью ущерба, причиненного истице. Например, ковер 20 лет находится в эксплуатации. Мебель также была приобретена 20 лет назад. При производстве оценки ущерба она не присутствовала. Ответчик Воронина Е.И. в том же судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в момент затопления ее не было дома, она проживала в тот момент в <адрес>, снимала квартиру. В квартире не жила с мая 2010 года. В квартире истца после затопления не была. Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Воронина И.О. по следующим основаниям. В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Гавенко Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Залив произошел из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей ответчикам Ворониной Е.В., Ворониной Е.И., Воронину И.О., В. на праве собственности по 1/4 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41). В судебном заседании представитель ответчика Ворониной Е.В. Курский М.Г. пояснил, что ответчик Воронин И.О. подарил свою долю в праве долевой собственности на указанную квартиру, однако соответствующих доказательств представлено не было. В соответствии со справкой о составе семьи по адресу: <адрес> указанной квартире зарегистрированы Вопронина Е.В., Воронин И.О., бывший муж, дети - В. и Воронина Е.И. ( л.д.43). Согласно акту, составленному ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире истицы № затопление произошло по коридору, ванной комнате, кухне, залу, спальне, кладовой. На момент приезда бригады было выявлено, что в <адрес> нарушена герметичность душевой кабины в ванной комнате (переливается вода через щель между основанием кабины и поддоном), жилец в нетрезвом состоянии, затопление по халатности. Акт составлен диспетчерами ООО «<данные изъяты>» Т., М., утвержден главным инженером А. (л.д. 8). В соответствии с актом обследования жилого помещения на предмет затопления, составленного работниками ООО «<данные изъяты>» - инженером по организации эксплуатации зданий и сооружений ГН., инженером по организации эксплуатации зданий и сооружений СН., слесарем-сантехником Л. ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 с <адрес> нижерасположенных квартир №. Причиной затопления спорного жилого помещения явилось нарушение герметичности душевой кабины в ванной комнате <адрес>. Причина установлена бригадой слесарей ООО «<данные изъяты>», прибывшей по вызову жильца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. Жильцы кВ. № <адрес> за услугой по установке душевой кабины и с заявкой о неисправности в период эксплуатации в ООО «№» не обращались (л.д. 13-15). Актом обследования жилого помещения- <адрес> на предмет затопления, составленном ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» - инженером <данные изъяты> ГН., слесарем сантехником НВ. в присутствии жильца <адрес> Н. установлено, что причиной затопления спорного жилого помещения явилось - переполнение воды в поддоне душевой кабины, установленной в ванной комнате <адрес> (л.д. 51). Ответчиком в материалы дела представлен акт, составленный комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе теплотехника АН., инженера ТПУ ГН., слесаря- сантехника Л. в присутствии жильца <адрес> Ворониной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., согласно которого в <адрес> было проведено дополнительное обследование сантехнического оборудования, выявлено, что все стояки отопления и приборы отопления в комнатах, на кухне находятся в рабочем состоянии, течей не обнаружено. В совмещенном санузле установлена душевая кабина, герметичность на момент обследования не нарушена, течи не обнаружено. Стояки ХВС и ГВС в рабочем состоянии, в/разбор медный, стояк полотенцесушителя медный, смеситель в ванной и на кухне рабочие, течей не обнаружено. Стояк канализации и канализация, проходящая по квартире не разрушены, герметизированы, течей не обнаружено. Вся сантехника в удовлетворительном состоянии (л.д. 25). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера ПТУ ООО «<данные изъяты> ГН. уточнена дата проведения обследования по указанному выше акту в <адрес>- вместо декабря ошибочно указан ноябрь месяц. Обследование фактически проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано; «Акт считать незаконченным, т.к. в нем не указана причина затопления жильцами <адрес> нижерасположенных квартир №. Причиной затопления явилась халатность жильцов <адрес>» ( л.д.35). В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как пояснила ответчик Воронина Е.В., она в момент затопления находилась на работе, дочь Воронина Е.И. проживает по другому адресу. На момент затопления в квартире находился бывший муж Воронин И.О., по вине которого и произошло затопление. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена справка, выданная ИП «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ в том, что Воронина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 10-00 час. до 19-00 час, по адресу <адрес> ТД «<данные изъяты>» (л.д. 37). В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НЮ. (наймодатель) и С. (наниматель), квартира по адресу <адрес> предоставляется нанимателю в пользование. Вместе с нанимателем имеют право проживать в квартире К., И., Воронина Е.И. Как следует из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено С. в пользование с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ворониным И.О. и Ворониной Е.В. прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 41). Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица вечером позвонила ей вся в слезах, сказала, что ее квартиру затопили. Она пришла к истице домой в этот же вечер в восьмом часу вечера, увидела, что действительно в квартире было много воды, вся мебель стояла в воде. Истица пояснила, что ее затопили соседи сверху, когда истица поднималась к ним, Воронин И.О. ее обругал нецензурно. Также со слов истицы ей известно, что Воронин И.О. мылся в ванне, не выключил воду. В квартире было все испорчено, стоял пар как в бане, обои отклеились и висели на шкафах. На следующий день она также приходила к истице домой. До этого была неоднократно, в квартире у Гавенко было все в порядке. После затопления в негодность пришел линолеум в зале, его покорежило, на мебели в зале тоже были повреждения, ковер испорчен. Четыре картины в зале - шелкография, вывернулись на изнанку. Потолок покрылся пятнами. В спальне пострадали ковер, телевизор, обои, потолок. Появились желтые разводы и пятна. Спальня была затоплена на половину. На кухне тоже текла вода по потолку, стенам. В ванной комнате вода была, но видимых повреждений нет. В коридоре отстали обои. Мебель в зале была приобретена истицей 20 лет назад. Свидетель Е. пояснил, что проживает с Гавенко Л.В. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, у него в квартире было немного воды. В этот же вечер он зашел в квартиру к истице, у нее вся квартира была в воде, в коридоре отошли обои, в ванной комнате бежала вода, в зале тоже было много воды, вся мебель разбухла от воды. Истица пояснила, что это соседи сверху ее затопили, что это сделал Воронин И.О. Свидетель Н. пояснила, что живет с истицей по соседству на 1-м этаже. Истица живет на 3-м этаже. Она была на работе, когда позвонили дети, сказали, что их топят. Она пришла домой, поднялась к истице в квартиру, но ее не было дома. Потом вечером снова к ней поднялась, выяснилось, что затопили соседи с 4-ого этажа. Она сама не поднималась к ним, не выясняла. Со слов истицы ей известно, что Воронин И.О. был дома, мылся в душевой кабине, оттуда побежала вода. В результате затопления у Гавенко Л.В. были повреждены картины, мебель. Обои отклеились от стен. В зале все было в воде, обои отклеились, линолеум вздыбился, картины расслоились, ковер намок. Свидетель Р. пояснила, что дружит с истицей с 10-го класса. Летом 2010 года они вместе делали ремонт в квартире Гавенко Л.В. В октябре 2010 года произошло затопление квартиры истицы горячей водой. Квартира пострадала вся, повредилась мебель. Она приезжала к истице домой на второй и третий день, пар еще стоял, запах сырости в квартире стоит до сих пор. На кухне мебель не пострадала, только появились желтые разводы и пятна на стенах. Больше всего пострадал зал, испорчены были картины, багеты, мебель. Мебель была антикварная, от пара растрескалась, лак облупился. Со слов истицы ей известно, что затопили соседи сверху, кто-то мылся и не отключил воду, подробности не известны. Свидетель Ж. пояснила, что приходится невесткой истице. В октябре 2010 года позвонила свекровь, сказала, что ее затопили. Свидетель приехала через два дня. В квартире стоял пар, все встало коробом, обои испорчены, выступили пятна на стенах, потолке. В спальне испорчены обои, линолеум. Истица пояснила, что затопили соседи сверху, они недавно установили душевую кабину, сосед пошел мыться, что то прорвало, точно не знает. Суд принимает показания свидетелей, поскольку не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, их показания не расходятся с показаниями сторон и материалами дела. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания данного имущества, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, то обстоятельство, что для возмещения вреда по причине залива необходимо устанавливать круг виновных лиц и ответственность за вред может быть применима только при наличии вины, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине и халатности ответчика Воронина И.О., проживающего в вышерасположенной <адрес> на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком Ворониным И.О. не представлены возражения по заявленным требованиям, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Таким образом, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный заливом ущерб на ответчика Воронина И.О., освободив от возмещения ущерба ответчиков Воронину Е.В. и Воронину Е.И., вина которых в причинении ущерба не установлена. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца после затопления были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре побеленный потолок в разводах желтого цвета, бумажные обои намокли и отклеились по верху; в совмещенном санузле на подвесном потолке подтеки, подтеки по кафельной плитке по всему периметру; на кухне в стыке потолка и стены смежной с залом разводы желтого цвета, стена на ощупь сырая до пола, намок ковер на полу размером 1х1; в зале в стыках стен и побеленного потолка по всему периметру разводы желтого цвета, разводы до люстры, виниловые обои отклеились до пола, стены под обоями сырые на ощупь, линолеум от сырости принял волнообразную форму. Намокли вещи: ковер, лежащий на полу размером 2х3, картина слева от входа от входа на стене, телевизор и сервант под ним (на поверхности серванта образовались мелкие трещины), поверхность тумбы (горка) с образованием мелких трещин, поверхность стола, стоящего в центре зала, панно - 4 шт. (пришли в негодность), по зеркалу на стене справа от входа подтеки. В спальне в стыке побеленного потолка и стены смежной с залом разводы желтого цвета, виниловые обои отклеились по верху, намокла картина на стене, края двух ковров, разбухли дверцы шкафа и плохо закрываются. Электроэнергией не пользовались 4 дня. В квартире присутствует запах сырости (л.д. 13-15). Наличие указанных повреждений в результате залива квартиры также подтверждается показаниями всех опрошенных по делу свидетелей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> ", стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и стоимость поврежденного движимого имущества составляет округлено <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Между тем, истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что указанная сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика Воронина И.О.. При этом суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками заявлено не было; доказательств, опровергающих представленный истицей отчет, ответчиками суду также не представлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Для подтверждения указанных расходов истцом представлен в материалы дела договор на проведение оценки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавенко Л.В. и ООО «<данные изъяты>», согласно которого исполнитель обязуется выполнить работу по оценке стоимости объекта недвижимости по адресу <адрес>. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 18% НДС. Согласно представленной квитанции, Гавенко Л.В. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., поскольку истица понесла указанные расходы в связи с необходимость восстановления нарушенного права. Далее, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, право на возмещение морального вреда возникает только в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо в предусмотренных законом случаях. Такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрен. В результате залива квартиры нарушаются имущественные права потерпевшего, связанные с повреждением квартиры, мебели, других личных вещей. В судебном заседании истица утверждала, что в результате залива квартиры стала плохо себя чувствовать, ее состоянию здоровья был нанесен вред, повысилось давление, в январе 2011 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ № г.Иркутска. В обоснование своих доводов истица представила выписку из истории болезни за январь 2011 года, копию амбулаторной карты. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом разъяснялось истице необходимость проведения по делу судебной медицинской экспертизы для подтверждения причинной связи между имеющимися у нее заболеваниями, ухудшением состояния здоровья и заливом квартиры, однако от проведения такой экспертизы истица отказалась. Других достоверных доказательств причинной связи между ухудшением состояния здоровья истица суду не представила. Как усматривается из представленных истицей медицинских документов заболевания истицы выявлены до залива квартиры, а для подтверждения причинной связи между ухудшением состояния здоровья и виновными действиями ответчиков по заливу квартиры истицы необходимы специальные познания в области медицины. На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Воронина И.О. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Гавенко Л.В. с Воронина И.О. в счет возмещения убытков в связи с заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также к ответчикам Ворониной Е.В., Ворониной Е.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
Исковые требования удовлетворить частично.