Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Сапожниковой Н.А. при участии представителя истца Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности №3 от 13.01.2011 г. сроком действия один год с полным объемом прав, ответчика Кортикова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835-11 по иску Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Иркутску к Кортикову А.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП, госпошлины У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кортиков А.А., являясь работником-водителем автомобиля группы обеспечения обслуживания подразделений УВО при УВД по <адрес> на закрепленной за ним служебной автомашине <данные изъяты> находился в распоряжении проверяющего майора милиции Н., который осуществлял проверку несения службы на постах и маршрутах патрулирования. Около 01-40 часов получил распоряжение следовать в гараж ПЦО «Ленинский», расположенный по адресу: <адрес>. Около 02-00 часов, двигаясь по ул. <адрес> в сторону кольцевой развязки <адрес> напротив дома №, водитель Кортиков А.А. допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ, госномер <данные изъяты> под управлением гражданина М. Данная автомашина принадлежит МУП «<данные изъяты>». В результате ДТП были получены травмы различной степени тяжести оператором установки <данные изъяты> Д., пассажиром служебной автомашины З., водителем Кортиковым А.А. ДТП произошло по вине водителя Кортикова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За оценку было уплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1964,1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство о принятии изменения основания исковых требований, в которых указала, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. В соответствии с пунктами 4,6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> П. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Кортиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в полном размере, основываясь на ст. 243 п.4,6 Трудового Кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца Семенова Е.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что акт осмотра автомашины составлялся в присутствии Кортикова, однако он отказался подписать акт осмотра. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в связи с чем машина находилась на ответственном хранении. После вынесения приговора суда автомашина была возвращена и после этого производилась оценка повреждений автомашины. ДД.ММ.ГГГГ приезжал оценщик, при этом присутствовал Кортиков, однако он отказался подписать акт осмотра. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль до сих пор не восстановлен. Ответчик Кортиков А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в момент ДТП находился в трезвом состоянии. Не согласен с актом освидетельствования, поскольку спиртное не употреблял, спиртным пахло от его ног, поскольку в автомашине в ногах при ДТП разбилась бутылка водки. После совершения ДТП он находился на больничном листе 3 месяца, лечение проходил амбулаторно с переломом ноги. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обжаловал, т.к. болел. Согласен выкупить автомобиль по остаточной стоимости. В настоящее он не работает, т.к. не может устроиться на работу, в Центре занятости не состоит. Несовершеннолетних детей не имеет, жена не работает, находится на пенсии. Просил учесть материальное положение. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения служебного автомобиля. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, данное ДТП произошло по вине водителя Кортикова А.А., ввиду несоблюдения им Правил дорожного движения РФ - нарушения водителем Кортиковым А.А. п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения управления права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 73). Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кортиков А.А. в момент ДТП управлял служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кортиков А.А. находился на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля группы обеспечения и обслуживания подразделений УВО при УВД по г. Иркутску на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Иркутску в лице начальника полковника милиции Т. и Кортиковым А.А. (л.д. 13-17). Приказом УВО при УВД по г. Иркутску от ДД.ММ.ГГГГ № за Кортиковым А.А. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий УВО при УВД по г. Иркутску, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № (л.д.10-12). Нахождение ответчика при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП, подтверждается выпиской из табеля за май 2010 года, из которой следует, что Кортиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену на 24 часа, а также путевым листом № на май 2010 г., согласно которого Кортиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. выехал из гаража, время возвращения автомашины с линии не указано (л.д.18-20). То обстоятельство, что в момент ДТП Кортиков А.А. находился при исполнении служебных обязанностей, ответчиком не оспаривается. По факту ДТП в УВО при УВД по г. Иркутску была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 44 минут Кортиков А.А. следовал на служебной автомашине <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ № с прицепом <данные изъяты> (л.д. 32-36). В ходе служебной проверки от ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная, в которой он не отрицал свою причастность и виновность в случившемся ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Кортиков А.А. дал обязательство восстановить служебную автомашину за причиненный ущерб вследствие ДТП (л.д. 41-42). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Пункты 4,6 части первой ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Обстоятельства совершения административного правонарушения и нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что Кортиков А.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кортикову А.А. административного наказания в виде лишения права управления автомобилем. Кроме того, согласно выписке из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кортиков А.А. признан <данные изъяты> районным судом г. Иркутска виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно. Таким образом, основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб имеются и доказаны истцом. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кортиков А.А. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ Кортиков А.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 77-80). Таким образом, суд приходит к выводу, что УВО при УВД по г. Иркутску был причинен материальный ущерб, и в соответствии со ст. 243 п.4,6 ТК РФ, истец вправе требовать его возмещения с ответчика Кортикова А.А., поскольку истцу был причинен прямой действительный ущерб, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в результате административного проступка и нахождения в нетрезвом состоянии в момент причинения ущерба, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере. Суд не согласен с возражениями ответчика относительно нахождения его в момент ДТП в нетрезвом состоянии, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании возражал по имеющимся повреждениям автомобиля в виде переднего бампера, крышки дюкора двигателя, кожуха вентиляционного, крышки ГРЛ, кронштейна передней опоры двигателя, контролера системы впрыска топлива, панели приборов, обивки крыши, обивки стойки ветрового окна, регистрационного знака, жидкости системы охлаждения, передней и задней правых дверей, регулировки подвески, окраски бампера. Ответчик утверждает, что данные части автомобиля не были повреждены. Между тем, пояснения ответчика опровергаются показаниями свидетелей, представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ущерба. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик О. пояснил, что он является экспертом ООО «<данные изъяты>», осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> производил ДД.ММ.ГГГГ. доверенным лицом от собственника автомобиля был К.. При осмотре присутствовал Кортиков А.А., однако подписать акт осмотра он отказался. При осмотре машины были установлены повреждения, которые все зафиксированы в акте осмотра. На переднем бампере были разрывы пластика, он лопнул посередине, разрушена крышка дюкора двигателя. Кожух вентиляционный стоит за радиатором, при деформации радиатора его смещает полностью. Крышка ГРЛ находится в отсеке двигателя, пластиковая деталь ломается. Кронштейн двигается в переднюю часть, деформирован. Контролер системы впрыска - при характере данных повреждений подлежит ремонту. Панель приборов при деформации щетка передка- трещины, требовала замены. В передней части машины была повреждена обивка крыши в виде изломов, данные повреждения не подлежат восстановлению. Удар пришелся в переднюю правую стойку, вытяжка пластиковая не подлежит восстановлению. Более 80 % повреждены регистрационные знаки. Повреждены правая задняя и передняя дверцы. Свидетель К. пояснил, что работает <данные изъяты> в ОВО при УВД г. Иркутска. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Он сам находился в этот момент дома, его вызвал оперативный дежурный в 3 часа ночи. Приехав на место, он увидел, что их служебная машина совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ, въехав в него передней частью. На месте ДТП находился Кортиков А.А., с которым свидетель проехал на освидетельствование, где Кортиков был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелю тоже показалось, что ответчик находился в нетрезвом виде. Медики не взяли кровь и мочу на анализ, т.к. факт опьянения был очевиден, от него пахло спиртным, в машине была разлита водка. У Кортикова в результате ДТП был перелом ноги, от госпитализации он отказался. Обратился в травмпункт только на следующий день в 15-00 час. Кроме Кортикова в машине находился З., водитель сменщик, он тоже находился в нетрезвом состоянии, у него был взят анализ крови в больнице. Они привезли автомашину в гараж на ответственное хранение, свидетель лично принимал участие в осмотре автомашины, все повреждения были зафиксированы, машину, пока она находилась на ответственном хранении, никто не трогал, т.к. она была технически не исправна, никакие запчасти с нее не снимались. Сохранность автомашины обеспечивал он сам, автомашина находилась посередине гаража, перед вахтером, ее видно, к ней никто не подходил. Свидетель Х. пояснил, что он работает <данные изъяты> гаража в ОВО при УВД г. Иркутска. Видел разбитый автомобиль, когда он стоял уже в гараже. Машина стоит там до настоящего времени. У машины разбита передняя часть, лобовое стекло, крыша, капот, бампер. Помят регистрационный знак, правые двери не закрываются, стойки и средний стояк повело. Машина стоит рядом с вахтой, вахтерам она видна, когда вахтеров нет на месте, за машиной следят механики. Свидетель присутствовал при осмотре экспертом машины, Кортиков также присутствовал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. их показания не противоречат материалам дела, суд не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что осмотр автомобиля производился через шесть месяцев после ДТП, автотранспортное средство находилось в доступном месте работников УВО при УВД. В обоснование своих доводов ответчик доказательств не представил. Данные пояснения ответчика опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что автомобилем с момента ДТП никто не пользовался, автомобиль находится в гараже, в видимости вахтеров. Кроме того, автомобиль находился на ответственном хранении на период рассмотрения уголовного дела, и после рассмотрения уголовного дела в <данные изъяты> районном суде г. Иркутска был снят с ответственного хранения и возвращен ПЦО УВО по Ленинскому району при УВД г. Иркутска (л.д. 82). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма определена экспертом без учета износа деталей машины. Однако суд не может согласиться с данным требованием, поскольку как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автотранспортного средства до момента его повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рубля. Восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Суд полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей автомобиля в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля. Между тем, ответчик просит снизить размер ущерба в связи тем, что он в настоящее время не работает, жена также не работает, находится на пенсии, он находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем ему трудно найти работу. Для подтверждения тяжелого материального положения ответчиком представлена трудовая книжка, из которой следует, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, свидетельство о заключении брака, пенсионное удостоверение супруги. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика. Суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика, а также его материального положения снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей. Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлен договор на проведение оценки № года от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между УВО при УВД по г. Иркутску в лице начальника УВО при УВД по г. Иркутску полковника милиции Т. и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43). В качестве объекта оценки в договоре указан автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей за услуги по проведению оценки автомобиля (л.д. 44). В связи с тем, что ответчик понес реальные расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кортикова А.А. в пользу Управления вневедомственной охраны при УВД по г.Иркутску в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Во взыскании остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
Исковые требования удовлетворить частично.