ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием представителя истца Скуратова ЕА, действующей на основании доверенности от 07.08.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141-11 по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) к Крокошев АФ, Крокошева ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) (Далее по тексту - ЗАО «Гринкомбанк») обратилось в суд с иском к Крокошеву А.Ф., Крокошевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гринкомбанк» и Крокошевым А.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Крокошев АФ предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей на срок до 01.12.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, на основании которого была увеличена процентная ставки до 19 % годовых. Крокошев АФ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивает проценты и погашает основной долг, в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на 10.09.2010 года составила 5 212 371 руб. 16 коп., в том числе основной долг 4 199 704 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 574 960 руб. 84 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 200 187 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременно уплаченные проценты в размере 135 045 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременно уплаченный кредит в размере 102 742 руб. 28 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Крокошевой Т.И. был заключён договор поручительства, а также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительное соглашение № к нему, согласно которому в залог банка передан земельный участок площадью 1500 кв.м. и объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 271,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 212 371 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 261 руб. 86 коп., обратив взыскание на заложенное имущество. Представитель истца Скуратова Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом суду, что принятые по кредитному договору обязательства Крокошев А.Ф. не исполняет, что является основанием для взыскания суммы долга по кредитному договору, штрафных санкций и обращения взыскания на предмет залога. Крокошев А.Ф., Крокошева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гринкомбанк» и Крокошевым А.Ф. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 01.12.2009 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Денежные средства по кредитному договору были получены Крокошевым А.Ф. в полном объёме, что подтверждается представленными суду документами и ответчиками не оспаривается. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Возможность предъявления такого требования истцом к ответчику также предусмотрена пунктом 4.2 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гринкомбанк» и Крокошевым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изменена процентная ставка по кредиту с 17 % на 19 % годовых, а также срок возврата кредита установлен сторонами до 01.12.2011 года. Судом установлено, что по состоянию на 20.09.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 4 199 704 руб. 89 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 574 960 руб. 84 коп. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу требований п. 2.6 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0, 25 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На период 20.09.2010 года, в соответствии с условиями договора, неустойка за несвоевременный возврат основного долга составила 102 472 руб. 28 коп., за несвоевременную уплату процентов составила 135 045 руб. 87 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное. В обеспечение исполнения Крокошевым А.Ф. обязательств по кредитному договору, между ЗАО «Гринкомбанк» и Крокошевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № и ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства. В соответствии с условиями указанного выше договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, поручитель принял на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Крокошевым А.Ф. условий кредитного договора. Объем поручительства включает в себя исполнение всех обязанностей Крокошева А.Ф., а именно: по возврату суммы кредита, уплате на него процентов и сумм неустойки. Учитывая, что при заключении договоров поручительства истец и поручитель не изменяли вида ответственности поручителя, его ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора должна признаваться солидарной. Поскольку статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников одновременно, так и от каждого в отдельности, истец вправе предъявлять требования о взыскании всей суммы долга по кредитному договору одновременно со всех солидарных должников. Согласно п.2.1 договора, за предоставление кредита и обслуживание ссудного счёта, заёмщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0, 55 % от суммы кредита, и согласно исковых требований, на период 20.09.2010 года задолженность по уплате комиссии составляет 200 187 руб. 28 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленныйЗаконом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 329 исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Гринкомбанк» и Крокошевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к нему, предметом которого является земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 271,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости являются собственностью Крокошевой Т.И., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которое зарегистрировано ограничение (обремениение) в виде ипотеки и залогодержателем является ЗАО «Гринкомбанк». Учитывая, что ответчиком не были исполнены его обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на предмет залога. Согласно договору залога и дополнительного соглашение к нему, заложенное имущество было оценено сторонами в 5 340 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным определить его начальную продажную цену в указанном размере. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению № 328 от 28.09.2010 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 261 руб. 86 коп., однако с учётом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в размере 33 260 руб. 91 коп. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «Гринкомбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) - удовлетворить частично. Взыскать с Крокошев АФ, Крокошева ТИ солидарно в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) основной долг в размере 4 199 704 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 574 960 руб. 84 коп., неустойку за несвоевременно уплаченные проценты в размере 135 045 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременно уплаченный основной долг 102 472 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 260 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 200 187 руб. 28 коп. - отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 271,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Крокошева ТИ, установив начальную продажную цену в размере 5 340 000 руб. Ответчиками может быть подано заявление в Ленинский районный суд г.Иркутска об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья И.С. Якушенко