РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Дятлове А.Ю., с участием представителя Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климов АВ, действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года № 16-43/71, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157-11 по заявлению Комов ЕА о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным УСТАНОВИЛ: Комов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2009 года по договору купли-продажи приобрел а/м <данные изъяты> 1997 года выпуска, двигатель №, шасси №. Однако 08.09.2010 года узнал о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес> ЕОБ от 13.04.2009 года на спорный автомобиль наложен запрет на его регистрацию и прохождение технического осмотра. Поскольку не является должником по исполнительному производству, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009 года незаконным, поскольку обеспечительные меры применены к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, на принадлежащий ему автомобиль. Заявитель Комов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель заявителя Григоров В.П., судебный пристав-исполнитель Еремеева О.Б. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель УФССП по Иркутской области Климов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что при наложении ареста на автомобиль заявителя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о переходе права собственности на данное имущество. Ранее транспортное средство было зарегистрировано на должника ИИИ После обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю, указанные обеспечительные меры были отменены. Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска находилось исполнительное производство № от 16.02.2009 года, возбужденное на основании постановления № от 11.02.2009 года, выданного ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска о взыскании недоимки в размере 805 руб. 45 коп. с ИИИ. 13.04.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств в отношении принадлежащего ИИИ а/м <данные изъяты> №, двигатель № №, шасси № №. Сведения об имеющихся у Ильиной И.И. транспортных средствах, в том числе и спорного автомобиля, были получены судебным приставом-исполнителем в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об информационном взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Главным управлением внутренних дел по Иркутской области, что подтверждается представленным суду соглашением и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о наличии автотранспорта должников по данным ГИБДД Иркутской области. Суду представлены паспорт транспортного средства <адрес> и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 26.05.2008 года спорный автомобиль принадлежал ИИИ, однако 11.02.2009 года был снят с регистрационного учета и 14.02.2009 года продан Комов ЕА по договору купли-продажи. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств в отношении принадлежащего ИИИ а/м <данные изъяты> №, двигатель № №, шасси № № являются законными и обоснованными, произведены в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве на основании представленных судебному приставу-исполнителю официальных сведений о наличии у нее в собственности данного автомобиля. Кроме того, в связи с обращением Комов ЕА 29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета и других ограничений, принятых постановлением от 13.04.2009 года на спорный автомобиль. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комовым Е.А. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права и законные интересы заявителя в данном случае нарушены не были. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Комов ЕА о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Якушенко И.С.