ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 г.                                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Шашиной А.П., с участием истца Гурова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/11 по иску Гурова И.В. к Черновой Л.В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гуров И.В. обратился в суд с иском к Черновой Л.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что Г.В.И. умер ***г. После его смерти осталось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей. Истцом и ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на имущество, оставшегося после смерти отца. Их мать, Г.К.В. отказалась от своей доли наследства в пользу истца, что подтверждается заявлением от ***г.. Таким образом, доля истца в наследстве составила 2/3.

Как указал истец в заявлении, что в настоящее время ему необходимо разделить полученное наследство, так как невозможно в полном объеме осуществлять право владения, пользования и распоряжения автомобилем, находящимся в долевой собственности. Неоднократно обращался к ответчице с предложением произвести раздел наследственного имущества по соглашению. Однако ответчица ответила отказам, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. При жизни своего отца истец постоянно пользовался указанным автомобилем. В настоящее время автомобиль также находится у него в пользовании. Стоимость автомобиля составляет 31 000 руб., а стоимость 2/3 доли автомобиля составляет 20 667 руб., доля ответчицы 1/3 - 10 333 рубля. Таким образом, ответчице подлежит передаче в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества денежная сумма в размере 10 333 рублей.

На основании изложенного истец просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.В.И.: передать в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>, ответчице денежную компенсацию в размере 10 333 рублей.

Истец Гуров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чернова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве в соответствии ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Оценивая собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Гурова И.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 1164 ГК РФ наследственное имущество поступает в собственность наследников со дня открытия наследства, после этого истец способен осуществлять свои права как наследник умершего.

Более того, согласно 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

То есть выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.

На основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела, стороны являются наследниками Г.В.И., умершего ***г.: Гуров И.В. приходится его сыном, Чернова Л.В. - его дочерью. В состав наследственного имущества вошел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на основании технического паспорта серии №, свидетельства о регистрации №, выданного ГАИ РЭО г.Иркутска ***г..

В установленный законом срок, наследники обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

***г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли указанного автомобиля. Свидетельство о праве на наследство по закону на другую 1/3 указанного автомобиля было получено ответчицей того же дня.

Супруга умершего, Г.К.В. отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу истца, своего сына Гурова И.В., что подтверждается заявлением от ***г..

Обращаясь с иском, истец основывает свои требования на положении ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и ссылалась на наличие у него приоритета на получение в собственность в порядке наследования всего автомобиля, с выплатой ответчику компенсации 1/3 доли наследственного имущества (автомобиля в данном случае).

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что она регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста об оценке автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет в сумме 31000 руб.

Из пояснений Гурова И.В. следует, что при жизни своего отца, он пользовался указанным автомобилем, и в настоящее время автомобиль находится в пользовании истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца имеется преимущественное право получения в собственность в порядке наследования спорного автомобиля на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным произвести между истцом и ответчиком раздел наследственного имущества, признав за Гуровым И.В. право собственности на спорный автомобиль, а ответчику выплату соответствующей денежной компенсации в размере 10 333 руб., в связи с чем, суд находит исковые требования Гурова И.В. о разделе наследственного имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова И.В. удовлетворить в полном объеме.

Произвести между Гуровым И.В. и Черновой Л.В. раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.В.И., умершего ***г., в виде автомобиля <данные изъяты>.

Признать за Гуровым И.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Гурова И.В. в пользу Черновой Л.В. денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли наследственного имущества в размере 10 333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                                                                              В.А. Долбня