РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Косачевой О.В., с участием представителей истца Бронниковой И.Г., Мохун Е.Б., представителя ответчика Ерошкиной С.В., представителя ответчика Киселева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/11 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других «горячих» точках «Патриот», Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «Астрея», ИРОПОВБД в ЧР «Патриот, Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ***г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ООО Астрея» был заключен Договор № об открытии кредитной линии, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальными ордерами № от ***г., № от ***г., № от ***г. Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Порядок исполнения обязанности Ответчика по возврату Кредита и уплате процентов установлен статьей 4 кредитного договора. Срок возврата Кредита установлен в приложении 1 к Кредитному договору и определен следующим образом: ***г., ***г., ***г., ***г. - ежемесячно по 4500000 рублей. Согласно п. 4.1 Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ИРОПОВБДвЧР «Патриот» № от ***г., Проскуряковой Н.Н. № от ***г., Проскуряковым А.Г. № от ***г.. Ответчикам отправлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита в течение 5 дней с момента получения письма. До настоящего времени ответчиками обязательства исполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала по договору № от ***г. 18 772 687 руб. 52 коп., в том числе : основной долг - 18 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 763 397 руб. 26 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 9 290 руб., 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ***г. по состоянию на ***г. денежную сумму 18 813 687,18 руб. руб., в том числе: основной долг - 16 679 554,98 руб., проценты за пользование кредитом - 2 023 890,41 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 85 399,41 руб. и неустойка за просроченную ссудную задолженность - 24 842 руб. 47 коп., а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере 60 000 руб. В судебном заседании представители истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала по доверенности Бронникова И.Г. и Мохун Е.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ИРОПОВБДвЧР «Патриот» по доверенности Киселева О.В. исковые требования не признала, в суде пояснила, что из материалов дела следует, что был заключен договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк», «Патриот», «Астрея» в лице представителя К.. Указанный договор является недействительным, поскольку он подписан лицом, не имеющим для этого полномочий. Поскольку договор подписан на значительную сумму, она должна была быть согласована с согласия общего собрания членов организации, в связи с чем требования к «Патриоту» удовлетворению не подлежат, все обязательства должны быть обеспечены путем реализации заложенного имущества, то есть земельных участков и жилых домов, требования к «Патриоту» являются незаконными. Представитель ответчика Проскурякова А.Г. по доверенности Ерошкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчики Проскуряков А.Г., Проскурякова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление и ходатайства суду не представлены, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Астрея», арбитражный управляющий Вампилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление и ходатайства суду не представлены, причины неявки суду не известны Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав представленный расчет задолженности, материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обоснованы в части и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны и ООО «Астрея», с другой - ***г. был заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям указанного договора, кредитор взял на себя обязательства открыть кредитную линию заемщику с лимитом выдачи не более 18 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых (п. 1.4 договора). Судом установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии. Кредит Банком был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальными ордерами № от ***г., № от ***г., № от ***г. Порядок исполнения обязанности ответчика по возврату Кредита и уплате процентов установлен пунктом № кредитного договора. Срок возврата Кредита установлен в приложении 1 к Кредитному договору и определен следующим образом: ***г., ***г., ***г., ***г. - ежемесячно по 4500000 рублей. Согласно п. 4.1 Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начислены процентов в соответствии с п. 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщику обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 % от суммы кредита, неиспользованного на цели, установленные п. 2.1. договора, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа). Судом установлено, что 12 июля 2010 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании ООО «Астрея» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вампилов А.В. В настоящее время ООО «Астрея» находится в процедуре конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего ООО «Астрея» Вампилова А.В. о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «Астрея» назначен ***г.. Исследовав, имеющиеся доказательства, проверив расчет задолженности ответчиком ООО «Астрея» перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала по договору кредитной линии № от ***г., ответчиком нарушены условия указанного договора, предусматривающие сроки и суммы внесения очередных обязательных платежей (график платежей) на счет в ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала по договору кредитной линии, заключенному между истцом и ООО «Астрея». В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ***г. по состоянию на ***г., а именно: остаток ссудной задолженности - 16 679 554,98 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 023 890,41 руб., неустойка за просроченные проценты (п. 7.1 договора об открытии кредитной линии) в размере 85 399,32 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании суммы неустойки за просроченную задолженность (из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства и 12 дней просрочки обязательства - п. 7.1 договора) в сумме 24 842,47 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование в части взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 22 931,50 руб. Таким образом, взысканию в счет погашения задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ***г. по состоянию на ***г., подлежит сумма в размере 18 811 776,21 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 16 679 554,98 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 023 890,41 руб., неустойка за просроченные проценты (п. 7.1 договора об открытии кредитной линии) в размере 85 399,32 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 22 931,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании ссудной задолженности по договору № от ***г. в сумме 1 910,97 руб. надлежит отказать. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства за ООО «Астрея» по договору об открытии кредитной линии № от ***г., банк заключил договор поручительства от ***г. № с ИРОПОВБДвЧР «Патриот» в лице председателя К.; договор поручительства от ***г. № с Проскуряковой Н.Н. и договор поручительства от ***г. № с Проскуряковым А.Г. По условиям указанных договоров ИРОПОВБДвЧР «Патриот», Проскурякова Н.Н. и Проскуряков А.Г. обязались в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору кредитной линии № от ***г., как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов на него и пени, в случае нарушения им условий кредитного договора. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В судебном заседании представитель ответчика ИРОПОВБДвЧР «Патриот» по доверенности Киселева О.В. пояснила о недействительности договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ИРОПОВБДвЧР «Патриот» в лице представителя К., поскольку он подписан лицом, не имеющим для этого полномочий. Суд не принимает указанный довод, поскольку представитель ответчика ИРОПОВБДвЧР «Патриот» Киселева О.В. не представила доказательств отсутствия полномочий у К. на подписание договора поручительства. При таких обстоятельствах указанный довод судом не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Факт включения в реестр требований кредиторов ООО «Астрея» требований ОАО «Россельхозбанк» не свидетельствует об исполнении обязательств должника перед кредитором и не является основанием для превращения производства по делу о взыскании ссудной задолженности с ответчика ООО «Астрея». В ходе судебного разбирательства ответчик Проскурякова Н.Н. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора № поручительства №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Проскуряковой Н.Н., поставив под сомнение выполненной подписи поручителя на листе 3 данного договора поручителем, Проскуряковой Н.Н. На основании определения суда от ***г. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза указанного договора поручительства. На основании заключения эксперта № от ***г., выполненного экспертами ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, было установлено, что подпись от имени поручителя Проскуряковой на договоре поручительства № от ***г. выполнена Проскуряковой Н.Н. Таким образом, учитывая, что при заключении договора поручительства истец и поручитель не меняли вид ответственности поручителя, то суд полагает возможным возложить ответственность за неисполнение договора об открытии кредитной линии№ от ***г. на всех солидарных должников, т.е. как на заемщика, так и на поручителей: ИРОПОВБДвЧР «Патриот», Проскурякову Н.Н. и Проскурякова А.Г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеуказанной нормы, суд полагает требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании определения суда от ***г. оплата почерковедческой экспертизы договора поручительства была возложена на Проскурякову Н.Н., однако последняя уклонилась от предварительной оплаты экспертизы, в связи с чем, экспертное учреждение (ЭКЦ ГУВД Иркутской области) провела назначенную судом экспертизу в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить понесенные расходы экспертному учреждению - ЭКЦ ГУВД Иркутской области порученной им экспертизы в сумме 4 727,22 руб., взыскав указанную сумму с Проскуряковой Н.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Астрея», Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других «горячих» точках «Патриот», Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала денежную сумму в размере 18 811 776 руб. 21 коп. В удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала о взыскании ссудной задолженности по договору № от ***г. в сумме 1 910 руб. 97 коп. - отказать. Взыскать солидарно с ООО «Астрея», Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других «горячих» точках «Патриот», Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб. Взыскать с Проскуряковой Н.Н. в пользу ЭКЦ ГУВД Иркутской области расходы при проведении почерковедческой экспертизы в размере 4 727 руб. 22 коп. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 г. Судья: В.А. Долбня