РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года город Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Шашиной А.П., с участием представителя истцов Табаковой А.С., представителя ответчика Генько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/11 по иску Чернышевой Татьяны Арсеньевны и ООО «Промэлектро» к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Чернышева Т.А. и ООО «Промэлектро» обратились в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что ООО «Промэлектро» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 19372 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты незавершенного строительства (модуль, гараж), расположенный <адрес> (кадастровый номер №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ***г.. Земельный участок был приобретен ООО «Промэлектро» на основании постановления мэра г.Иркутска № от ***г., а также договора купли-продажи земельного участка от ***г.. На территории земельного участка в период с июля по ноябрь 2008 года было возведено нежилое здание для обследования автотранспорта из панелей типа «сэндвич» общей площадью 197 кв.м. Строительство нежилого здания осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности № от ***г., в соответствии с которым ООО «Промэлектро» и Чернышева Т.А., приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства нежилого здания, в частности, ООО «Промэлектро» приняло на себя обязательство предоставить под застройку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (пункт 2 договора), а Чернышева Т.А., приняла на себя обязательство осуществить вложение собственных денежных средств в размере 700 000 руб. в строительство нежилого здания (пункт 4 договора). Строительство нежилого здания осуществлялось за счет денежных средств Чернышевой Т.А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Промэлектро». При этом строительные работы по возведению нежилого здания и иные работы (отделочные и т.п.) также осуществлялись силами ООО «Промэлектро». При этом соответствующее разрешение на строительство нежилого здания в установленном законом порядке получено не было. Вместе с тем, согласно заключению № технического освидетельствования состояния строительных конструкций здания для обслуживания автотранспорта по <адрес>, подготовленного архитектурно-строительной фирмой «Г.», строительная конструкция указанного здания соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающим безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. ООО «Промэлектро» предпринимало действия, направленные на ввод нежилого здания в эксплуатацию в административном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Комитет по градостроительной политике администрации г.Иркутска. Однако письмом от ***г. № Комитет по градостроительной политике администрации г.Иркутска ответил, что выдать разрешение на ввод нежилого здании в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку соответствующее разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. На основании изложенным истец просил суд признать за ООО «Промэлектро» и Чернышевой Т.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из них на самовольно возведенное нежилое здание для обследования автотранспорта общей площадью 197 кв.м., расположенное <адрес> Истец Чернышева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявление и ходатайство не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Чернышевой Т.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов по доверенности Табакова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика администрации г.Иркутска по доверенности Генько Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в суде пояснила, что доказательство того, что земельный участок, на котором размещена спорная постройка принадлежит на каком-либо праве Чернышевой Т.А. в материалах дела отсутствует. Для строительства нежилого здания для обследования автотранспорта общей площадью 197 кв.м. земельный участок не предоставлялся. Истцы нарушили действующее законодательство, самовольно возведя нежилое здание для обследования автотранспорта на земельном участке с разрешенным использованием под объекты незавершенного строительства (модуль, гараж). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Таким образом, осуществление строительных работ без разрешения на строительство является прямым нарушением действующего законодательства. Обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, истцы по существу просят легализовать результат противоправных действий, что противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства, а также пределам осуществления гражданских прав, предусмотренных положениями ст.ст. 6 и 10 ГК РФ. Документы, подтверждающие соответствие спорного объекта экологическим нормам в материалах дела отсутствуют. Также истцами не представлено заключение о соответствии / не соответствии спорного объекта нормам пожарной безопасности. Отсутствует заключение о соответствии / не соответствии спорного объекта санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Истцами не представлены достаточные сведения о безопасности самовольного строения для окружающих, его соответствия требованиям экологических, противопожарных, строительных и иных правил, нормативов. Сведения о регистрации Чернышевой Т.А. в качестве предпринимателя в государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Следовательно, договор простого товарищества, заключенный между ООО «Промэлектро» и Чернышевой Т.А. является недействительным, поскольку на момент подписания договора Чернышева Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, а цель с которой товарищи объединили свои вклады являлась строительство нежилого здания для обследования автотранспорта из панелей типа «сэндвич» общей площадью 197 кв.м. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, данный договор от ***г. об инвестиционной деятельности № является недопустимым доказательством. Более того, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Промэлектро» и Чернышева Т.А. вкладывали свои средства в строительство спорного объекта. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что постановлением Мэра города Иркутска от ***г. № ООО «Промэлектро» предоставлен в собственность земельный участок площадью 19372 кв.м., расположенный <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка от ***г. заключенного между ООО «Промэлектро» в лице генерального диреткора Ч.И.Н. (Покупатель) и администрацией города Иркутска (Продавец), ООО «Промэлектро» является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. Разрешенное использование - под объекты незавершенного строительства. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. №. Согласно акту приема-передачи земельного участка, расположенного <адрес> кадастровый № от ***г. Продавец на основании договора купли-продажи земельного участка от ***г. передал Покупателю из земель населенных пунктов земельный участок площадью 19372 кв.м. с кадастровым № расположенный <адрес>, а Покупатель принял вышеуказанный земельный участок. Расчеты за земельный участок произведены в полном объеме. На территории земельного участка, расположенного <адрес> было возведено здание для обследования автотранспорта из панелей типа «сэндвич» общей площадью 197 кв.м. Данному объекту недвижимости был присвоен предварительный <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на ***г.; кадастровым паспортом земельного участка, составленным ***г.; справкой о присвоении предварительного адреса от ***г. №. Строительство нежилого здания осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности № от ***г., в соответствии с которым ООО «Промэлектро» и Чернышева Т.А., приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства нежилого здания, в частности, ООО «Промэлектро» приняло на себя обязательство предоставить под застройку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (пункт 2 договора), а Чернышева Т.А., приняла на себя обязательство осуществить вложение собственных денежных средств в размере 700 000 руб. в строительство нежилого здания (пункт 4 договора). Строительство нежилого здания осуществлялось за счет денежных средств Чернышевой Т.А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Промэлектро». Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно ответу администрации г. Иркутска от ***г. № выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без разрешения на строительство объекта, не представляется возможным. Из чего суд делает обоснованный вывод о том, что истцы предпринимали меры к легализации самовольного строения, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом исследованы представленные товарные накладные, счета о приобретении строительного материала на строительство здания для обслуживания автотранспорта, расположенного <адрес>. Указанные документы, по мнению суда, достоверно подтверждают, что на строительство спорного объекта были затрачены средства ООО «Промэлектро» и Чернышевой Т.А. Рассматривая довод возражений представителя ответчика о том, что договор простого товарищества, заключенный между ООО «Промэлектро» и Чернышевой Т.А. является недействительным, поскольку на момент подписания договора Чернышева Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, суд считает указанное возражение не подлежащим применению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вместе с тем, в соответствии с п.1 договора №, заключенного между ООО «Промэлектро» и Чернышевой Т.А., стороны приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства нежилого здания для обследования автотранспорта. Таким образом, целью договора было именно строительство, а не дальнейшее использование возведенного здания для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому стороной договора в соответствии с ч.1 ст. 1041 ГК РФ могло быть физическое лицо Чернышова Т.А. В связи с этим, суд считает довод возражения представителя ответчика о ничтожности договора не основательным. Судом установлено, что здание для обследования автотранспорта, расположенное <адрес> соответствуют санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается ответом на запрос ГУ МЧС России № от ***г., из которого следует, что Отдел надзорной деятельности г.Иркутска ГУ МЧС РФ по Иркутской области, сообщает, что нежилое здание, расположенное <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ***г. двухэтажное нежилое здание для обследование автотранспорта на земельном участке <адрес> - соответствует требованиям Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов». Из заключения № технического освидетельствования состояния строительных конструкций здания для обслуживания автотранспорта <адрес>, выполненного компетентной организацией Архитектурно-строительной фирмой ООО «Г.» в соответствии с заданием на основании договора, заключенного с ООО «Промэлектро» следует, что в целом строительная конструкция здания для обслуживания автотранспорта <адрес> соответствует требованиям строительных норм и Правил, выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольно возведенное нежилое здание соответствует санитарным, строительным нормам, нормам противопожарной безопасности. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольно возведенное нежилое здание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает о возможности признать право собственности на самовольное строение за истцами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан представлено не было, и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промэлектро» и Чернышевой Т.А.о признании за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на здание для обследование автотранспорта, общей площадью 197 кв.м., лит. Л, расположенное <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернышевой Т.А. и ООО «Промэлектро» удовлетворить. Признать за Чернышевой Т.А. и ООО «Промэлектро» право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на здание для обследование автотранспорта, общей площадью 197 кв.м., лит. Л, расположенное <адрес> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Судья: В.А. Долбня