РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Маркус А.В., представителя ответчика Межуевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/11 по иску Маркус А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, права на пенсию, обязании зачесть в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить пенсию, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Маркус А.В. указала, что *** г., она обратилась в Управление ПФР в Ленинском районе г. Иркутска, на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *** г. женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста на один год за каждые 2 года такой работы. *** г. УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, вынесло решение об отказе в установлении пенсии, по причинам что общий стаж на соответствующих видах работ, составляет 1 год 3 месяца 2 дня при требуемом не менее 6 лет на работах с тяжелыми условиями труда. С данным решением истец не согласна. Период трудовой деятельности истца с *** г. по *** г. она работала в качестве серебрильщика радиодеталей 2 сг. разряда в Производственном объединении «<данные изъяты>». Однако данный стаж не был учтен пенсионным фондом в связи с тем, что в трудовой книжке, а так же в архивной справке указано: серебрильщик р/д, т.е. полностью название должности не расшифровано. В период с *** г. по *** г., истец работала в качестве серебрильщика радиодеталей 3 сг. разряда в Производственном объединении «<данные изъяты>». Однако данный стаж не был учтен пенсионным фондом в связи с тем, что в трудовой книжке, а так же в архивной справке указано: серебрильщик р/деталей, т.е. полностью название должности не расшифровано. Стаж, который Управлением Пенсионного Фонда Ленинского района г. Иркутска не был учтен, равен 5 лет 1 месяц 21 день. На данный момент, производственного объединения «<данные изъяты>», не существует. Часть архивных документов были переданы и ОГУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области», в архивной справки от *** г. № ***, тоже указано серебрильщик р/д и серебрильщик р/деталей. В производственном объединении «<данные изъяты>» в цехе № *** работников назначали на должность Протоколами. Протоколом № ***, ее и ее коллегу С*** Т.А. назначили на должность серебрильщика радиодеталей 2 разряда, однако у коллеги истца в архивной выписке указано «серебрильщик деталей», а у истца «серебрильщик р/дет.». Фактически их назначили на одну и ту же должность, и они выполняли одни и те же должностные обязанности и функции, серебрильщика радиодеталей 2 разряда. А *** г. Протоколом № *** от *** г. в цехе № ***, истца и ее коллегу С*** Т.А. перевели на должность серебрильщика радиодеталей 3 разряда, однако в архивной выписки указано «серебрильщик р/деталей». При выше указанных условиях, хотелось бы уточнить, что С*** Т.А. УПФР назначили досрочную трудовую пенсию по старости и зачли данный стаж. На основании Приказа № *** от *** г., согласно ЕТКС, серебрильщика радиодеталей считать, правильно как металлизатор. УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, зачел истцу период работы с *** г. по *** г. в качестве металлизатора в Производственном объединении «<данные изъяты>», т.е. таким образом, можно сделать вывод, что фактически УПФР в Ленинском районе г. Иркутска признало тот факт, что она работала в качестве серебрильщика радиодеталей. На данный момент, УПФР в Ленинском районе отказывает истцу на основании того, что они не могут расшифровать р/дет. и р/деталей как радиодетали. В соответствии с выше изложенным, стаж на соответствующих видах работ составляет 6 лет 4 месяца 23 дня, осуществления на работах с тяжелыми условиями труда, при требуемом не менее 6 лет. УФП РФ в Ленинском районе г. Иркутска своим решением об отказе от *** г. № ***, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, т.е. на назначение досрочной трудовой пенсии, что послужило основанием, в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Просит признать незаконным решение УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от *** г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Признать за Маркус А.В., *** г.р. право на досрочную трудовую пенсию, с момента первоначального обращения - *** г.. Обязать Управление ПФР в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж работы, дающие ей право на досрочную пенсию, период трудовой деятельности с *** г. по *** г. в должности серебрильщика радиодеталей 2 разряда в производственном объединении «<данные изъяты>». Обязать Управление ПФР в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж работы дающее ей право на досрочную пенсию, период трудовой деятельности с *** г. по *** г., в должности серебрильщика радиодеталей 3 разряда в Производственном объединении «<данные изъяты>». Обязать Управление ПФР в Ленинском районе г. Иркутска назначить Маркус А.В. *** г.р. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первоначального обращения - *** г.. В дальнейшем истец Маркус А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать незаконным решение УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от *** г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Признать за Маркус А.В., *** г.р. право на досрочную трудовую пенсию, с *** г.. Обязать Управление ПФР в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж работы, дающий ей право на досрочную пенсию, период трудовой деятельности с *** г. по *** г. в должности серебрильщика радиодеталей 2 разряда в производственном объединении «<данные изъяты>». Обязать Управление ПФР в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж работы дающее ей право на досрочную пенсию, период трудовой деятельности с *** г. по *** г., в должности серебрильщика радиодеталей 3 разряда в Производственном объединении «<данные изъяты>». Обязать Управление ПФР в Ленинском районе г. Иркутска назначить Маркус А.В. *** г.р. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с *** г.. В судебном заседании истец Маркус А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ей было необоснованно отказано. Пенсионный фонд сначала признал, что истец работала серебрильщиком. Ей выдали архивную справку, но она оформлена не правильно. В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска Межуева А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцу включили в стаж работы период, когда она работала металлизатором, поскольку данная должность приравнена к серебрильщику радиодеталей. В архивной справке и трудовой книжке написано, что истец работала «паяльщиком р/дет.» и ей был присвоен 2 разряд «серебрильщика р/дет» (как освоение второй профессии). Она работала до присвоения 2 разряд «серебрильщика р/дет» паяльщиком, это говорит только о том, что истец могла и не работать в должности серебрильщика. Истец была переведена паяльщиком в *** г., *** г. присвоен второй разряд серебрильщика. Это как совмещение второй профессии, полагают, что истец работала в спорный период паяльщиком, освоила вторую профессию, но по ней не работала. Поэтому они по документам не могут выяснить, действительно истец работала серебрильщиком или нет. Истцу учли стаж с *** г. по *** г. Должность «металлизатор» вообще не требует подтверждения работы с деталями. Не было приказа о переводе на другую должность, не должно быть сокращений в должности. Согласно списков, должность указана серебрильщик радиодеталей. Полагают, что истца не переводили в должность серебрильщика и должность не звучит так, как она звучит на самом деле. На самом ПО «<данные изъяты>» нет документов, они все переданы в архив. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу ст. 18 п. 7 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует, что решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости может быть обжаловано в суд. Из Решения комиссии УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от *** г. № *** следует, что Маркус А.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости т.к. период работы с *** г. по *** г. (5 л. 1 м. 21 д.) в качестве серебрильщика в Производственном объединении «<данные изъяты>» не включен в стаж на соответствующих видах работ, по тому основанию, что должность не предусмотрена Списком, а также документально не доказана занятость в радиотехническом производстве. В решении указано, что стаж на соответствующих видах работ Маркус А.В. составляет 1 г. 3 м. 2 дн. при требуемом не менее 6 лет на работах с тяжелыми условиями труда. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее по тексту Список № 2). В разделе XXXIII «Общие профессии» данного Списка, предусмотрены Металлизаторы код 23200000-14440. Согласно Постановлению Министерства труда РФ от 11 мая 1993 г. № 105 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и дополнений к этим спискам, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. № 591» Министерство труда Российской Федерации постановляет утвердить согласованное с Министерством социальной защиты населения РФ и Пенсионным фондом РФ прилагаемое разъяснение «О порядке применения Списков № 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591». По Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать серебрильщикам радиодеталей - как металлизаторам. Стаж работы с тяжелыми условиями труда до 01.01.1992 г. может быть зачтен согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденному Советом Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Согласно трудовой книжки Маркус А.В., истец *** г. была принята в Производственное объединение «<данные изъяты>» учеником сборщика радиодеталей в цех № *** (приказ № *** от *** г.). *** г. переведена уч. маркировщика ц. № *** (Перев. № *** без даты). *** г. присвоен 1 сг разряд маркировщика (Прот. № *** без даты). *** г. переведена учеником паяльщика в цех № *** (Пер. № *** от *** г.). *** г. присвоен 1 сг разряд паяльщика р/деталей (Пер. 510 от *** г.). *** г. присвоен 2 сг разряд серебрильщика р/дет ц. № *** (осв. II профессии) (Прот № *** без даты). *** г. присвоен 3 сг серебрильщика радиокерамики (Прот. № *** от *** г.). *** г. произведена запись о том, что в соответствии с ЕТКС профессию правильно считать металлизатор 3 сг разряд (Пр. 249 от *** г.). *** г. уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РСФСР (Пр. 319 от *** г. Из архивной справки ОГУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» № *** от *** г. установлено, что Иванова (Маркус) А.В. *** г. г.р. (свидетельство о браке III-СТ № *** от *** г.), работала в Иркутском производственном объединении «<данные изъяты>»: с *** г. Пр. зап. № *** от *** г. принята уч. сборщ. рез. в ц. № ***; с *** г. Пер. № *** от (даты нет) цех № *** уч. уч. маркировщ.; с *** г. Прот. № *** от (даты нет) цех № *** маркнровщ. 1сх; с *** г. Пер. № *** от *** г. цех № *** уч. паяльщика р/д.; с *** г. Прот. № *** от *** г. ц. № *** паяльщик р/д 1 сг; С *** г. Прот. № *** от (даты нет) ц. № *** серебрильщ. р/д 2 сг.; с *** г. Прот. № *** от *** г. ц. № *** серебрильщик р/деталей 3 сг; Согл. в ТКС профессия серебр. р/д считать правильно металлизатор 3 сг Пр № *** от *** г. (с какой даты не указано); с *** г. Пр. № *** от *** г. уволена. Вся запись согласно записи в личной карточке ф. Т-2 Сведений об административных отпусках нет. Другие документы в архив не сданы. Основание: Фонд № 164. Опись № 1-Л. Т-2 дело №150 л. 25. В судебном заседании представитель истца полагала, что истец не работала в должности серебрильщика радиодеталей, она просто освоила вторую профессию. Архивная справки и трудовая книжка истца опровергают доводы представителя ответчика. Суд полагает, что истец в спорые периоды работала серебрильщиком р/д 2 сг и серебрильщик р/деталей 3 сг, а не просто ей были присвоены эти разряды как освоение второй специальности. Исходя из представленных в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд усматривает, что истец работала в спорные периоды времени: с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. на тех работах, которые указаны в трудовой книжке и в архивных справках истца в Производственном объединении «<данные изъяты>». Каких либо других доказательств, опровергающих письменные доказательства представленные истцом, стороной ответчика не представлено и такими доказательствами суд не располагает. Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так свидетель А***Г.В. допрошенная в судебном заседании показала, что знает Маркус А.В., работали вместе с *** г.. Когда свидетель устроилась на работу в ПО «<данные изъяты>» истец уже там работал, уволилась свидетель в *** г.. Истец и свидетель работали в должности серебрильщики радиодеталей. Пастосодержащее серебро наносилось на радиодетали, которые потом ставились в печь и обжигались, также наносили серебро на радиодетали, которые идут в резисторы. Фактически серебрили радиодетали. Допрошенная в судебном заседании свидетель С*** Т.А. показала, что знает Маркус А.В., вместе пришли работать на ПО «<данные изъяты>». После перехода на должность серебрильщика радиодеталей, они серебрили радиодетали. Была паста серебро, заправляли ей автоматы, кисточками покрывали серебром радиодетали. Потом эти детали шли в производство. Цех серебрильщиков радиодеталей был <данные изъяты>. Свидетель оформила себе пенсию. Оценивая показания свидетелей, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу, так как они не противоречат друг другу, письменным доказательствам, подтверждают пояснения истца, данных в судебном заседании. Оба свидетеля подтвердили, что истец работала серебрильщиком радиодеталей. Указанные свидетели в спорные периоды времени сами работали с истцом на одном предприятии ПО «<данные изъяты>» в должности серебрильщиков радиодеталей что подтверждается трудовыми книжками свидетелей, представленными в материалах дела. Согласно Списка № 2 для назначения досрочной трудовой пенсии необходимо доказать, что работник был занят в радиотехническом производстве. Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указание в должности истца в трудовой книжке как р/деталей и р/д является сокращенным названием радиодеталей. Обязанность заполнять трудовую книжку лежит на работодателе, а не на работнике. Суд полагает, что заполнение работодателем наименования должности работника сокращенно, а не полностью, не в соответствии с требованиями ЕТКС и Списка № 2 не должно влиять на законные права работника на назначение пенсии. Исходя из представленных суду письменных доказательств, свидетельских показаний, пояснений истца, суд делает вывод о том, что истец работала в должности серебрильщика радиодеталей и была занята в радиотехническом производстве. Работы ее была связанна и непосредственно проходила в тяжелых условиях. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Суд имеет право устанавливать тождества фактически выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в спорные периоды времени с *** г. по *** г. работала в должности серебрильщика радиодеталей 2 разряда, с *** г. по *** г. работала в должности серебрильщика радиодеталей 3 разряда в Производственном объединении «<данные изъяты>», выполняемые истцом функции, условия и характер деятельности соответствует тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. То есть истец спорные периоды времени работала в должности и условиях труда, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, в соответствии со Списком № 2, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. При таких обстоятельствах, исковые требования Маркус А.В. об обязании Управление ПФР в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж работы дающие ей право на досрочную пенсию, период трудовой деятельности с *** г. по *** г. в должности серебрильщика радиодеталей 2 разряда в производственном объединении «<данные изъяты>»; с *** г. по *** г., в должности серебрильщика радиодеталей 3 разряда в Производственном объединении «Радиан», подлежат удовлетворению. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Суд полагает, что истец Маркус А.В., имеет стаж на соответствующих видах работ 6 лет 4 месяца и 23 дня (1 год 3 мес. 2 дня стаж не оспариваемы ответчиком плюс 5 л. 1 м. 21 день, включенные в стаж на соответствующих видах работ судом), при требуемом 10 лет и страховой стаж 26 лет 4 месяца 21 день при требуемом 20 лет. С учетом снижения общеустановленного возраста на один год за каждые 2 года на работах с тяжелыми условиями труда, у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в <данные изъяты> года, т.е. *** г.. Стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Маркус А.В. имеет, в связи с чем, решение ГУ УПФР в Ленинском районе г. Иркутска № *** от *** г. об отказе Маркус А.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным. В силу с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). В соответствии с п. 2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Истец просит обязать УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска назначить Маркус А.В., *** г.р., досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с *** г. Из имеющихся материалов дела следует, что истец обратилась за назначением пенсии, это обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным суду заявлением истца. Право у истца на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости возникло с *** г., в связи с достижением возраста <данные изъяты> года, в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При таких обстоятельствах исковые требования Маркус А.В. об обязании УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска назначить Маркус А.В., 1958 г.р., досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с *** г., о признании ее права на досрочную трудовую пенсию с *** г., подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маркус А.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Иркутска № *** от *** г. об отказе Маркус А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Признать за Маркус А.В., *** г. рождения, право на досрочную трудовую пенсию, с *** г.. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж работы, дающий право Маркус А.В. на досрочную пенсию, периоды трудовой деятельности с *** г. по *** г. в должности серебрильщика радиодеталей 2 разряда, с *** г. по *** г. в должности серебрильщика радиодеталей 3 разряда в Производственном объединении «<данные изъяты>». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Иркутска назначить Маркус А.В., *** г. рождения, досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с *** г.. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2011 года. Судья: М.В. Батаен