РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Трофимова В.А., ответчика Сизых Л.Д., представителя ответчика Михайлова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/11 по иску Безносовой А.С. к Сизых Л.Д. об истребовании имущества, взыскании стоимости имущества, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Безносова А.С. указал, что с февраля 2007 г. истец состояла в фактических брачных отношениях с Сизых Л.Д. В период совместного проживания, а именно *** г. ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «<данные изъяты>», участок № ***, кадастровый № ***. Указанный земельный участок был оформлен на ответчика. С момента приобретения, на земельном участке началось строительство жилого дома и других надворных построек (баня, гараж, мастерская и др.). Все расходы на приобретение строительных материалов, дров и найма рабочих несла истец, что подтверждается финансовыми документами. Со стороны ответчика участие в строительстве было только в виде его личного присутствия. Ответчик пенсионер и иного источника дохода, кроме пенсии не имеет. При этом, вся получаемая ответчиком пенсия находилась на его банковском счете, и им не тратилась ни на строительство, ни на проживание. В настоящее время строительство практически завершено, на земельном участке возведен жилой дом, гараж, баня, мастерская. Летом *** г. истец обратилась к ответчику с предложением оформить 1/2 долю в собственности на земельный участок на ее имя. На данное предложение ответчик ответил отказом. С этого момента были прекращены фактические брачные отношения. В связи с тем, что ответчик остался проживать в указанном выше доме, истец потребовала возместить ей все финансовые расходы, понесенные ею на строительство. Ответчик выплатить деньги отказался, при этом выкинул из дома личные вещи истца. В настоящее время дом и все надворные постройки находятся в единоличном пользовании ответчика. Можно сделать вывод, что ответчик изначально имел цель улучшение своих жилищных условий за чужой счет. Соответственно с ее стороны имеется достаточно оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов на строительство. На строительство истцом были приобретены следующие стройматериалы: пиломатериал, на сумму 57000 руб. - товарная накладная № *** от *** г. и квитанция № *** от *** г.; дрова 18,6 кв.м. на сумму 22320 руб. - товарная накладная и квитанция № *** от *** г.; брус 180x180x6x140, на сумму 95270 руб. - товарная накладная и квитанция № *** от *** г.; лес дровяной 54,6 кв.м, на сумму 65520 руб. - товарная накладная и квитанция № *** от *** г.; брус 21,77 кв.м, доска 3,67 кв.м, на сумму 89040 руб. - товарная накладная и квитанция № *** от *** г.; сруб 4x5, 6x4, на сумму 132000 руб. - товарная накладная и квитанция № *** от *** г.; кирпич 8 поддонов, на сумму 24000 руб. - товарная накладная и квитанция от *** г.; кирпич 2 поддона, на сумму 5000 руб. - товарная накладная и квитанция *** г.; кирпич 6 поддонов, на сумму 18000 руб. - товарная накладная и квитанция *** г.; изготовление и монтаж окон их ПВХ в количестве 23 шт. и дверей из ПВХ в количестве 3 шт. на общую сумму 238600 руб. - расписки М***Д.В. от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. Всего на строительство истцом было затрачено: 746750 рублей. До настоящего времени ответчик принадлежащие истцу имущество не вернул, каких либо объяснения своим действиям истцу не дал. В настоящее время истцу необходимо в судебном порядке истребовать принадлежащий ей имущество в виде стройматериалов и дров из чужого незаконного пользования, так как решить вопрос о возврате имущества во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит истребовать у ответчика Сизых Л.Д., принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: СНТ «<данные изъяты>», участок № *** в виде: пиломатериал, на сумму 57000 руб., дрова 18,6 кв.м., на сумму 22320 руб., брус 180х180х6х140 на сумму 95270 руб., лес дровяной 54,6 кв.м на сумму 65520 руб., брус 21,77 кв.м, доска 3,67 кв.м, на сумму 89040 руб., сруб 4х5, 6х4 на сумму 132000 руб., кирпич 8 поддонов на сумму 24000 руб., кирпич 2 поддона на сумму 5000 руб., кирпич 6 поддонов на сумму 18000 руб., изготовление и монтаж окон из ПВХ в количестве 23 шт. и дверей из ПВХ в количестве 3 шт. на общую сумму 238600 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 10667 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60000 руб. В дальнейшем истец Безносова А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет исковых требований, на рассмотрения суда представлены исковые требования, в которых истец просит истребовать у ответчика Сизых Л.Д., принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: СНТ «<данные изъяты>», участок № *** в виде: дрова 3 куб.м, на сумму 3600 руб., брус 180х180х6х140 на сумму 95270 руб., лес дровяной 54,6 куб.м на сумму 65520 руб., сруб 4х5, 6х4 на сумму 132000 руб., кирпич 16 поддонов на сумму 47000 руб., окна из ПВХ в количестве 23 шт. и двери из ПВХ в количестве 3 шт. на сумму 238600 руб., вмонтированные в строения, расположенные по адресу СНТ «Хуторок», участок № ***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пиломатериала (брус, брусок, доска разная), расходы на изготовление и монтаж окон и дверей из ПВХ на общую сумму 146040 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10667 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60000 руб. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании *** г. истец Безносова А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что с ответчиком вместе покупали участок. Истец и ответчик жили вместе. Когда истец познакомилась с ответчиком, узнала, что у ответчика только однокомнатная квартира с матерью, то есть у него не было своего жилья, она его пожалела. На машине истца ответчик привозил материалы, железо. С его стороны тоже были какие-то вложения, например, приобретение сайдинга. Стройматериалы покупали на строительство дома, в котором истец тоже жила. В *** г. года началось строительство жилого дома. В апреле *** г. ответчик начал проживать в доме, а истец постоянно приезжала на дачу. Ответчик возил истца на курсы, на экзамены. Истец участвовала в строительстве дома. За три года использовали много дров, сколько сейчас осталось дров, истец пояснить не может. Пиломатериалы (доски и бруски) использованы в строительстве, на забор, на дом. Брус использован для увеличения площади дома, на постройку второго этажа. Брус привезли из <адрес>, на <данные изъяты>, с водителями расплачивалась истец, находили водителей через фирму, где приобретался материал. Пиломатериал возили из <адрес>. Срубы ответчик сам привозил. Лес возили из <адрес>. Кирпич - покупался на кирпичном заводе в <адрес>. На заводе кирпич отписывали, а забирали его с Покровского рынка, ответчик сам возил. Из кирпича выложена печь, камин, дыры заложены были кирпичом. Сколько оставалось поддонов истец не знает, не считала. Окна ставили на террасе, в мастерской и в бане частично. Истец вкладывала средства в строительство дома. Предлагала оформить в долях земельный участок. Истец и ответчик вместе строили, жили, ответчик говорил, что это их дом. Истец просит то, что принадлежит ей. Ответчик использовал истца и ее связи в корыстных целях. В судебном заседании представитель истца Трофимов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что пиломатериал, который был привезен на дачу ответчика, был им признан. Из 146000 рублей, это 57000 рублей - пиломатериалы, изготовление и монтаж деверей и окон - все остальное. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями. Были представлены доказательства того, что истец привезла и оставила на земельном участке свое имущество, доказательства того, что истом были приобретены данные материалы. Ответчик фактически признал, что ему привозилось имущество, настаивает на том, что со стороны истца была чистая благотворительность. Полагает, что ответчик вел себя недобросовестно по отношению к истцу, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик Сизых Л.Д. исковые требования не признал, пояснил, что они приезжали в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», чтобы приобрести срубы, за которые ответчик оплатил 50000 рублей, документы не оформлял, потому что это были знакомые истца. Их перевозка обошлась в 5000 рублей. Кирпич приобретался в *** г. 5 поддонов с Иркутского кирпичного завода. Из 16 поддонов кирпича можно изготовить три печи. Печь в бане термо. В мастерской ответчик поставил печь, но кирпичи были Братского завода и использовано всего 2 поддона. Те кирпичи, которые были в земле, они уже были ранее использованные. Из 49 куб.м бруса можно построить 4-этажный дом, потому что брус 18х18 см., к срубу пристрой изготовлен, ушло всего 7 куб.м бруса. Дрова, которые указаны - это 1,5 железнодорожных вагона, то есть можно топить 8 лет. На даче всего 21 окно, в то время когда производилась оплата за окна, ответчик снимал денежные средства со своего счета. Всего дров было привезено 2 грузовых <данные изъяты> в *** г., дрова израсходованы. По брусу 7 куб.м., 180х180х6, 140 шт. всего бруса было 7 куб. м., это 33 штуки. Пиломатериал - это заборная доска, брусок 5х5 см., длина 4 м. Пиломатериалы - как указывает истец. Дрова - 9 куб. м. Дом, баня и мастерская построены не из этого материала. Пристрой кухни - пенобетон. Над кухней пристрой из бруса 33 шутки. Мастерская - пескоблок. Веранда сделана из бруска, 10х10, 3 метра, не из указанного материала. Дров на участке около 3 куб.м. на столбы для забора использовал шпалу железнодорожную, бывшую в употреблении, использованную. Единственное что привезли из <адрес> - это срубы. Больше оттуда ничего не было привезено. Документы появились после того, как отношения прекратились. Истец вводит в заблуждение суд. Первое, объемами и в части того, что пиломатериал был привезен без документов, потому что истец была репетитором у директора компании «<данные изъяты>». Документов по этому факту не было. По брусу - денег тоже не присутствовало, потому что Д.И. попросил устроить его сына в техникум, и истец ему в этом помогла. Дрова были привезены за диплом. В судебном заседании представитель ответчика Михайлов К.С., действующий на основании ордера, полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что истец говорит, что все незаконно, но в чем не законность не понятно. Ответчик никаких письменных обязательств не давал. Ответчик признает факт совместного проживания, что истец приобретала имущество, но иным способом, отличным от того, о котором она говорила. Дрова были использованы в совместных целях. Как считать материал, с учетом того, что дом строился, оставались остатки от материала, не совсем понятны требования. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Считает, что истец передала часть указанного в исковом заявлении имущества ответчику, не имея обязательств по его передаче, поскольку сам истец указывала на то, что просто пожалела ответчика. В данном случае не видит, в чем заключалась незаконность приобретения имущества. Следовательно, раз не было факта передачи имущества, то и нет оснований для возврата. Абсурд ситуации в том, что как только истец с ответчиком поругались, отношения не сложились, то и получилось, что имущество надо отдать. Может, у них и были какие-то отношения, может, ответчик давал надежду истцу на то, что он на ней женится. Понятно, что истец обижена, как женщина, и пытается отомстить. По поводу оплаты услуг представителя, то здесь представлена только квитанция, нет соглашения, в квитанции не указано по какому договору действует представитель, деньги приняты заведующим филиалом, то есть они поступили в Адвокатскую коллегию. Факт того, что деньги были переданы именно этому лицу, которое представляет интересы истца, не доказан, не соразмерна сумма. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец просит истребовать у ответчика Сизых Л.Д., принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: СНТ «Хуторок», участок 103 в виде: дрова 3 куб.м, на сумму 3600 руб., брус 180х180х6х140 на сумму 95270 руб., лес дровяной 54,6 куб.м на сумму 65520 руб., сруб 4х5, 6х4 на сумму 132000 руб., кирпич 16 поддонов на сумму 47000 руб., окна из ПВХ в количестве 23 шт. и двери из ПВХ в количестве 3 шт. на сумму 238600 руб., вмонтированные в строения, расположенные по адресу СНТ «<данные изъяты>», участок № ***. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В обоснование заявленных исковых требований истец представила письменные доказательства, которые были исследованы судом, а именно: - товарная накладная № *** от *** г. и квитанция № *** от *** г. ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на приобретение бруса 180x180x6x112 и доски 180х40х6х85 на сумму 89040 руб.; - товарная накладная № *** от *** г. и квитанция № *** от *** г. ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на приобретение леса дровяного на сумму 22320 руб.; - товарная накладная № *** от *** г. и квитанция № *** от *** г. ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на приобретение срубов 4x5, 6x4, на сумму 132000 руб.; - товарная накладная № *** от *** г. и квитанция № *** от *** г. ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на приобретение бруса 180x180x6x112 на сумму 95270 руб.; - товарная накладная № *** от *** г. и квитанция № *** от *** г. ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на приобретение леса дровяного на сумму 65520 руб.; - товарная накладная № *** от *** г., счет-фактура № *** от *** г. и квитанция № *** от *** г. ООО «<данные изъяты>», на приобретение пиломатериала на сумму 57000 руб.; - товарно-транспортная накладная и квитанция от *** г. АО «<данные изъяты>» на приобретение кирпича 2 поддона х 2,500 на сумму 5000 руб.; - товарно-транспортная накладная и квитанция от *** г. АО «<данные изъяты>» на приобретение кирпича 8 поддонов х 3,000 на сумму 24000 руб.; - товарно-транспортная накладная и квитанция от *** г. АО «Олонский кирпичный завод» на приобретение кирпича 6 поддонов х 3,000 на сумму 18000 руб.; В подтверждение изготовления и монтажа окон их ПВХ в количестве 23 шт. и дверей из ПВХ в количестве 3 шт. на общую сумму 238600 руб. истцом представлены расписки М***Д.В. от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., которые также исследовались судом. Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетели К*** Д.В., С***Е.В., Ю***Л.В., М***Д.В., С***А.С., допрошенные в судебном заседании *** г. показали, что указанные в исковом заявлении лес, кирпич, пиломатериал доставляли на участок истца, но адрес назвать не смогли. Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** С.А. показал, что продал Сизых Л.Д. 2 сруба, но представленные накладные не подписывал. Показания свидетелей о том, что истец привозила строительный материал на участок, принадлежащий ответчику, допустимыми доказательствами не являются, также они не являются достоверными доказательствами, поскольку свидетели не смогли назвать точный адрес, по которому привозили строительные материалы. Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, представленные ответчиком Сизых Л.Д. в материалы дела, а именно выписка из лицевого счета по вкладам вкладчика Сизых Л.Д., подтверждающая снятие денежных средств, накладная от *** г. ИП Ч***Р.А. на покупку бруса 10х18х6м, бруса 4х5х3м, доски 4х18х6/45, доски 2,5х18х6/37 на сумму 1708 руб., накладная № *** от *** г. ИП А***Ю.Г. на сумму 22328 Д.И., квитанции СНТ «<данные изъяты>» за взносы, приватизацию, покупку участка, свет, водоснабжение и другие товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов. Как следует из заявленных исковых требований, Безносова А.С. предъявила иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения, или, как его традиционно именуют в цивилистике, виндикационный иск. Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца. Согласно ст. 301 ГК РФ, объектом истребования может быть лишь индивидуально-определенная вещь, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей. Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцам истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении несобственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре, следовательно, в предмет доказывания по делу входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества. Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что истец и ответчик проживали совместно, строили дом на участке № *** в СНТ «<данные изъяты>». Строительные материалы не просто хранились на участке, их покупали для строительства дома, что истец сама не отрицает, при этом истцу было достоверно известно, что собственником земельного участка, на котором строился дом и другие постройки, является ответчик. Кроме того, ответчик также пояснил, что и он приобретал строительные материалы на строительство дома. Суду не представляется возможным произвести идентификацию имущества, определить, какой строительный материал кем покупались и на что использовался, истребуемое имущество в натуре не сохранилось, и это истец не отрицает. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества, и такими доказательствами суд не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Безносовой А.С. об истребовании у ответчика Сизых Л.Д., принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: СНТ «Хуторок», участок 103 в виде: дрова 3 куб.м, на сумму 3600 руб., брус 180х180х6х140 на сумму 95270 руб., лес дровяной 54,6 куб.м на сумму 65520 руб., сруб 4х5, 6х4 на сумму 132000 руб., кирпич 16 поддонов на сумму 47000 руб., окна из ПВХ в количестве 23 шт. и двери из ПВХ в количестве 3 шт. на сумму 238600 руб., вмонтированные в строения, расположенные по адресу СНТ «<данные изъяты>», участок № ***, удовлетворению не подлежит. Истец также просит взыскать с ответчика стоимость пиломатериала (брус, брусок, доска разная), расходы на изготовление и монтаж окон и дверей на общую сумму 146040 рублей. Суду не указаны основания взыскания данных денежных средств, но поскольку заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд полагает, что основанием для взыскания денежных средств является неосновательное обогащение ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Статья 1109 ГК РФ предусматривает случаи, когда неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данные требования заявлены истцом в связи с тем, что пиломатериалы использованы на строительство дома и не могут быть возвращены. В судебном заседании истец и ее представитель поясняли суду, что пиломатериалы были переданы ответчику, в связи с тем, что истец и ответчик проживали совместно и, по мнению истца, предполагалась регистрация брака между ними. Размер расходов на изготовление и монтаж окон и дверей истец подтверждает расписками, предоставленными в материалы дела. Из данных расписок следует, что М***Д.В. получал от истца денежные средства за изготовление и монтаж окон и дверей. Допрошенный в судебном заседании М***Д.В. подтвердил, что действительно получал указанные в расписках денежные средства. При этом он указал суду, что денежные средства ему передавали и истец и ответчик, а расписки он написал на имя истца, поскольку она его знакомая. Из чего следует, что истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств размера понесенных именно истцом расходов на оплату за изготовление и монтаж окон и дверей из ПВХ. Никаких обязательств между сторонами не было, и истец об этом была осведомлена. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости пиломатериала, расходов на изготовление и монтаж окон и дверей их ПВХ на общую сумму 146040 рублей удовлетворению не подлежат. Истец также просит взыскать с Сизых Л.Д. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 10667 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от *** г. на сумму 10667,50 руб. Истец просит взыскать с Сизых Л.Д. в пользу истца расходы оплату услуг адвоката в сумме 60000 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Судом установлено, что Безносова А.С. *** г. оплатила сумму в размере 60000 руб. по договору в ВСКА «Сибирский юридический центр». Из данной квитанции не возможно установить, что расходы были понесены истцом именно по данному делу. В удовлетворении исковых требований Безносовой А.С., судом отказано. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 10667,50 руб., о взыскании с Сизых Л.Д. в пользу истца расходов оплату услуг адвоката в сумме 60000 руб., надлежит отказать. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Безносовой А.С. истребовать у ответчика Сизых Л.Д., принадлежащее Безносовой А.С. имущество, находящееся по адресу: СНТ «<данные изъяты>», участок № *** в виде: дрова 3 куб.м, на сумму 3600 рублей, брус 180Х180Х6Х140 на сумму 95270 рублей, лес дровяной 54,6 куб.м на сумму 65520 рублей, сруб 4Х5, 6Х4 на сумму 132000 рублей, кирпич 16 поддонов на сумму 47000 рублей, окна из ПВХ в количестве 23 шт. и двери из ПВХ в количестве 3 шт. на сумму 238600 рублей, вмонтированные в строения, расположенные по адресу СНТ «<данные изъяты>», участок № ***, взыскать с Сизых Л.Д. в пользу Безносовой А.С. стоимость пиломатериала (брус, брусок, доска разная), расходы на изготовление и монтаж окон и дверей из ПВХ на общую сумму 146040 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10667 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60000 рублей, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2011 года. Судья М.В. Батаен