РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Кравцова Р.Д., третьего лица Власова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по иску Наумова Д.А. к закрытому акционерному обществу «Бетонофф», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Наумов Д.А. указал, что он, Наумов Д.А., на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и занимает должность <данные изъяты> указанного общества. Согласно приказу № *** «Об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер» от *** г. истец относится к указанной категории должностных лиц. Для осуществления данной профессиональной деятельности истец использует автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, собственником которого является. *** г. произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Бетонофф», под управлением Власова А.А. с принадлежащим истцу автомобилем. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Власов А.А. п. 2.3.1 ПДД. В связи с полученными повреждениями автомобиль истца не подлежал эксплуатации до проведения восстановительного ремонта. Указанный ремонт, согласно акту приема-передачи выполненных работ № ***, был окончен *** г. В связи с разъездным характером деятельности истца, на период проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был заключить с Ж*** А.Г. договор аренды автомобиля от *** г. В соответствии с указанным договором арендная плата за пользование автомобилем - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом размер затрат, понесенных истцом в связи с арендой автомобиля в период с *** г. по *** г. составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение пользования данным автомобилем в указанным период прилагает копию постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от *** г. При обращении в Ленинский районный суд г. Иркутска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ЗАО «Бетонофф» в пользу Наумова Д.А. ущерб, возникший в результате причинения вреда автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Наумов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кравцов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что *** г. произошло ДТП с участием машины истца. Наумов Д.А. является работником другой организации, свою машину он использовал для осуществления трудовых функций, поэтому после ДТП истцу приходилось арендовать транспортное средства у стороннего человека для того, чтобы осуществлять свои трудовые функции. За аренду автомобиля истец оплачивал денежные средства, в день <данные изъяты> рублей. Это та цена, которую стороны посчитали приемлемой. Истцу было проще взять у физического лица автомобиль в аренду. Фактически истец по вине водителя второй автомашины понес убытки. В организации, где истец работает, нет никаких транспортных средств. Истец был принят на работу с условием того, что он будет работать на личном автотранспорте. Ему за использование автомобиля выплачивали компенсацию. Истец и сейчас ездит на арендованном автомобиле. Истец сам уехал с места ДТП, но эксплуатировать машину невозможно в том, виде, в котором она была после аварии, поэтому было принято решение о ремонте транспортного средства. Поскольку машина находилась на ремонте, то истец автомобилем пользоваться не мог, поскольку автомобиль ему необходим для выполнения им трудовых функций. Были проблемы с ремонтом, детали заказывали, поэтому так затянулся процесс ремонта автомобиля. Поскольку машина претерпела повреждения в результате ДТП, то причинная связь вытекает сама собой. Есть документы, подтверждающие факт ДТП, имеется акт приема-передачи транспортного средства после выполнения работы, есть документы о том, что истец арендовал машину. Ответственность истца была застрахована. Дело в том, что законодательство предусматривает возмещение убытков с силу ст. 1079 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ущерб ДТП был возмещен страховой компанией.
В судебном заседании третье лицо Власов А.А. полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что размер ущерба завышен. Машина уехала с места ДТП на своем ходу, с такими неисправностями как помятый багажник, бампер, можно ездить, можно было и не брать в аренду автомобиль. В день аварии Власов А.А. ехал груженый в Ново-Ленино, не нарушал правил. У машины вывалилось колесо, срезало все шпильки, и стукнуло машину истца в крышку багажника. ГАИ приехало, сказали, что Власов А.А. не виновен, потому что правил не нарушал. Не смог пояснить, проходила ли машина, на которой он ехал, технический осмотр. Сама карточка технического осмотра была на машине, предрейсового осмотра не было, никто не подписывал путевой лист. Машина была старая, но ее никто не проверял. Пока ехал, машину не «болтало», не «мотало» в стороны. Машина тяжелая, была груженой, миксер крутился, чтобы бетон не засох. У машины истца был поврежден стоп-сигнал левый, багажник помяло, бампер висел. От такого удара таких повреждений быть не могло в связи, с которыми машина не смогла ехать сама. Машины были на расстоянии около 15 метров. Полагает, что те повреждения, которые машина получила, не нуждается в столь длительном ремонте. У Власова А.А. с собой были документы на машину, путевой лист, страховые документы. Печать он ставил ЗАО «Бетонофф», у них были только печати ЗАО «Бетонофф». Путевой лист был выписан ЗАО «Бетонофф», исходя из того, что там стоят печати этой организации. Власов А.А. сам выписал себе путевой лист, ставил печать. Власов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Мастер».
Определением судьи от *** г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бизнес-Мастер».
В судебное заседание ответчик ЗАО «Бетонофф», ответчик ООО «Бизнес-Мастер», в лице своего представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании *** г. представитель ответчиков ЗАО «Бетонофф», ООО «Бизнес-Мастер» по доверенности Дриль И.А., исковые требования не признал, пояснил, что представленные документы не подтверждают взаимосвязь с произошедшим ДТП. Не видно, почему именно возник ущерб, почему истец не мог эксплуатировать этот автомобиль. В данный период времени, на момент ДТП *** г. данный автомобиль был передан по договору аренды компании ООО «Бизнес-Мастер», автомобиль под управлением Власова А.А. попал в ДТП, Власов А.А. был работником ООО «Бизнес-Мастер». Действительно в тот период данное транспортное средство находилось в пользовании компании ООО «Бизнес-Мастер», Власов А.А. являлся его работником.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду представлен трудовой договор от *** г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Наумовым Д.А., из которого следует, что Наумов Д.А. занимает должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Согласно трудовому договору <данные изъяты> устанавливается ненормированный режим рабочего времени, предоставляется два выходных в рабочее время. Согласно приказу № *** «Об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер» от *** г. истец относится к указанной категории должностных лиц. *** г. между ООО «<данные изъяты>» и Наумовым Д.А. подписано дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от *** г., из которого усматривается, что Общество принимает на себя обязанность компенсировать расходы <данные изъяты>, связанные с использованием автомобиля для осуществления трудовой деятельности.
Как следует из искового заявления для осуществления профессиональной деятельности <данные изъяты> истец использует автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, собственником которого является Наумов Д.А. Право собственности Наумова Д.А. на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС № *** от *** г. и карточкой учета транспортных средств.
Судом установлено и подтверждено материалами административного дела № *** от *** г., что *** г. произошло ДТП. Согласно справке о ДТП в 14 час. 45 мин. *** г., место ДТП <адрес>, произошло столкновение двух машин, под управлением водителей: Власова А.А. управлявшего транспортным средством Исудзу Форвард государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, принадлежащий ЗАО «Бетонофф», в результате ДТП повреждено: средняя левое колесо; Наумова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, принадлежащий Наумову Д.А. на праве собственности, в результате ДТП повреждено: задний бампер, катофот заднего бампера с левой стороны, дверь багажника, задний левый фонарь, задний левый габарит, заднее левое крыло, крепление заднего бампера, задняя левая стойка кузова, вставка между задним левым багажником и бампером, накладка крышки багажника, скрытые повреждения. На месте ДТП была составлена схема места ДТП и отобраны объяснения водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. Согласно определения № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., в действиях водителя Власова А.А. усматривается нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ.
Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего ДТП не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами по обстоятельствам ДТП административным делом по факту ДТП, полагая его достаточным и достоверным доказательством юридически значимых обстоятельств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus ЗАО «Бетонофф» застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом страхования серии ВВВ № *** истец Наумов Д.А. обратился к страховщику с соответствующим заявлением, на основании которого истцу было выплачено <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается выплатным делом, представленным в материалах гражданского дела ОАО «<данные изъяты>» по запросу суда.
Просит взыскать с ЗАО «Бетонофф» в пользу Наумова Д.А. ущерб, возникший в результате причинения вреда автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г. ЗАО «Бетонофф» является юридическим лицом, действуют на основании устава утвержденного решением единственного учредителя ЗАО «Бетонофф» от *** г. Из выписки усматривается, что состояние юридического лица ЗАО «Бетонофф» - действующее. Основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества. Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от *** г. заключенного между ЗАО «Бетонофф» «Арендодатель» и ООО «Бизнес-Мастер» «Арендатор», согласно которому Арендодатель передает во временной владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности (Бетоносмеситель) марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № ***, шасси (рама) № № ***, паспорт транспортного средства: серия № ***, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия № ***. Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № 1 к договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состоянии, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормально износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальные и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Договор заключен на срок с *** г. по *** г. Из договор аренды транспортного средства усматривается, что в п.п. 5.4. указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** г. (приложение к договору № 1), ЗАО «Бетонофф» «Арендодатель» передает, а ООО «Бизнес-Мастер» «Арендатор» принимает транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, паспорт транспортного средства: серия № ***, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия № ***. Транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии, Арендатор претензий по техническому состоянию транспортного средства, а также иными параметрами не имеет.
Административным материалом по факту ДТП установлена вина Власова А.А. в нарушении правил дорожного движения, приведшие к ДТП и к повреждениям автомобиля истца. Повреждения автомобиля истца находится в причинной связи с нарушением Власовым А.А. правил дорожного движения, а, следовательно, и с ущербом, причиненным истцу. Суд полагает, что вина Власова А.А. в причинении ущерба Наумову Д.А. нашли свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Власов А.А. суду не представил. В момент совершения ДТП Власов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Мастер», что подтверждается трудовым договором от *** г., трудовой книжкой Власова А.А.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.
В виду неисправности транспортного средства, которым на законном основании владело ООО «Бизнес-Мастер», произошло ДТП *** г. В связи с тем, что автомобиль истца не подлежал эксплуатации до проведения восстановительного ремонта, истец вынужден был заключить с Ж*** А.Г. договор аренды автомобиля от *** г.
Согласно договору аренды автомобиля от *** г. заключенного между Наумовым Д.А. «Арендатор» и Ж*** А.Г. «Арендодатель», Арендодатель передает во временно пользование Арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> Право собственности Ж*** А.Г. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается паспортом ТС № *** от *** г., а также свидетельством о регистрации ТС № *** от *** г. В соответствии с указанным договором арендная плата за пользование автомобилем <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Арендатор обязуется внести предоплату в размере <данные изъяты> руб. до момента подписания акта приема-передачи. Неиспользованную сумму предоплаты Арендодатель обязуется вернуть арендатору при возврате Автомобиля Арендодателю. При продлении действия договора предоплату за новый период аренды Арендатор обязан внести в размере <данные изъяты> руб. в срок до 1 числа месяца. Транспортное средство <данные изъяты> было передано Ж*** А.Г. в пользование Наумова Д.А. по акту приема-передачи *** г. Согласно представленным распискам в материалах дела от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., *** г. на сумму <данные изъяты> руб. Наумов Д.А. оплатил за аренду автомобиля <данные изъяты> руб. Из расписки от *** г. следует, что Ж*** А.Г. передал Наумову Д.А. <данные изъяты> руб. в качестве возврата предоплаты по договору аренды автомобиля от *** г. Следовательно, истцом Наумовым Д.А. на аренду транспортного средства было затрачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В подтверждение пользования данным автомобилем Тойота CorollaSpasio в период с *** г. по *** г. истцом приложена копия постановления № *** по делу об административном правонарушении от *** г., согласно которому Наумов Д.А. был оштрафован на сумму 100 руб., за нарушение п. 10.2 ПДД РФ.
Истец Наумов Д.А. *** г. заключил с ИП Ч***Д.Н. договор поставки автозапчастей. *** г. между Наумовым Д.А. и ИП Ч***Д.Н. был составлен акт приема-передачи товара, в именно запасных частей в соответствии с договором от *** г. Указанный ремонт, согласно акту приема-передачи выполненных работ № ***, был окончен *** г. Выполненная работа оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Суд полагает, что указанные письменные доказательства достоверно подтверждают срок проводимого ремонта автомобиля истца, а, соответственно, и срок аренды.
Власов А.А. в судебном заседании ссылался на то, что сумма ущерба завышена и с повреждениями, которые транспортное средство истца получило в ДТП *** г. можно было использовать транспортное средство по назначению.
Согласно п. 2.3.1. ПДД, …Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, и др. ТС, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который устанавливает неисправности автомобилей, и др. ТС, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после ДТП *** г. транспортное средство истца было технически не исправным, а именно отсутствовала оптика, стоп-сигнал левый, что в силу требований п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства истца была невозможна, в силу прямого указания нормативных актов. Суд полагает несостоятельным довод третьего лица Власова А.А., о том, что сумма ущерба завышена и с повреждениями, которые транспортное средство истца получило в ДТП *** г. можно было использовать транспортное средство по назначению, поскольку они были опровергнуты письменные доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, другими доказательствами подтверждающие довод третьего лица Власова А.А. суду не представлено, и такими доказательствами суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Власова А.А., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим ООО «Бизнес-Мастер», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Водитель Власов А.А., находился в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Мастер». Власов А.А. нарушил требования Правил дорожного движения п. 2.3.1 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.1. ПДД, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства договором аренда транспортного средства возложена на ООО «Бизнес-Мастер». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу. Это обстоятельство исследовалось судом, подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Бизнес-Мастер».
Истцом Наумовым Д.А. понесены убытки в связи с арендой автомобиля в период с *** г. по *** г., что составляет <данные изъяты> рублей. Наличие убытков, их размер, причинная связь с ДТП, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Наумова Д.А. о взыскании с ООО «Бизнес-Мастер» в пользу Наумова Д.А. ущерба, возникшего в результате причинения вреда автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворении. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ЗАО «Бетонофф» в пользу Наумова Д.А. ущерб, возникший в результате причинения вреда автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.
Просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частичнло, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Мастер» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Наумова Д.А. в размере <данные изъяты> руб. из расчета взысканной суммы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Бетонофф» расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова Д.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» в пользу Наумова Д.А. ущерб, возникший в результате причинения вреда автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Наумова Д.А. о взыскании с закрытого акционерного общества «Бетонофф», ущерба, возникшего в результате причинения вреда автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья М.В. Батаен