РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истцов Наумовой Н.А., Жарникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2011 по иску Наумовой Н.А., Жарникова И.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками, по 1/2 каждый, бревенчатого жилого одноэтажного дома, литера А, А1 общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой - 31,0 кв.м., расположенного по <адрес>. Также на вышеуказанном земельном участке находятся: две теплицы, два гаража, сарай, уборная, ограждения. В *** г. вышеуказанный жилой дом снесен из-за ветхости. Взамен, в *** г., на земельном участке был возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом (литера А по генплану) с двумя брусчатыми жилыми пристроями (литера А1, А2 по генплану). Общая площадь дома составляет - 89,8 кв.м., в том числе жилая - 41,6 кв.м. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих по соседству в соседних домах и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просят признать за ними Наумовой Н.А., Жарниковым И.А. право собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом: литера «А», с двумя брусчатыми жилыми пристроями (литера А1, А2), общей площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой - 41,6 кв.м., по 1/2 доли каждого.
В судебном заседании истец Наумова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в *** г. они старый дом снесли, потому что он был ветхим, а в *** г. возвели на его месте новый дом.
В судебном заседании истец Жарников И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в *** г. они старый дом снесли, потому что он был ветхим, а в *** г. возвели на его месте новый дом.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Судом установлено, что Наумова Н.А. является собственником 1/2 доли и Жарников И.А. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от *** г. Согласно договору дарения Даритель дарит целый жилой дом, а Одаряемые принимают в дар по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 31.0 кв.м. Жилой дом принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., зарегистрированный *** г. № ***. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Иркутской области *** г. Право собственности истцов также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г.
Из искового заявление и пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что в *** г. вышеуказанный жилой дом снесен из-за ветхости. Взамен, в *** г., на земельном участке был возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом (литера А по генплану) с двумя брусчатыми жилыми пристроями (литера А1, А2 по генплану). Общая площадь дома составляет - 89,8 кв.м., в том числе жилая - 41,6 кв.м.
Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от *** г., следует, что по данным МУП БТИ г. Иркутска владельцами объекта недвижимости по адресу: <адрес>, являются Наумова Н.А. и Жарников И.А. - 1/2 доли, на основании договора дарения от *** г. на земельном участке располагался одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м. По данным технической инвентаризации от *** г. установлено, что плановый дом снесен из-за ветхости. По данным МУП БТИ <адрес> пользователями объекта недвижимости по адресу: <адрес>, являются Наумова Н.А. и Жарников И.А. На земельном участке расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом (литера А по генплану), с двумя брусчатыми жилыми пристроями (литера А1, А2 по генплану). Общая площадь дома - 89,8 кв.м., в том числе жилая 41,6 кв.м. Год постройки *** г., процент износа - 5 %, техническое состояние хорошее. Также на участке расположен одноэтажный жилой дом (литера Б по генплану). Общая площадь дома - 36,0 кв.м, в том числе жилая - 28,8 кв.м. Год постройки *** г., процент износа - 5 %, техническое состояние хорошее. На земельном участке имеются надворные постройки: навес, сарай, уборная, теплица, летний душ, выгребная яма и ограждения.
Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства составленным МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г., техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленным МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г., материалами инвентарного дела № *** на частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Самовольной постройкой согласно п. 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно письму ОГКУ ГАИО от *** г. № ***, в документах архивного фонда исполкома Иркутского городского Совета за *** г. сведений об отводе земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес> - не выявлено. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, как установлено судом, у истцов нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен истцами на основании Договора дарения жилого дома от *** г. Как следует из Договора дарения жилой дом принадлежит Дарителю принадлежит жилой дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., зарегистрированный *** г. № ***. Из материалов инвентарного дела усматривается, что в *** г. за прежним собственником дома по адресу: <адрес>, было признано право собственности на самовольное строение, жилой бревенчатый дом общей площадью 43,4 кв.м, из них жилой 31,0 кв.м.
Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из чего суд делает вывод о том, что к истцам при приобретении жилого дома, по Договору дарения, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
При этом суд обоснованно полагает, что у истцов возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании Договора дарения истцам перешло право пользования земельным участком по <адрес>, так как предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., зарегистрированного *** г. за № ***, в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным, строительным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. одноэтажный бревенчатый жилой дом (Литера А) с двумя брусчатыми жилыми пристроями (Литера А1, А2) 2008 года постройки, со служебно-хозяйственными постройками, по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». (Новая редакция). Из заключения № ***/з от *** г. выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что объект недвижимости - жилой дом (Литера А) с жилыми пристроями (Литера А1, А2) общей площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, предусматривается для постоянного использования по назначению. Здание имеет II (нормальны) уровень ответственность (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения отвечают СНиП, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформации и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются.
Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истцы не предпринимали попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании за Наумовой Н.А., Жарниковым И.А. право собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом: литера «А», с двумя брусчатыми жилыми пристроями (литера А1, А2), общей площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой - 41,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумовой Н.А., Жарникова И.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать право собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом: литера «А», с двумя брусчатыми жилыми пристроями (литера А1, А2), общей площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой - 41,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за Наумова Н.А., Жарниковым И.А. по 1/2 доли.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Батаен