РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Семёнова А.В., ответчика Силаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/11 по иску Семёнова А.В. к Силаеву В.П. о взыскании суммы основного долга, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Семёнов А.В. указал, что *** г. Силаев В.П. занял у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год для развития бизнеса. Деньги были переданы ответчику по расписке займа в присутствии двух свидетелей В*** О.А. и Ф***Б.С. По истечению срока займа, истец неоднократно обращался к ответчику о возврате долга, на что ответчик просил подождать, говорил о наступившем кризисе, о сложной жизненной ситуации и т.д. и т.п. В течении всего времени ответчик пользовался денежными средствами истца, получал прибыль на заемные деньги и при этом всячески уклонялся от возврата долга. На день исполнения денежного обязательства, которое наступило *** г. согласно расписке займа, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ зафиксирован на 13 % в период действия с *** г. по *** г. (Указание БР РФ от 28.П.2008г. № 2135-У).

Просит взыскать с Силаева В.П. в пользу Семёнова А.В. денежные средства в счет основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - процент за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> рубля - госпошлина в суд.

В судебном заседании истец Семёнов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он желает вернуть те деньги, которые он занял ответчику. Истец ответчика знает с *** г., он был представителем университета ИГУ, ЗАО «<данные изъяты>» строил жилье на земле института. В *** г. истец и ответчик встретились, ответчик сказал, что играет на бирже «<данные изъяты>», подготовил программу и сказал, что денег не хватает, просил вложить денег. Сказал, что в конце года отдаст <данные изъяты> рублей. Ответчик взял в долг на год, обещал вернуть с процентами. Истец с ответчиком встречался, ответчик попросил отсрочку, которую истец ему предоставил. Ответчик был предпринимателем, попросил приехать на Киевскую, 17. Ответчик написал расписку в машине у истца. При передаче денег в машине присутствовали свидетели. Ответчик писал расписку *** г.. Про то, что деньги переданы в присутствии свидетелей, подписал в расписке истец, на тот момент это было не принципиальным. Истец даже не обратил внимания на дату написания расписки, сверил паспортные данные ответчика, отдал деньги и уехал. Деньги были в тысячных купюрах. Ответчик пересчитал деньги, отдал расписку и вышел из машины. Основной текст писал Силаев В.П., до даты написания расписки.

В судебном заседании ответчик Силаев В.П. исковые требования не признал, пояснил, что представленная суду расписка поддельная. Он писал представленную расписку, но эта расписка была предназначена для иного. Должна была состояться сделка, и истец попросил ответчика написать расписку, однако сделка не состоялась. Расписку писал ответчик. Ответчик не занимал у истца деньги, расписка безденежная. Ответчик не видел свидетелей, которые подписывали расписку, он свидетелей не знает. На момент получения расписки никаких людей не было. Истец и ответчик участвовали в совместной сделке, хотели просто поделить прибыль. Истец тоже занимается недвижимостью. Они не были ни продавцами, ни покупателями. Сделка была в офисе, а не в машине, а расписку ответчик писал в офисе и истцу ее не отдавал. Писал расписку для страховки. Расписку написал ответчик для истца, но сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась. По этой расписке он обязуется вернуть истцу <данные изъяты> руб., которые он истцу должен был отдать после того, как состоялась сделка. Сделка не состоялась, и данная расписка осталась у ответчика. Расписку просто так написал, знал, что ответчику ее никто не будет предъявлять. Расписка была безденежная. Расписка ответчика ни к чему не обязывала. В день, указанный в расписки как день займ, его в городе не было, он ездил со свидетелями на свою лесосеку, там пилорама, собственником которой является ответчик.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от *** г. следует, что Силаев В.П. занял <данные изъяты> руб. у Семёнова А.В. Срок займа один год. Данная расписка является доказательством, что договор займа между сторонами фактически заключен.

В судебном заседании ответчик Силаев В.П. отрицал, что он получил от Семёнова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указывал, что расписка является безденежной.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно ответчик должен доказать свои доводы о неполучении им денежных средств от истца.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По ходатайствам истца и ответчика судом в судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Так, свидетель В*** О.А., допрошенный в судебном заседании *** г., показал, что он присутствовал при передаче денег. Семенов А.В. переда Силаеву В.П. <данные изъяты> рублей *** г., в день рождения истца. Они подъехали на машине к офису Силаева В.П., в центре. Истец сходил в офис, пришел вместе с Силаевым В.П. Семёнов А.В. отдал деньги в тысячных купюрах, Силаев В.П. получил деньги, пересчитал их, писали расписку на папке в машине, и счастливый убежал. Расписку писал получатель денег. Свидетель, после того как ответчик ушел, в расписке указал свои ФИО, паспортные данные. Свидетель сидел на заднем сиденье машины, видел, как пересчитывали деньги. Ответчик сидел рядом со свидетелем на заднем сиденье. События происходили в *** г., не в *** г.. Может, ответчик преднамеренно указал неверную дату.

Допрошенный в судебном заседании Ф***Б.С. показал, что он пришел к истцу на день рождения *** г.. Истец попросил съездить с ним, чтобы передать деньги. Они поехали на рынок и заодно заехали на <адрес>, так как истец сказал, что ему надо завезти деньги. Вышел ответчик, Семёнов А.В. передал деньги ответчику. Свидетель видел, что истец передал деньги, но сумму не знает, какие были купюры, не помнит. Ответчик написал расписку в машине, а свидетель потом расписался в ней, когда ответчик вышел из машины. Своей подписью свидетель зафиксировал, что ответчик получил деньги от Семёнова А.В. Свидетель видел только деньги, видел, как пересчитывал деньги, сидящий на заднем сиденье машины ответчик.

Свидетель У***В.А. допрошенный в судебном заседании показал, что *** г. они ездили смотреть пилораму, в поселок не доезжая Жигалово. К свидетелю заехал Силаев В.П., он предоставлял свою пилораму, а свидетель финансировал бизнес, должны были взять деляну. Они выехали в 6 утра из <адрес>, приехали с пилорамы ночью. В обеденное время они были на пилораме. Заезжали в деревню, название не помнит. Пилорама находится в деревне, дорога, конечно, не очень, но ехать можно, это не лесная дорога. У них был заключен договор с Силаевым В.П. *** г., а на следующий день поехали на пилораму. *** г. Силаев В.П. подъехал к свидетелю домой с утра. Поехали на машине Силаева В.П. марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, номер машины не помнит. Договор был заключен о совместной деятельности. Свидетель заключал договор с предприятием Силаева В.П. Название предприятия не помнит. Дату заключения договора помнит, посмотрел ее в договоре перед судебным заседанием. *** г. заключили договор между свидетелем, как физическим лицом, и предприятием Силаева В.П., который был руководителем на этом предприятии, название предприятия не помнит. В лесной сфере - это был единственный договор, который был заключен с Силаевым В.П. Не помнит, что делал *** г., *** г. и *** г.. Свидетель должен был вложить в совместную деятельность денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании С***А.В.показал, что он ездил с Силаевым В.П. по работе, свидетель много куда ездит с ответчиком. У свидетеля с Силаевым В.П. был договор по работе. Вадим подписывал договор. Запомнил дату, потому что свидетель присутствовал при подписании договора, и перед судебным заседанием поднял документы и посмотрел дату договора. Они пописали договор, а работать по нему не стали. *** г. ездили в деревню, название не помнит. Ответчик забрал свидетеля по <адрес>, свидетель ночевал у него. Прибыли в деревню днем, где-то в обед. Выехали из Иркутска в 6 утра. В Иркутск приехали поздно ночью. Ехали на машине Силаева В.П., машина у него «<данные изъяты>», зеленая, болотного цвета, номер <данные изъяты>. Они смотрели пилораму Силаева В.П., договор не состоялся, потому что с заказчиками что-то не получилось. Свидетели хотели вложить деньги, пилить доску и продавать ее. Что там не получилось, не знает. Силаев В.П. заключал договор с Вадимом как с физическим лицом. Свидетель договор бегло прочитал. Договор подписали *** г. *** г. и *** г. не помнит, что делал, *** г. был в <адрес> по работе. Договоров в письменном виде больше не было, после совместно занимались недвижимостью, но бумаги никакие не подписывали. Сумма вкладывалась не маленькая, должны были вложить <данные изъяты> рублей. По другим отношениям не было таких сумм, разные суммы, но такой крупной не было.

Суд относится критически к показаниям свидетелей У***В.А. и Сороковикова А.В., поскольку показания свидетелей расходятся, свидетель У***В.А. показал, что до деревни ехать в течении одного дня, в то время как свидетель С***А.В. показал, что выехали они в 6 часов утра и в деревни были в обед. Расходятся показания относительно марки автомобиля Силаева В.П. Показания свидетелей противоречат так же письменным доказательствам, договору о совместной деятельности от *** г., представленному в материалы дела ответчиком. Свидетели показали, что ленточная пилорама «<данные изъяты>» принадлежит Силаеву В.П., однако договор заключен с ООО «<данные изъяты>». Свидетель У***В.А., сказал, что он подписывал договор, как физическое лицо, и также пояснил, что он не помнит с кем он подписывал договор, при этом дату поездки он помнит точно. Свидетели показали, что они по указанному договору должны были вложить денежные средства, С***А.В. показал, что сумма составляет <данные изъяты> руб., однако в договоре от *** г. о денежных вкладах ничего не говорится.

Более того, в силу п. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, и такими доказательствами суд не располагает, ответчик на эти обстоятельства суду не указывал и в обоснование возражений по иску не приводил, в связи с чем, данные обстоятельства судом не проверялись. Суд полагает показания свидетелей У***В.А. и Сороковикова А.В. недопустимыми доказательствами, в силу прямого указания закона.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа ответчик представил суду кроме свидетельских показаний, письменное доказательство, а именно: договор о совместной деятельности от *** г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Силаева В.П. и У***В.А. данный договор был заключен между указанными лицами для совместной деятельности без образования юридического лица, в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. Оценив представленный договор, суд полагает, что он является неотносимым доказательством, поскольку из его содержания не прослеживается никакой взаимосвязи с распиской в получении денег, а также он никаким образом не подтверждает и не отрицает получение денежных средств ответчиком по расписке.

Суд принимает показания свидетелей В*** О.А. и Ф***Б.С., как надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, поскольку в силу требований ст. 162 ГК РФ стороны не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, только в случае не соблюдения простой письменной формы сделки. В данном случае простая письменная форма сделки соблюдена, подтверждение свидетельскими показаниями факта передачи денежных средств, возможно. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена, в родственных отношениях со сторонами свидетели не состоят. То обстоятельство, что ответчик не знает данных свидетелей, о чем он заявлял в судебном заседании, не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей.

Ответчик Силаев В.П. не отрицает, что он сам лично писал расписку, отрицал только, что он получал денежные средства. Из содержания расписки следует, что Силаев В.П. взял у Семёнова А.В. <данные изъяты> руб., в связи с чем суд установил, что передача денежных средств произошла. Передача денежных средств подтверждена также и свидетельскими показаниями То обстоятельство, что расписка была написана *** г. не влияет на выводы суда, поскольку дата *** г. указана как дата возврата денежных средств, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены Силаевым В.П.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Силаев В.П. к написанию расписки и получению денежных средств, т.е. к заключению договора займа, и, суд полагает, что ответчик, вступая в обязательственные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором займа прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, Силаев В.П., написав расписку и заключив договор займа, обязан исполнить возложенные на него обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено распиской, порядку возврата денежных средств суду не представлено, такими доказательствами суд не располагает.

Не влияет на выводы суда то обстоятельство, на которое указывал ответчик суду, что данную расписку он написал «просто так,» в подтверждение какой-то сделки, которая должна была состоятся между сторонами. Суд полагает данные пояснения произведены ответчиком с целью уйти от ответственности по возврату денежных средств, доказательств наличия каких-либо иных сделок между сторонами, суду не представлено, также как не представлено доказательств, что расписка написана в подтверждение иного договора. Кроме того, буквальное содержание расписки не свидетельствует о том, что она написана в подтверждение иных обязательств, кроме обязательства по займу денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Семёнова А.В. взыскать с Силаева В.П. в пользу Семёнова А.В. денежные средства в счет основного долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с Силаева В.П. в пользу Семёнова А.В. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено:

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик Силаев В.П. пользуется денежными средствами истца Семёнова А.В., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, исходил из того, что срок просрочки денежных средств начал течь с *** г. и по день подачи искового заявления в суд, то есть по *** г., и составил 1 год 342 дня. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд составляет - 8 % годовых, суд считает возможным применить данную учетную ставку для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб. х 8 % = <данные изъяты> руб. (с *** г. по *** г.)

<данные изъяты> руб. х 8 % : 360 дн. х 342 дн. = <данные изъяты> руб. (с *** г. по *** г.)

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. Принимая во внимание имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Семёнова А.В. о взыскании с Силаева В.П. в пользу Семёнова А.В. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Указанная истцом процентная ставка 13% годовых, которую применяет в своем расчете истец, как ставку, действующую на момент исполнения обязательства, судом не может быть принята, поскольку исполнения обязательства со стороны ответчика не было, применение данной ставки рефинансирования противоречит ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с Силаева В.П. в пользу Семёнова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Семёнова А.В. в размере <данные изъяты> руб. из расчета взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу Семёнова А.В. в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева В.П. в пользу Семёнова А.В. денежные средства в счет основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Семёнова А.В. о взыскании с Силаева В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2011 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен