о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

06 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/11 по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Паньковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Истец) и Панькова О.Ю. (далее - Ответчик) заключили Кредитный договор № *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 159564,29 рублей на срок до *** г. включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 12 % годовых, а Ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими 7694,62 рублей, производить платежи по кредиту в течение срока действия Кредитного договора в соответствии с Графиком погашения кредита. Кроме того, условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность Ответчика по погашению задолженности (п. 4.2.10 Кредитного договора), обязанность по уплате Истцу неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.2.13 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.2.6 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Истец выполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1.2 Кредитного договора, - в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора *** г. перечислил на счет Ответчика сумму кредита в размере 159564,29 рублей, что подтверждается справкой по счету Ответчика № *** за период с *** г. по *** г.. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Истец вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Ответчика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Ответчиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. За весь период действия Кредитного договора Ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму 15042,77 рублей; начисленных процентов на сумму 18301,44 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 4452,97 рублей; комиссии за ведение ссудного счета на сумму 12969,82 рублей. По состоянию на *** г. общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 2576796,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 144521,52 рублей; задолженность по процентам - 32633,14 рублей; задолженность по пене 2328840,94 рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 70801,28 рублей. Пунктом 4.2.5 Кредитного договора Истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, Истец уменьшает размер предъявляемых к Ответчику требований в части неустойки до 9500,00 рублей. Поскольку в нарушение указанных норм гражданского законодательства, условий Кредитного договора, Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняет, Истец обращается в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору.

Просит взыскать с Паньковой О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по Кредитному договору от *** г. № *** в размере 257455,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 144521,52 рублей, задолженность по процентам - 32633,14 рублей, задолженность по пене - 9500,00 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 70801,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5774,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требовании поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Панькова О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являются юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 28 № *** от *** г. (л.д. 51), действуют на основании устава от *** г. (л.д. 25-50), имеют генеральную лицензию на осуществление банковских операций № *** от *** г. (л.д. 54). Согласно положению о филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Иркутске от *** г., в г. Иркутске располагается филиал по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) «Банк» и Паньковой О.Ю. «Заемщик» заключен кредитный договор № *** (л.д. 11-17). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 159564,29 рублей на срок 18 месяцев, до *** г. включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 12 % годовых, а Ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими 7694,62 рублей, производить платежи по кредиту в течение срока действия Кредитного договора в соответствии с Графиком погашения кредита (л.д. 18).

Кроме того, условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность Ответчика по погашению задолженности (п. 4.2.10 Кредитного договора), обязанность по уплате Истцу неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.2.13 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.2.6 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Истец выполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1.2 Кредитного договора, - в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора *** г. перечислил на счет Ответчика сумму кредита в размере 159564,29 рублей, что подтверждается справкой по счету Ответчика № *** за период с *** г. по *** г. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, за весь период действия Кредитного договора Ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму 15042,77 рублей; начисленных процентов на сумму 18301,44 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 4452,97 рублей; комиссии за ведение ссудного счета на сумму 12969,82 рублей. По состоянию на *** г. общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 2576796,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 144521,52 рублей; задолженность по процентам - 32633,14 рублей; задолженность по пене 2328840,94 рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 70801,28 рублей.

Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Пунктом 4.2.5 Кредитного договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Истец указывает в исковом заявлении, что реализуя указанное право, Истец уменьшает размер предъявляемых к Ответчику требований в части неустойки до 9500 рублей. Поскольку в нарушение указанных норм гражданского законодательства, условий Кредитного договора, Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняет, Истец обращается в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору.

Суд полагает, что размер неустойки истец самостоятельно снизил до разумных пределов, в связи с чем суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору от *** г.

№ *** составляет 257455,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 144521,52 рублей, задолженность по процентам - 32633,14 рублей, задолженность по пене - 9500,00 рублей.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Истец вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Ответчика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Ответчиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора Панькова О.Ю. надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Паньковой О.Ю. к заключению кредитного договора и, суд полагает, что Панькова О.Ю., вступая в договорные отношения с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, Панькова О.Ю., вступив в договорные отношения с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязана исполнить возложенные на нее кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явилась, не оспорила представленный истцом расчет.

Из расчета представленного истцом усматривается, что задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 70801,28 рублей.

Согласно п. 2.5 Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с ТБС Клиента плату за расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссию за справку о наличии ссудного счета, комиссию за закрытие ТБС, штрафные санкции, суммы ошибочно перечисленные на ТБС, денежные средства в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, а также в иных случаях предусмотренных договором. Плата за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, а также комиссия за открытие ссудного счета изымается в момент совершения соответствующей операции. Плата за ТБС, комиссия за ведение ссудного счета и иные услуги, взимаемые согласно Тарифам периодически, списывается с ТБС ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором Кредит был предоставлен. Размер платы за каждый вид операции определяется действующим на момент проведения операции Тарифом Банка. Сведения о действующих ставках комиссионного вознаграждения публикуются банком на информационных стендах в отделении Банка, также сообщает через информационную службу Банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).

Согласно Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, а не соглашения с заемщиком, и должно осуществляться вне зависимости от содержания соглашения, а также от внесения оплаты заемщиком. В связи с чем, условия кредитного договора от *** г. № *** об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают возможность получения кредита необходимостью оплачивать осуществление банком действий, которые являются обязанностью банка, а не заемщика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку в силу норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от *** г. № *** об оплате комиссии за ведение ссудного счета признаются недействительными, у Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 70801,28 руб.

Судом установлено, что взимание банком комиссии за обслуживание текущего счета с Паньковой О.Ю. неправомерно, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика комиссии за ведения ссудного счета в размере 70801,28 руб. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 186654,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 144521,52 рублей, задолженность по процентам - 32633,14 рублей, задолженность по пене - 9500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 6) на сумму 5774,56 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 4933,09 руб. из расчета взысканной суммы 186654,66 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 841,47 руб., надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Паньковой О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от *** г. № *** в размере 186654 рублей 66 копеек.

Взыскать с Паньковой О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) о взыскании с Паньковой О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от *** г. № *** в размере 70801 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рублей 47 копеек, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2011 года.

Судья М.В. Батаен