РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием прокурора Лукьяновой А.М., истца Постникова П.В., представителя ответчика Катаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/11 по иску Постникова П.В. к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о признании незаконным приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Постников П.В. указал, что с *** г., истец работал <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ОАО «РЖДстрой» - ЗЖБК (Иркутск) СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой», местом исполнения обязательств по заключенному Трудовому договору является ЗЖБК, расположенный по адресу <адрес>. 04 октября 2010 года, истец, находясь на рабочем месте, был ознакомлен с Приказом № *** от 01.10.2010 г. об увольнении его за прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте в течении рабочего дня (смены) по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный Приказ вынесен не на основании Закона и подлежит отмене, поскольку само событие отсутствия истца на рабочем месте отсутствовало, таким образом, выводы и основание приказа не соответствует объективной реальности, а документы, которые легли в основание вышеуказанного Приказа, были изготовлены задними числами - начальником отдела кадров ЗЖБК (Иркутск) - Н*** В.Л. Полагает, решение работодателя о расторжении с ним трудового договора и увольнение по подобным основаниям вызвано обращением истца в судебные органы за защитой ранее нарушенных его трудовых прав ответчиком, о чем истец сообщил ответчику накануне. 04 октября 2010 года, истец с письменным запросом обратился к ответчику о предоставлении ему копий документов, которые легли в основу Приказа об увольнении, однако представитель ответчика - начальник отдела кадров, в грубой и циничной форме сообщила истцу, что запрашиваемые документы, предоставлены не будут, в целях создания истцу препятствий и ограничения его права на судебную защиту. Истец очень переживает из-за незаконного увольнения, тем более при отсутствии события, которое выдумал Работодатель. Истец страдает бессонницей, у него начались головные боли, в виду раздраженности истца в семье начались скандалы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит признать незаконными Приказ № *** от 01.10.2010 г. о прекращении трудового договора с работником. Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной. Взыскать с ответчика судебные расходы.
В дальнейшем истец Постников П.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, в которых просит признать незаконными Приказ № *** от 01.10.2010 г. о прекращении трудового договора с работником. Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной. Восстановить истца на работе на ранее занимаемой должности <данные изъяты> ЗЖБК (Иркутск) ОАО «РЖДстрой». Взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Постников П.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что просит признать недействительным приказ о его увольнении. Моральный вред был причинен не только увольнением, но еще и с тем, что данный приказ обсуждался сотрудниками предприятия. То есть состоялся факт увольнения за «просто так», и что это останется безнаказанно. Находясь на рабочем месте, истцу сообщили, что он будет уволен. 03.09.2010 года истец находился на рабочем месте, у него есть свидетели, которые могут подтвердить факт его нахождения на рабочем месте 03.09.2010 г. Истец работал в кабинете отдела кадров, в производственном отделе, отделе снабжения и сбыта. Конкретного кабинета, стула, стола у истца не было. 03.09.2010 года истец работал на 3 этаже в отделе снабжения, где еще находятся бухгалтерия, различные отделы. Истец должен был заключать договоры, работать с дебиторской задолженностью, претензионная, исковая работа, визирование приказов, но только по кадрам, из производственных - только по снабжению. Готовил проекты договоров, участвовал в арбитражных процессах по делам о банкротстве, в собраниях кредиторов, при регистрации недвижимого имущество и решал иные вопросы по указанию руководителя. Основное рабочее время истец находится на работе. Рабочий день начинался в 8 утра, на проходной отмечалось время, работник охраны отмечал время заезда в журнале. В сентябре пропуск на территорию осуществляли вахтеры, работавшие не по трудовому договору, а по гражданско-правовому. Запись от 03.09.2010 года была в журнале, начальник охраны Седых может подтвердить. Начальник отдела кадров Н*** В.Л. находилась на больничном в это время, по беременности и родам, она не могла подниматься на третий этаж. Она понималась туда всего 2 раза, когда знакомила истца с приказами. Н*** В.Л. вела табель, но никогда не проверяла работников. Истец находился весь день на работе. Истец не знал, что его уволили этим числом. 03.09.2010 года истец был на работе целый день, никуда не уходил. На момент издания приказа остальных документов не было. Истец просил ответчика предоставить ему документы, касающиеся его увольнения в октябре, но истцу сказали, что документы не готовы. Объяснения не писал, потому что их не просили. Раньше писал объяснения, когда просили, не уклонялся и не отказывался от их написания. Один раз писал объяснение, когда с директором находился в арбитражном суде. Это все подтверждено делопроизводством, которое имеется у ответчика. Трудовую книжку получил, она находится у истца на руках. Истец до сих пор не работает. Истца уволили за прогулы и самим этим фактом нанесли ему моральные и нравственные страдания. У истца изменились отношения в семье, он потерял источник дохода. Хочет, чтобы суд восстановил его на работе, он желает работать в этой организации. Доказательств понесенных судебных расходов в связи с поездками в суд, представить не может, на удовлетворении требований о судебных расходах не настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика Катаев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец 03.09.2010 года отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня был установлен документами, представленными в материалах дела. Это установлено актами, протоколами за подписью 4 работников данного предприятия. Самого истца 03.09.2010 года не было на рабочем месте, в связи с чем с истцом никто и не смог переговорить и получить объяснения, этим и объясняется то, что в акте об отказе от дачи пояснений стоит иное число. Истец появился на рабочем месте 4 числа. Это можно установить, был он или нет 4 сентября на рабочем месте. На этих основаниях считает, что требования не подлежат удовлетворению. Считает, что пояснения истца о том, что документы составлены задним числом, голословны и не находят свое подтверждение. Процедура увольнения была соблюдена. У истца нет оснований требовать восстановления на работе. Действительно на предприятии охрана осуществлялась силами работников предприятия. Были гражданско-правовые отношения. По вопросу ведения учета проходной системы не может ничего пояснить, потому что работает 3 месяц. Сейчас с предприятием работает охранное агентство. Никто не проверяет документы при появлении на работе. На предприятии достаточно места для организации рабочего места. Сотрудники, подписавшие документы, работают на предприятии. Не работает только Ч***И.Ю. и Н*** В.Л.. Ч***И.Ю. находится в отпуске, но с последующим увольнением. Н*** В.Л. уволилась и потом ушла в декрет.
Прокурор Лукьянова А.М. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Ответчик ОАО «РЖДстрой» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № ***, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 77 № ***, действует на основании устава от *** г., утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «РЖДстрой». Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, состояние юридического лица - действующее.
Завод железобетонных конструкций (г. Иркутск) является производственным структурным подразделением Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой», действует на основании Положения, утвержденного управляющим строительно-монтажным трестом «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой». В соответствии с пунктом 3.1 Положения о ЗЖБК руководство деятельностью подразделения осуществляет директор, назначаемый Генеральным директором Общества, по представлению Управляющего Филиалом. Согласно пункта 3.3 Положения Директор Подразделения, в том числе,принимает на работу, осуществляет перевод, перемещение и увольняет с работы работников Подразделения в соответствии со штатным расписанием.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что Постников П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖДстрой», был принят на работу и уволен Директором ЗЖБК, в соответствии с правами, которые предоставлены директору ЗЖБК Положением о ЗЖБК, что подтверждается трудовым договором № *** от *** г., приказом (распоряжением) о приеме на работу. Согласно трудовому договору Постников П.В. выполнял обязанности по профессии (должности) юрисконсульт. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель установил оклад <данные изъяты> руб. с учетом индексации, а также доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, в том числе: надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда 30 %, надбавки, предусмотренные законодательством РФ за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям 30 %. Выплаты компенсационного характера согласно положению об оплате труда. Надбавки за разъездной характер работы согласно положению об оплате труда. При условии качественного добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей, указанный в трудовом договоре работнику выплачивается премии. Предусмотренные положением о премировании. Единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера.
Как следует из искового заявления 04 октября 2010 года, истец, находясь на рабочем месте, был ознакомлен с Приказом № *** от 01.10.2010 г. об увольнении его за прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте в течении рабочего дня (смены) по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный Приказ вынесен не на основании Закона и подлежит отмене, поскольку само событие отсутствия истца на рабочем месте отсутствовало, таким образом, выводы и основание приказа не соответствует объективной реальности, а документы, которые легли в основание вышеуказанного Приказа, были изготовлены задними числами.
Истец просит признать незаконными Приказ № ***-к от *** г. о прекращении трудового договора с работником.
Судом был исследован приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 01.10.2010 г. Из приказа следует, что Постников П.В. юрисконсульт уволен с 01.10.2010 г. за прогул без уважительных причин *** г., п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отработанный отпуск в количестве 29 календарных дней. В основаниях указано: акт об отсутствии на рабочем месте Постникова П.В. от 03.09.2010 г., акт об отсутствии на рабочем месте Постникова П.В. от 08.09.2010 г., акт об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте 03.09.2010 и акт об отсутствии на рабочем месте с 25.08.2010 г. по 03.09.2010 г., докладная записка начальника отдела кадров от 08.09.2010 г., запрос о даче письменных объяснений от 08.09.2010 г., акт об отказе ознакомления с запросом о выдаче письменных объяснений от 08.09.2010, акт от отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 03.09.2010 г. с 08.00 по 17.00, докладная записка начальника отдела кадров от 01.10.2010, листок нетрудоспособности № ВЧ 0430186 от 25.08.2010 г., записка Постникова П.В. от 08.09.2010 г. вх. № ***. Указанные документы в качестве оснований увольнения были представлены стороной ответчика в материалах дела и исследованы судом.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Обстоятельства того, что истец 03.09.2010 г. находился на рабочем месте, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Так свидетель М***А.В. допрошенный в судебном заседании показал, что он с *** г. по *** г. работал на заводе ЗЖБК. Знает, что Постникова П.В. просто уволили. 3 сентября 2010 свидетель помнит, потому что у него был отчетный период. У них были проблемы по электроснабжению на заводе по <адрес>. Нужно было переоформить договоры, и они не могли работать без Постникова П.В. Свидетель практически весь день находился у себя в кабинете, но периодически ходил к истцу консультироваться, готовил дополнительное соглашение. Свидетель и истец сидели в соседних кабинетах по <адрес>. Постников П.В. сидел в кабинете с сотрудником по снабжению. События происходили 03 сентября 2010 года, свидетель может сказать про любой день с августа по ноябрь 2010 года, потому что был очень тяжелый период, было давление на руководящий состав со стороны руководства, находящегося в <адрес>. 03 сентября 2010 г. Постников П.В. был на работе до конца рабочего времени, свидетель видел истца раз 10 или 20. В этот день свидетель и истец вместе обедали в столовой. Свидетель видел Постникова П.В. в течении всего рабочего дня 03 сентября 2010 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч***И.Ю. показал, что в сентябре 2010 года он работал в должности <данные изъяты> на заводе ЗЖБК. Основная работа идет на ост. Узловая, а офис располагается по <адрес>. 03 сентября 2010 года свидетель сначала был на первом заводе, на Узловой, а потом приехал на Заводскую. Свидетель подписывал акт об отсутствии на работе Постникова П.В. При подписании акта не вник в содержание текста, поскольку его завалили бумагами, что свидетель даже и не прочитал акт, поверил работнику отдела кадров. Акт об отсутствии на рабочем месте подписывал дважды в октябре, но не 03 сентября. Свидетель не думал, что дойдет до увольнения. Те обстоятельства, которые отражены в акте, свидетель не может подтвердить. Свидетель не может утверждать, что Постникова П.В. не было на работе 3 сентября 2010 года. Свидетель помнит, что разговаривал с истцом по какому-то договору до обеда. У Постникова П.В. было рабочее место вместе с инженером по снабжению, они делили один кабинет. 03 сентября 2010 года в 17-00 свидетель не был на Заводской, 1. Акт об отказе от дачи письменных пояснений свидетель не помнит. Остальные акты были принесены свидетелю в один день, дали кучу актов. Кадровик была беременна и, наверное, ей тоже поставили условия. Ее беременную уволили, то есть подвели под увольнение. В присутствии свидетеля Постникову П.В. не предлагали ознакомиться с актами, не просили дать объяснения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л***И.В. показал, что 03 сентября 2010 года работал начальником ПТО завода ЖБК «РДЖстрой». Его кабинет находился на третьем этаже. Постников П.В. был уволен за прогул 03 сентября 2010 года, однако 03 сентября свидетель и истец обедали вместе, еще с ними обедал М***А.В. На работе с Постниковым П.В. встречался часто, находились на одном этаже через кабинет. Как происходил процесс увольнения, свидетель не помнит. Вечером 03 сентября 2010 г., после работы свидетель и истец поехали домой к свидетелю. 03 сентября 2010 в 8-00 видел Постникова П.В., у свидетеля были вопросы при заключении договоров, текст составлял Постников П.В. У Постникова П.В. был кабинет, он сидел в кабинете со снабженцем.
Не доверять показаниям свидетелей М***А.В., Ч***И.Ю., Л***И.В. у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Более того, свидетель Ч***И.Ю., который входил в состав комиссии и подписывал акты в отношении Постникова П.В. подтвердил, что все акты были подписаны им не 03 сентября 2010, а позднее в октябре 2010 г. Акт подписал не глядя не вникая в содержание текста, поскольку у него было много работы. В присутствии свидетеля Ч***И.Ю. никто Постникову П.В. не предлагал ознакомиться с актами, не просил дать объяснения. Показания свидетеля Ч***И.Ю. опровергают письменные доказательства, которые были представлены стороной ответчика, в подтверждение доводов законности увольнении Постникова П.В. В связи с чем суд критически относится к актам представленным стороной ответчика, поскольку лицо подписавшее акт объяснило данную ситуацию по иному. Суд предлагал представителю ответчика, обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетелей других членов комиссии подписавших акты, которое могли бы подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства подписания актов и их содержание. Ответчик таких доказательств суду не представил, как не представил иных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие истца в течение всего рабочего времени на рабочем месте 03 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает сложившиеся правоотношения только из представленных суду доказательств, а именно, из искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, письменных доказательств и показаний свидетелей.
Судом установлено, что 01 октября 2010 года Постников П.В. был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительной причины 03 сентября 2010 г. С данным приказом истец не согласился и считает приказ об увольнении незаконным. При расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, либо отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истец был уволен за отсутствие на рабочем месте именно в течение всего рабочего дня 03 сентября 2010 года. Суду стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия Постникова П.В. 03 сентября 2010 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и такими доказательствами суд не располагает. Представленные ответчиком суду доказательства отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно, акт об отсутствии на работе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд полагает их недостоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования Постникова П.В. признать незаконным Приказ № *** от 01.10.2010 г. о прекращении трудового договора с работником, подлежат удовлетворению.
Истец так же просит признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной и восстановить его на работе на ранее занимаемой должности <данные изъяты> ЗЖБК (Иркутск) ОАО «РЖДстрой».
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом приказ об увольнении Постникова П.В. был признан незаконным, в связи с чем Постников П.В. должен быть восстановлен на работе на ранее занимаемой должности <данные изъяты> ЗЖБК (Иркутск) ОАО «РЖДстрой». Запись в трудовой книжке об увольнении Постникова П.В. является незаконной, поскольку она внесена в трудовую книжку на основании приказа, который признан судом незаконным.
При таких обстоятельствах исковые требования Постникова П.В. о признании записи в трудовой книжке истца об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконной и восстановлении его на работе на ранее занимаемой должности <данные изъяты> ЗЖБК (Иркутск) ОАО «РЖДстрой», подлежат удовлетворению.
Так же истец просит взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены, подлежат и удовлетворению требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд не связан суммой, указанной истцом в исковом заявлении, производит свой расчет подлежащей взысканию суммы.
Суду стороной ответчика представлена справка о среднем заработке Постникова П.В. за последние 12 месяцев предшествующих увольнению истца, однако суммы в справке указаны с вычетом налога и какой-то индексации, в связи с чем суд не может взять за основу средний заработок истца при расчете заработной платы за время вынужденного прогула. Представленная в судебном заседании справка о среднем заработке истца не является достоверным доказательством, поскольку в ней отсутствуют указания из чего складывается заработная плата истца.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии со ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В соответствии Законом Иркутской области «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области», истец имеет право на получение районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки 30 %, а всего 60 % от общего размера заработной платы, которые не были предусмотрены в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком.
Размер оклада истца согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> руб., размер заработной платы с районным коэффициентом и процентной надбавкой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + 60 %) в месяц.
Период вынужденного прогула истца с *** г. по *** г. составляет 7 месяцев 5 дней. Размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб., где
<данные изъяты> рублей / 30 дней = <данные изъяты> руб. (заработная плата в день)
7 мес. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
5 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах с ОАО «РЖДстрой» в пользу Постникова П.В. надлежит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по *** г., по день вынесение решения суда, в размере <данные изъяты> руб.
Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что *** г. истца Постникова П.В. уведомили о том, что его оклад будет составлять <данные изъяты> руб., плюс стимулирующая надбавка к должностному окладу <данные изъяты> руб., поскольку существенные условия трудового договора, к которым относится и размер заработной платы, могут быть изменены только по соглашению сторон. Данное уведомление соглашением сторон не является, несмотря на то, что Постниковым П.В. с данным уведомлением ознакомлен. Суд полагает, что данное уведомление является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке, а следовательно, не может служить доказательством размера заработной платы истца.
Истец просит взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить Постникову П.В. причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что незаконное увольнение само по себе является для истца неприятной ситуацией, привозящей к определенным волнениям. Истец длительное время не работал, остался без средств существования, испытывал душевные переживания. Доказательств иных нравственных или физических страданий, истец суду не представил. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что его нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Истцом не указана сумма понесенных судебных расходов и не представлено доказательств понесенных судебных расходов, такими доказательствами суд не располагает, кроме того, истец указал суду, что не настаивает на удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы он не понес.
При таких обстоятельствах исковые требования Постникова П.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 333.36 НК РФ, истец Постников П.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд, удовлетворяя исковые требования Постникова П.В. в части, полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за требования имущественного характера (заработная плата за время вынужденного прогула) и <данные изъяты> руб. за требования не имущественного характера (моральный вред), а всего <данные изъяты> рубля.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постникова П.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать незаконным приказ № *** от 01 октября 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Постниковым П.В..
Признать незаконной запись в трудовой книжке Постникова П.В. об увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Постникова П.В. в должности <данные изъяты> завода ЖБК в г. Иркутск ОАО «РЖДстрой» с 02 октября 2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Постникова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Постникова П.В. о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «РЖДстрой» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.
Решение суда о восстановлении Постникова П.В. на работе в открытом акционерном обществе «РЖДстрой», взыскании с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Постникова П.В. заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья М.В. Батаен