РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Решетиной Т.И., ответчика Кочнева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/11 по иску Решетиной Т.И. к Кочневу М.А. о возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Решетина Т.И. обратилась в суд с иском к Кочневу М.А. о возмещении морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что ***г года около 21 часа 30 минут водитель Россов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки А, принадлежащем Кочневу М.А., допустил наезд на истца. В результате ДТП она получила следующие травмы: <данные изъяты>. По причине полученных травм она длительное время находилась на стационарном лечении. Вина Россова М.С. в совершении ДТП установлены приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2010г. Данным приговором также было установлено, что в момент совершения ДТП Кочнев M.A. находился в транспортном средстве на пассажирском сидении, сам завел двигатель автомашины, так как Россов М.С. самостоятельно завести машину не мог из-за наличия в машине секретной кнопки. Соответственно, вина Кочнева М.А. в изъятии транспортного средства имеется. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В настоящее время она не может самостоятельно передвигаться, ее мучают головные боли, головокружение, онемение кистей рук, из-за болей вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.
Истец Решетина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в произошедшем ДТП виноват ответчик, поскольку он позволил Россову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сесть за руль его автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения в результате которых перенесла несколько операций и ей была присвоена инвалидность второй группы, она длительный период не работала, утратила возможность погашать кредит, взятый ею до ДТП.
Ответчик Кочнев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что ***г произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу. Автомобиль, который допустил наезд на истца принадлежит ему, но за рулем был Россов, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Приговором суда виновным в ДТП был признан Россов. Считает, что его вины в ДТП нет, Решетина Т.И. пострадала не от его действий, а от действий Россова, который незаконно завладел его автомобилем. В данном ДТП он также является потерпевшей сторон, поскольку его автомобиль не подлежит восстановлению, а кредит, на который был куплен, автомобиль необходимо выплачивать. Также на момент аварии его жена К. находилась на 4-ом месяце беременности, после ДТП ей приходилось проходить дорогостоящее обследование и лечение. Кроме того, у него нет своего жилья, он снимает дом за 15000 рублей в месяц. У него 2 малолетних детей, которым требуется дорогостоящее лечение. Он оплачивает два кредита, в месяц по 10 798,84 руб. и 4 513,44 руб. Работает и содержит семью только он один, его заработная плата составляет около 27 000 руб.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Определением от 31.01.2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Россов М.С.
Россов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил. Учитывая, что Россов М.А. находится в местах лишения свободы, то его гражданские права и обязанности в части свободного передвижения ограничены на основании приговора суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что его личное участие в судебном заседании не представляется возможным, а рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не будет являться нарушением его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ***г Россов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки А принадлежащим Кочневу М.А., следуя по <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Решениту Т.И.
В результате данного ДТП Решенита Т.И. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2010 г., вступившим в законную силу 30.10.2010 г. и не оспариваются сторонами.
Данным приговором Ленинского районного суда г.Иркутска Россов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз 1. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником автомобиля А является Кочнев М.А.
Вместе с тем, Кочнев М.А., не признавая иск, ссылается на то, что Россов М.С. неправомерно завладел его автомобилем, поэтому его вины в данном ДТП нет, в связи с чем он не должен возмещать вред, причиненный истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований процессуального закона, каких-либо доказательств того, что источник повышенной опасности, автомобиль А выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было. Все доводы ответчика о неправомерном завладении Россовым М.С. его автомобилем, голословны, а поэтому не состоятельны.
Кроме того, из текста приговора Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.10.2010гг. (показания подсудимого Россова М.С., свидетелей: В.,Кочнева М.А., И., С.) следует, что в день ДТП Кочнев М.А. и Россов М.С. вместе употребляли спиртные напитки. Позднее Кочнев М.А. позвонил жене и попросил забрать его домой с остановки «Жукова». Когда его жена подъехала, то она поставила автомашину за остановкой, ключи от автомашины находились в замке зажигания. Кочнев М.А. сел в машину на пассажирское сиденье, Россов М.С. сел в автомашину на водительское сиденье, кроме них в машине никого не было. Через некоторое время Россов завел автомобиль и совершил на ней наезд на истца.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Россова М.С.
Доводы Кочнева М.А. о том, что он обращался с заявлением к следователю по факту противоправного завладения его автомобилем Россовым М.С., но в принятии его заявления было отказано, не имеют правового значения по делу.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Кочнева М.А. от ответственности за вред истцу, причиненный его автомобилем, не представлено, суд приходит к выводу, что именно на Кочнева М.А. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ наличие приговора в отношении Россова М.С. не влияет на выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда истцу на ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что в результате ДТП Решетиной Т.И. были причинены телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных ответчиком документов следует, что Кочнев М.А. имеет двоих малолетних детей, ***г на его имя оформлен кредит в <данные изъяты>, его доход за 2011 г. составил 69 558,89 руб.
Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101, 1083 ГК РФ, материальное и семейное положение ответчика Кочнева М.А., а также характер и степень причиненных Решетиной Т.И. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Решетиной Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочнева М.А. в пользу Решетиной Т.И. моральный вред - 100 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.