о взыскании задолженности по заработной плате

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ленинский районный суд г. Иркутска /
о взыскании задолженности по заработной плате

о взыскании задолженности по заработной плате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Таракановой И.В. и её представителя Маневич Ю.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444\11 по иску Таракановой И.В. к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» о признании приказов, дополнительных соглашений незаконными, взыскании долга по зарплате и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Тараканова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» о взыскании задолженности по зарплате в размере 246 736,32 руб. и судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением от 31.01.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» на надлежащего ООО «Инвестиционно - строительная компания «Высота».

Определением от 31.01.2011 г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» о признании приказов от *.11.2008 г., от *.02.2009 г. незаконными, взыскании задолженности по заработной плате в размере 246 736,32 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением от 04.03.2011 г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» о признании приказов от *.11.2008 г., от *.02.2009 г. незаконными, признании изменений условий оплаты труда в части снижения размера заработной платы по дополнительному соглашению от *.02.2009 г. и от *.04.2010г. незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 246 736,32 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Тараканова И.В. состояла в трудовых соглашениях с ООО «ИСК « Высота» с * августа 2007года. Она принималась на работу на должность <данные изъяты> и ей был установлен оклад в размере 7 663, 50 руб. С * октября 2007 года оклад был увеличен и составлял 11 495 руб. * января 2008 года оклад был повышен до 12 261 руб. * мая 2008 года она была переведена на должность <данные изъяты>. Ей была установлена заработная в размере 11 495 рублей. Заработная плата в таком размере выплачивалась до октября 2008 года. В октябре 2008 года всех работников вынудили подписать заявления об отпуске без сохранения заработной платы. Ею были написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ноября 2008 года на 120 дней и с *.03.2009 года на 61 календарный день. Ответчиком были вынесены приказ от *.11.2008 г. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с *.11.2008 г. по *.02.2009 г. и приказ от *.02.2009 года о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с *.03.2009 года по *.04.2009 года. Однако весь указанный период она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Считает, что приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконны, поскольку для получения отпуска без сохранения заработной платы у нее не имелось никаких причин, заявления были написаны ею по представленной работодателем форме наряду с другими работниками организации. Подписание указанных заявлений не являлось добровольным волеизъявлением, а выполнялось по распоряжению работодателя. При этом как сами заявления, так и вынесенные работодателем приказы были фиктивны, так как не были направлены на порождение последствий в виде отпуска работника без сохранения заработной платы - все работники ООО «ИСК «Высота», подписавшие заявления о предоставлении им таких отпусков, продолжали работать в обычном режиме и выполнять свои трудовые обязанности. Работодатель заверил ее и других работников что заработная плата за весь период будет выплачена в полном объеме при стабилизации финансового положения. Кроме того, работодатель в одностороннем порядке, не изменяя в установленном законом порядке условий трудового договора, снизил заработную плату. Так, согласно представленным уведомлению и дополнительному соглашению от * февраля 2009 года ей устанавливалась заработная плата в размере должностного оклада 5 747,50 рублей, районного коэффициента в размере 20% - 1149,50 рублей; северной надбавки в размере 30% - 1 724,25 руб. Из содержания уведомления следует, что изменения в условия оплаты труда вносятся в связи с изменением организационных условий труда, а именно в связи с введением в действие дополнительного технологического оборудования, инструментов и т.д. Указанные изменения условий оплаты труда считает незаконными, поскольку никаких изменений организационных условий труда в ООО «ИСК «Высота» в спорный период не было. Указание в уведомление на введение в действие дополнительного технологического оборудования, инструментов и т.д. носили «фиктивный характер, так как, с одной стороны, не соответствовали действительности, а, с другой стороны, не могли повлиять с учетом специфики ее должностных обязанностей на условия ее труда. Таким образом, указанные ухудшения положения работника по сравнению с установленными в трудовым договором не были обусловлены фактическими и объективными изменениями в ее работе - она продолжала исполнять свои должностные обязанности в прежних условиях с прежним объемом работы. Уведомление и вторые экземпляры дополнительных соглашений ей работодателем не вручались, указанные документы подписывались всеми работниками ответчика, возможности прочитать их у работников не было. При подписании указанных документов, представитель работодателя пояснял, что подписание указанных документов носит формальный характер, фактически никаких изменений в оплате для работников не наступает, указанные документы подписываются для сокрытия факта задолженности по заработной платы перед работниками, которая в обязательном порядке будет выплачена. По аналогичным основаниям считает незаконным и дополнительное соглашение № от * апреля 2010 года. При обращении к работодателю работников заверили, что за весь прошедший период, в том числе и период, когда заработная плата не выдавалась в полном объеме, задолженность по заработной плате будет погашена в полном объеме. * октября 2010 года работодатель ознакомил ее с приказом № от * октября 2010 года о расторжении с ней трудовых отношений по пункту 7 ст. 81 ТКРФ. При получении расчета при увольнении задолженность по заработной плате не выплатили и она составляет 246 736,32 руб. Просит суд признать приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от *.11.2008 г. и от *.02.2009 г. незаконными, признать изменение условий оплаты труда в части снижения размера заработной платы по дополнительному соглашению от *02.2009 г. и от *.04.2010г. незаконным, взыскать задолженности по заработной плате в размере 246 736,32 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Истец Тараканова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что с *08.2007г. она была принята на должность заместителя <данные изъяты> в ООО «ИСК «Высота». В мае 2008 г. она была переведена на должность <данные изъяты>. Когда начался экономический кризис в 2008 г., директор сказал им, что для того, чтобы их организация не понесла больших потерь, все работники, в том числе и она, должны написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако на самом деле все работники будут продолжать работать в прежнем режиме. По словам работодателя, эта мера была временная и должна была помочь фирме в период кризиса. Все заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы печатались на компьютере работником кадровой службы, а все работники организации только подписывали их. Отказаться от подписания заявлений и от ознакомления с приказами они не могли, поскольку директор сказал, что те лица, которые не подпишут данные документы, могут увольняться. В указанный период все работники продолжали работать в прежнем режиме. После того как срок нахождения в отпуске без сохранения заработной платы формально подошел к концу, то работодатель, так же ссылаясь на кризис, аналогичным образом снизил им заработную плату, объяснив, что это временная мера и после того как организация выйдет из кризиса им будет произведен перерасчет и выплачена вся заработная плата. Однако, несмотря на то, что в 2009 г. по получаемым доходам организация вышла на докризисный уровень, перерасчет заработной платы был сделан только нескольким работникам. На её обращения к директору с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, ей было сказано, что в апреле 2010 г. будет произведен перерасчет, но в действительности, её незаконно уволили с работы без всякого перерасчета. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку в период работы в Обществе, обращение в суд повлекло бы для неё негативные последствия, вплоть до увольнения. Кроме того, директор обещал все суммы доплатить, и действительно, некоторым работникам это было сделано. При таких обстоятельствах, нарушение её прав ответчиком состоялось только в момент её увольнения, когда ей не был сделан перерасчет.

Представитель истца Маневич Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнившей суду, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине в связи с опасением наступления негативных последствий на работе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ануфриева А.А., представив письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, указав, что *08.2007 года Тараканова И.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «ИСК «Высота». *.05.2008 года на основании личного заявления Тараканова И.В. была переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом 11 495 руб. *.10.2008 года Тараканова И.В. написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 120 дней с *.11.2008 года. Доводы о том, что данное заявление были подписаны истцом вынужденно являются необоснованными, поскольку она сама их подписывала и понимала значение своих действий. Утверждение истца о продолжении трудовых обязанностей в период отпуска без сохранения заработной платы не подтверждено никакими фактами. *.02.2009 г. на собрании сотрудников ООО «ИСК «Высота» было принято решение о временном понижении должностных окладов в связи с изменением организационных и технологических условий труда. *.02.2009 года Тараканова И.В., будучи уведомленной о понижении окладов, написала очередное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 61 дней с *.03.2009 г., тем самым, отказавшись от расторжения трудового по п. 7. ст. 77 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были написаны не добровольно, а по распоряжению работодателя, равно как и доказательств осуществление истцом трудовой деятельности в период предоставления ей отпусков без сохранения заработной платы, не представлено. *10.2010 года руководитель ООО «ИСК «Высота» повысил должностной оклад истца до прежнего уровня. *.10.2010 года Тараканова И. В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом нет, все причитающиеся ей деньги она получила при увольнении.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что *.08.2007 г. Тараканова И.В. была принята на работу в ООО «Ивестиционно-строительная компания «Высота» на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере 7 663,50 руб., районного коэффициента в размере 20%, северной надбавки в размере 30%, что подтверждается трудовым договором от *.08.2007 г.

С мая 2008 г. Тараканова И.В. была переведена на должность <данные изъяты> и ей был установлен оклад в размере 11 495 руб., что сторонами не оспаривается.

*.10.2008 г. Таракановой И.В. было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 120 дней с *.11.2008 г.

Приказом от *.11.2008 г. Таракановой И.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 120 дней на период с *.11.2008 г. по *.02.2009 г.

*02.2009 г. Таракановой И.В. было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 61 дней с *.03.2009 г.

Приказом от *.02.2009 г. Таракановой И.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 61 дней на период с *.03.2009 г. по *.04.2009 г.

Согласно уведомлению от *.02.2009 г. № Тараканова И.В. извещена о том, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно введением в действие дополнительного технологического оборудования, инструментов и т.д. будет изменено условие трудового договора об условиях оплаты труда и ей будет установлен должностной оклад в размере 5 747,50 руб.

*.02.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого Таракановой И.В. устанавливается оклад в размере 5 747,50 руб., районный коэффициент в размере 20% - 1149,50 руб., северная надбавка в размере 30% - 1 724,25 руб.

*.04.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого Таракановой И.В. устанавливается оклад в размере 7 662,80 руб., районный коэффициент в размере 20%- 1532,6 руб., северная надбавка в размере 30% - 2 298,80 руб.

*.10.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого истцу устанавливается оклад в размере 11 495 руб., районный коэффициент в размере 20%- 2299 руб., северная надбавка в размере 30% - 3448,5 руб.

*.10.2010 г. Тараканова И.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом № от *.10.2010 г.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите своих прав, поскольку истец, считая, что у ООО «ИСК «Высота» перед ней имеется задолженность по заработной плате с *.11.2009 года должна была обратиться в комиссию по трудовым спорам либо судебные органы в течение 3 месяцев с момента обнаружения факта задолженности, т.е. до *.02.2010 года, однако она обратилась в суд позже указанного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, указанные в данном Постановлении, не является исчерпывающим.

В определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О « По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 ТК РФ» указано на то, что, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, таким образом, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями, в обосновании которого указано, что заработная плата в меньшем размере стала выплачиваться ей с ноября 2008 г., когда она была вынуждена подписать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но продолжать работать в прежнем режиме. Данные действия работодателя как и уменьшение размера ее заработной платы, по словам работодателя, являлись временными мерами и связаны с экономическим кризисом в стране. После стабилизации финансового положения, по словам работодателя, должен был быть произведен перерасчет заработной платы, в связи с чем у неё были основания полагать, что задолженность по заработной плате будет выплачена ей в полном объеме. Таким образом, до своего увольнения и до момента окончательного расчета она не знала о том, что задолженность не будет ей выплачена. Срок обращения в суд ею не пропущен и потому, что в период работы в Обществе, обращение в суд повлекло бы для неё негативные последствия, вплоть до увольнения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Свидетель Л, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он был <данные изъяты> и работал в ООО «ИСК «Высота» с сентября 2006 по март 2009г. в должности главного охранника, уволен по собственному желанию. Работая у ответчика, он тоже подписывал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания заработной платы. В тот период он работал на объекте на <адрес>, и прямо туда ему привезли распечатанное заявление на предоставление отпуска, а также приказ для того, чтобы он расписался в них. Ему сказали, что подписание заявления и приказа является формальным, и на самом деле он будет продолжать работать в прежнем режиме. На тот период все работники, которых он знал, подписали эти заявления и продолжали работать. Он видел, что Тараканова И.В. в период, когда ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, продолжала работать. Других вариантов, кроме подписания заявлений об отпусках, у работников не было. Они были поставлены перед выбором - или подписывать заявления или увольняться. Кроме того, у них была уменьшена заработная плата. И ему и другим работникам организации директор говорил, что когда финансовая обстановка стабилизируется всем сделают перерасчет заработной платы. Когда он увольнялся, то ему сделали перерасчет заработной платы за отпуск без содержания и по окладу, который был уменьшен, но выплатили всё неофициально, по «черной» кассе.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работала <данные изъяты> в ООО «ИСК «Высота» с *.12.2007г. по *.02.2011г., уволена по собственному желанию. В ноябре 2008г., когда произошел финансовый кризис, ее вызвал директор ООО «ИСК «Высота» и дал распоряжение предложить всем работникам компании написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной зарплаты. Заявления от имени всех работников фирмы на отпуска были подготовлены ею лично, а работники заполняли в этих формах только свои данные и ставили подписи, поскольку директор сказал, что либо пусть работники пишут эти заявления, либо пусть увольняются. Люди, зная, что очень трудно найти работу - все подписали эти заявления. Первоначально заявления были написаны с ноября 2008г. по *.02.2009г., а потом с *.03.2009г. по *.04.2009г. С * мая 2008г. в связи с финансовым кризисом работниками были также подписаны соглашения о понижении окладов. Директор обещал, что после того как финансовое положение компании улучшится, всем работникам будет сделан перерасчет и выплачена вся заработная плата. Однако директор своего обещания не сдержал и никому из работников не сделал перерасчет, кроме бухгалтера Ч, которой все выплатил по ее письменному заявлению. О выплате всех денежных средств работнику Л она ничего не знает.

Из показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований и которые не были оспорены ответчиком, пояснений истца следует, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказы о предоставлении отпуска, дополнительные соглашения, которыми были изменены условия трудового договора в части оплаты труда, были подписаны истцом вынужденно и под угрозой увольнения, в то время как со стороны работодателя были обещания о последующей выплате всех причитающихся сумм, воспринимаемые как истцом, так и всеми работниками организации реально.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав был связан с возможностью наступления негативных последствий для истца на работе (возможное увольнение либо невыплата причитающихся сумм) в случае предъявления иска к работодателю.

Давая оценку конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав был пропущен истцом по уважительной причине и в силу ст.392 ТК РФ ходатайство истца о восстановлении срока обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании приказов от *11.2008 г. и от *.02.2009 о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанная норма не предусматривает возможности направления работника в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также подпись об ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков были написаны по распоряжению работодателя под угрозой увольнения в случае отказа от их подписания, т.е. при подписании данных документов добровольное волеизъявление истца отсутствовало.

Кроме того, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что истец и другие работники организации, написавшие заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, фактически продолжали работу в организации в прежнем режиме.

Доводы стороны ответчика о том, что Тараканова И.В. добровольно подписывала заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и была ознакомлена с приказами об их предоставлении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что приказ от *.11.2008 г. и приказ от *.02.2009 о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы являются незаконными, а значит исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным изменение условий оплаты труда в части снижения размера заработной платы по дополнительному соглашению № от *.02.2009 и дополнительному соглашению № от *.04.2010 к трудовому договору от *.08.2007 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из анализа указанных норм следует, что работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если имеется совокупность следующих условий:

1) произошли изменения организационных или технологических условий труда, т.е. внесены изменения в технику и технологию производства и т.п.;

2) в связи с этим прежние условия трудового договора не могут быть сохранены;

3) изменения условий трудового договора не касаются: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы;

4) работник уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 мес. о предстоящем изменении условий трудового договора;

5) работнику названы причины изменения условий трудового договора;

6) изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что согласно уведомлению от *.02.2009 г. № Тараканова И.В. извещена о том, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно введением в действие дополнительного технологического оборудования, инструментов и т.д. будет изменено условие трудового договора об условиях оплаты труда и ей будет установлен должностной оклад в размере 5 747,50 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изменение условий оплаты труда по дополнительному соглашению от *.04.2010 г. также был связан с изменением организационных условий труда.

Однако ответчиком в нарушении вышеуказанных норм не было представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора с истцом в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и прежние условия трудового договора не могут быть сохранены.

Уменьшение размера оплаты труда Таракановой И.В. дополнительными соглашениями от *.02.2009 г. и *.04.2010 г. ухудшает ее положение по сравнению с размером оплаты труда ранее установленным соглашением между истцом и ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, свидетелей, установлено, что подписание данных дополнительных соглашений произошло под давлением работодателя, что также противоречит нормам ТК РФ.

Более того, установлено, что работодателем была нарушена сама процедура изменения определенных условий труда, установленных ст. 74 ТК РФ, в частности были нарушены сроки уведомления работника о предстоящем изменении условий труда.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что изменение условий оплаты труда по трудовому договору между истцом и ответчиком в части снижения размера заработной платы по дополнительному соглашению № от *.02.2009 и дополнительному соглашению № от *.4.2010 к трудовому договору от *.08.2007 г. являются незаконными, а, значит, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что приказы от *.11.2008 г. и от *.02.2009 о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, изменение условий оплаты труда в части снижения размера заработной платы по дополнительному соглашению № от *.02.2009 и дополнительному соглашению № от *.4.2010 г. признаны судом незаконными, то за период с *.11.2008 г. по день увольнения истца ему должна быть выплачена заработная плата исходя из размера оклада и размера надбавок определенных соглашением сторон при переводе истца на должность специалиста информационно-договорного отдела и выплачиваемом истцу до *.11.2008 г.

Из пояснений истца не оспоренных ответчиком, расчетных листков следует, что с июня 2008 г. оклад истца составлял 11 495 руб., размер районного коэффициента -20%, размер северной надбавки - 30%.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с *08.2008 г. по *.10.2010 г. исходя из вышеуказанных судом сумм оклада и надбавок, суд считает его законным и обоснованным и приходит к выводу, что задолженность в размере 246 736,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается договором поручения, квитанцией, указанная сумма исходя из принципа разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 258 736,32 руб. (246 736,32 руб. + 12 000 руб.).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 787,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Таракановой И.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановив Таракановой И.В. срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Иск Таракановой И.В. удовлетворить.

Признать незаконными: приказ ООО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» от *11.2008 о предоставлении Таракановой И.В. отпуск без сохранения заработной платы с *.11.2008 года; приказ ООО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» от *.02.2009 о предоставлении Таракановой И.В. отпуска без сохранения заработной платы с *03.2009 года.

Признать незаконным изменение условий оплаты труда по трудовому договору между Тараканова И.В. к ООО «Инвестиционно - строительная омпания «Высота» в части снижения размера заработной платы по дополнительному соглашению № от *.02.2009 и дополнительному соглашению № от *.4.2010 к трудовому договору от *.08.2007.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» в пользу Таракановой И.В. 258 736,32 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Высота» госпошлину в федеральный бюджет в размере 5 787,36 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья Самсонова О.В.