РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Кравцова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/11 по иску Кравцова В.П. к ОАО НПК «ИРКУТ» о понуждении вернуть незаконно изъятые денежные средства, компенсации морального вреда, суммы процентов, вынесении частного определения, понуждении выпустить Приказ.
УСТАНОВИЛ:
Кравцов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственная Корпорация «Иркут» об обязывании вернуть незаконно изъятые денежные средства в размере суммы налога, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес ответчика, обязывании выпустить приказ.
Определением от 21.03.2011 г. к производству суда принято в окончательном виде измененное исковое заявление Кравцова В.П. к ОАО НПК «ИРКУТ» о понуждении вернуть незаконно изъятые денежные средства, компенсации морального вреда, суммы процентов, вынесении частного определения, понуждении выпустить Приказ.
В обосновании исковых требований указано, что с ***г. он работает на Иркутском Авиационном заводе - филиале ОАО «Научно-производственной Корпорации «Иркут». С ***г. и по настоящее время он работает в должности начальника <данные изъяты>. 18 марта 2010 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу 01.09.2010 года, его исковые требования к ОАО НПК Иркут были частично удовлетворены и в его пользу взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. ***г. от экономиста отдела он получил оплатный документ бухгалтерии завода за ноябрь месяц 2010 г., в котором его информировали о том, что бухгалтерией произведен вычет с суммы 20 000 руб. Впоследствии ему разъяснили, что с него был удержан налог с суммы неустойки и с суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что неустойка и возмещение расходов на услуги представителя не отвечает признакам экономической выгоды и, следовательно, не является доходом физического лица. К тому же услуги адвоката и неустойка за неисполнение в срок договора относятся к «иным расходам», а согласно статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является «возмещением убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором, т. е. ответчик путает понятия возмещение убытков с доходом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понесенные им расходы по оплате услуг адвоката, являются его прямыми «убытками». Никаких доходов, в том числе и в натуральной форме он от ответчика не получал. Произведя исчисление и удержание с него налога с суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчик допустил еще ряд нарушений: не выслал и не предоставил ему налоговое уведомление; не выслал и не предоставил ему требование об уплате налога; нарушил сроки уплаты налогов; не предоставил ему информацию по налогу; исчислил налог с суммы, которую ему не перечислял. Считает, что ответчик должен не только вернуть излишне взысканный налог в 2 600 руб., но и обязан выплатить ему проценты с этой суммы в соответствии со ст.78, п. 5 ст.79 НК РФ, размер которых составляет 17 732 руб. Своими действиями ответчик не только нарушил ряд законов страны, но и унизил его, незаконно лишил его заработанных денежных средств, в результате чего он был вынужден ограничить потребности семьи, что нанесло ему душевные переживания. Просит суд обязать ответчика вернуть незаконно изъятые денежные средства в размере налога 2 600 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты в размере 17 732 руб. на сумму возврата излишне взысканного налога, вынести частное определение в адрес ответчика в нарушении налогового кодекса и обязать его выпустить Приказ о не допущении впредь подобных случаев.
В судебном заседании истец Кравцов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ОАО НПК «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. с ОАО «Корпорация Иркут» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., итого 25000 руб. Платежным поручением от ***г. ОАО «Корпорация «Иркут» перечислило в пользу Кравцова В.П. 25000 рублей. Исполняя возложенную налоговым законодательством на налогового агента обязанность, ОАО «Корпорация «Иркут» произвело начисление и удержание 2600 руб. - НДФЛ, исчисленный с суммы 20 000 руб.(10 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя). Действия по исчислению и удержанию налога считает правомерными, поскольку сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, а, значит, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Выплаты, производимые организацией в качестве возмещения понесенных физическим лицом расходов на оплату услуг представителя, не включены в установленный п.3 ст. 217 НК РФ перечень выплат, не подлежащих налогообложению, и, следовательно, они также подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Кроме того, ОАО «Корпорация «Иркут» не является налоговым органом, а лишь в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, выступает как налоговый агент. Поэтому, доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанностей, возложенных Налоговым кодексом РФ на налоговый орган (в том числе направление налогового уведомления, требования об уплате налога), являются несостоятельными. Так как ОАО «Корпорация «Иркут» не является органом, правомочным решать вопрос о зачете или возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, то и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, адресовано в данном случае к ненадлежащему ответчику. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку в тексте искового заявления правового обоснования со ссылкой на конкретную норму закона, предусматривающую право требования компенсации морального вреда, не указано.
Определением от 11.02.2011 г. для участия в деле в качествен третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Иркутска.
В судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Иркутска не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные пояснения по заявлению, указав, что сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ установлен перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц. Выплаты, производимые организацией в качестве возмещения понесенных физическим лицом расходов на оплату услуг представителя, не включены в вышеуказанный перечень, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Кравцов В.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО НПК Иркут.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г. с ОАО НПК «Иркут» в пользу Кравцова В.П. была взыскана неустойка в размере 10 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Платежным поручением от ***г. ОАО НПК «Иркут» перечислило Кравцову В.П. денежную сумму в размере 25 000 руб., присужденных ему по решению суда.
В ноябре 2010 г. в доход Кравцова В.П. была включена выплаченная по решению суда денежная сумма в размере 20 000 руб. (10 000 руб. неустойки и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя), с которой был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 2600 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2010 г., справкой ИАЗ - НПК ОАО «Корпорация Иркут» от ***г. и не оспаривается ответчиком.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что сумма неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взысканные в его пользу решением суда, были неправомерно включены ответчиком в налогооблагаемую базу и из них неправомерно был исчислен и удержан налог.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц","Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на доходы, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки.
Согласно ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из анализа указанных норм следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10 000 руб., взысканная в пользу истца по решению суда, отвечает всем признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, а, значит, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В перечне доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (ст. 217 НК РФ), доход в виде неустойки не указан.
Таким образом, сумма неустойки, взысканная в пользу Кравцова В.П. по решению суда в размере 10 000 руб. была правомерно включена ответчиком в объект налогообложения.
Доводы истца о том, что взысканная по решению суда неустойка не является доходом, а является возмещением убытков, причиненных вследствие нарушения условий договора, не принимается судом во внимание как не основанные на законы.
Рассматривая доводы истца о неправомерном включении расходов на оплату услуг представителя в налогооблагаемую базу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из совокупного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что взысканные по решению суда в пользу Кравцова В.П. расходы по уплате услуг представителя, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) истца и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, поскольку истец не получил дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически только компенсировал часть ранее понесенных им расходов.
Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 217 НК РФ в перечень доходов, не подлежащих налогооблажению, включаются также иные расходы.
Доказательств, подтверждающих, что суммы, взысканные по решению суда в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, не могут быть включены в перечень доходов, не подлежащих налогооблажению, на основании вышеуказанной нормы, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ) и поэтому они являются доходом истца и с них должен быть исчислен налог, не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные в его пользу по решению суда, не могут быть включены в налогооблагаемую базу, в связи с чем из этой суммы не может быть исчислен и удержан налог.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 78,79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению налоговым органом.
Однако, Кравцов В.П. обращаясь в суд с иском, просит ОАО НПК «Иркут», являющееся в силу ст. 24 НК РФ налоговым агентом, вернуть сумму уплаченного налога, что противоречит установленному законом порядку возврата излишне уплаченного налога.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанностей, возложенных НК РФ на налоговый орган, также являются несостоятельными, т.к. ОАО НПК «Иркут» в данные правоотношениях выступает в качестве налогового агента.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая, что сумма неустойки, взысканная в пользу Кравцова В.П. по решению суда в размере 10 000 руб. была правомерно включена ответчиком в объект налогообложения, а возврат суммы излишне уплаченного налога неправомерно исчисленного и удержанного ответчиком из суммы выплаченных истцу по решению суда расходов на оплату услуг представителя должен осуществляться в соответствии с требованием закона налоговым органом, а не налоговым агентом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязывании вернуть незаконно изъятые денежные средства в размере 2600 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы процентов в размере 17 732 рублей, вынесении частного определения в нарушении налогового кодекса и понуждении выпустить Приказ о недопущении впредь подобных случаев.
Кроме того, избранный истцом способ защиты права в виде вынесения частного определения в адрес ответчика в нарушении налогового кодекса и понуждении выпустить Приказ о недопущении впредь подобных случаев не соответствует ни одному из предусмотренных законом способов защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кравцову В.П. к ОАО НПК «ИРКУТ» о понуждении вернуть незаконно изъятые денежные средства в размере 2600 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы процентов в размере 17 732 рублей, вынесении частного определения в нарушении налогового кодекса и понуждении выпустить Приказ о недопущении впредь подобных случаев - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.