Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Гронина В.В. и его представителя Фокиной И.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Викторовой Н.А., действующей по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданс кое дело № 2-34\11 по иску Гронина В.В. к Лушиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Гронин В.В. обратился в суд с иском к Лушиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
Определением от 05.07.2010 г. к производству суда принято заявление об уточнении оснований заявленных требований.
Определением от 15.10.2010 г. к производству принято заявление об уточнении оснований заявленных исковых требований.
В обосновании исковых требований указано, что в январе 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: А, под управлением Лушиной Н. В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Б, под управлением Парамоновой Е.В., принадлежащего Гронину В.В., и автомобиля В, под управлением Мамонкина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Б, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от *****г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля А - Лушиной Н.В., нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника автомобиля А, застрахована в Филиале ЗАО «Макс» по Иркутской области. На следующий день истец обратился в Филиал ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Э» от *****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 036,30 руб. Сумма в размере 120 000 рублей была выплачена истцу Филиалом ЗАО «Макс» в конце февраля 2010 года. Истец, считая, что стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля Б необоснованно занижена, обратился в ООО «К». Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства за № от *****г., составленного ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 550,02 руб. Считает, что разница между реальным размером ущерба и суммой страховой выплаты в сумме 187 550,02 руб. подлежит возмещению виновником ДТП - Лушиной Н.В. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции и выезд оценщика в размере 3 400 руб.; юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 руб. Просит суд взыскать с Лушиной Н.В. материальный ущерб в размере 187 550,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4 951 руб., денежную сумму за проведение оценочных работ в размере 3 400 руб.
В судебном заседании истец Гронин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что поскольку Лушина Н.В. виновна в произошедшем ДТП, то она должна возместить ему разницу между реальным размером ущерба, причиненного его автомобилю, и суммой страховой выплаты.
Представитель истца Фокина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика Викторова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что в январе 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля А, под управлением Лушиной Н.В., автомобиля Б, под управлением Парамоновой Е.В., и автомобиля В под управлением Мамонкина Е.В. Считает, что вины Лушиной в ДТП нет. Полагает, что Парамонова Е.В. нарушила ПДД и при ДТП она остановилась в том месте, где нельзя было останавливаться, т.е. не выбрала нужную дистанцию, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем В, а затем уже автомобиль Лушиной Н.В. врезался в автомобиль Б. За повреждения, которые причинила Лушина Н.В. задней части автомобиля Б, истец уже получил страховую выплату. Считает, что поскольку вина может быть установлена только судом, то постановление, в котором виновной в ДТП была признана Лушина Н.В., не свидетельствует о том, что именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда истцу. Кроме того, она не согласна с суммой исковых требований, поскольку истцом завышена стоимость восстановительного ремонта и просит снизить сумму возмещения поскольку в происшедшем ДТП имеется вина и водителя Парамоновой Е.В., а также просит компенсировать Лушиной Н.В. расходы за проведение экспертизы и судебные расходы.
Ответчик Лушина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо Парамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ЗАО «МАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением от 25.05.2010 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Мамонкин Е.В.
Мамонкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик Лушина Н.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что в январе 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля А, под ее управлением, автомобиля Б, под управлением Парамоновой Е.В., и автомобиля В под управлением Мамонкина Е.В. Впоследствии от страховой компании и Мамонкина Е.В. она узнала, что во время ДТП было два удара, в связи с чем полагает, что ее вины в ДТП нет. Виновной в ДТП считает Парамонову Е.В., которая нарушила требования п.п.10.1. ПДД, в результате чего произошло первое столкновение автомобиля Б с автомобилем В, а потом уже ее автомобиль врезался в автомобиль истца. Сумму ущерба за повреждение задней части автомобиля Б оплатила её страховая компания. Считает, что объем технических повреждений автомобиля истца не соответствует действительности и ущерб, причиненный автомобилю, завышен.
Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо Парамонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснив суду, что *****г. она ехала на автомобиле Б по <адрес>, по левой полосе. Перед ней ехал автомобиль В, перед ним УАЗ. Она увидела, что автомобиль УАЗ собирается повернуть, поняла, что водитель автомобиля В будет тормозить и поэтому стала притормаживать. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что на нее сзади едет автомобиль А. Водитель автомобиля А не сбавляла скорость и врезалась в ее автомобиль, от удара автомобиль Б был «замят» под автомобиль В, в результате этого были повреждены передняя и задняя части автомобиля Б. В ходе ДТП был только 1 удар - от автомобиля Лушиной Н.В.
Представитель третьего лица ЗАО «МАСК» ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку *****г. страховой компанией Гронину В.В. было перечислено 120 000 руб. за повреждения его автомобиля, что составляет лимит размера страхового возмещения, в связи с чем истец не вправе требовать страхового возмещения в большем размере, чем ему было выплачено страховой компанией.
Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо Мамонкин Е.В. суду пояснил, что в январе 2010 г. он двигался на своем автомобиле В в сторону <адрес>. Он увидел, что движущийся перед ним автомобиль УАЗ стал резко маневрировать, чтобы сделать поворот. Он остановился и тут произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Пока он пытался выйти из машины, то почувствовал второй удар. Когда он вышел из машины, то увидел, что в его машину врезался автомобиль Б, а в него автомобиль А. Он точно запомнил, что при ДТП было два удара, первый сильнее, через несколько секунд - второй слабее.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что *****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, под управлением Лушиной Н. В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Б, под управлением Парамоновой Е.В., принадлежащего Гронину В.В., и автомобиля В, под управлением Мамонкина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобиль Б, принадлежащий Гронину В.В., получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от *****г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля А - Лушиной Н.В., нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно нарушение скоростного режима.
Установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя А - Лушиной Н.В., застрахована в Филиале ЗАО «Макс» по Иркутской области.
Согласно экспертного заключения ООО «Э» от *****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б была определена как 137 036,30 руб.
*****г. Филиалом ЗАО «Макс» по Иркутской области Гронину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б, определенного заключением ООО «Э», Гронин В.В. обратился за оценкой ущерба в ООО «К».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля Б от *****г., составленного ООО «К» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 307 550,02 руб., в связи с чем, по мнению истца, разница в сумме восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения должна быть возмещена ему виновником ДТП - Лушиной Н.В.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался как сам факт виновности Лушиной Н.В. в произошедшем ДТП, так и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен дежурный инспектор ОБДПС по выезду на ДТП С., пояснивший суду, что *****г. он выезжал на ДТП, произошедшее с участием водителей Мамонкина, Лушиной, Парамоновой. При выезде на место ДТП был сделан предварительный вывод о виновности в совершенном ДТП водителя автомобиля А. Водитель автомобиля А, который следовал за двумя первыми машинами увидел, что машины резко притормаживают, тоже начал экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, после чего произошло последовательное столкновение машин. Водитель первого автомобиля В давал пояснения о том, что был один удар в его автомобиль сзади. Расстояние между автомобилями, участвующими ДТП, свидетельствует о том, что первый удар произошел от автомобиля А в автомобиль Б, а потом автомобиль Б въехал в автомобиль В. Все пояснения водители писали сами, все водители были согласны со схемой ДТП и подписали её.
Определением от *****г. по ходатайству ответчика было назначено проведение авто-технико-товароведческой экспертизы в <данные изъяты> экспертом М.
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> Ж. и М. следует, что в дорожно-транспортной ситуации *****г. водитель автомобиля Б должен руководствоваться п.9.10. ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей В и А, каких-либо несоответствий ПДД с технической точки зрения не усматривается (ответ на 1 вопрос). При ДТП сначала водитель автомобиля Б допустил столкновение с автомобилем В и совершил внезапную остановку, вследствие чего водитель автомобиля А совершил столкновение с автомобилем Б. В связи с тем, что Б совершил внезапную остановку в результате столкновения с автомобилем В, водитель автомобиля А не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля А следует признать соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ в полном объеме (ответ на 2 вопрос).
Из заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> П. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составляет 328 392 руб.
В целях разъяснения представленных заключений судом были допрошены эксперты Ж. и М.
Эксперт Ж., суду пояснил, что экспертиза по данному делу проводилась комиссионно, экспертов, которые будут проводить экспертизу, назначил руководитель. Руководитель не знал, что по определению суда экспертизу мог проводить только эксперт М.. Заключение было сделано им на основании схемы ДТП и размеров, которые имеются в схеме. Пояснения водителей, материалы ДТП не были им взяты за основу при проведении экспертизы, поскольку они являются обзорной информацией. По сути заключения пояснил, что водитель автомобиля А - Лушина Н.В. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, однако, она не имела возможности избежать столкновения, потому идущий впереди нее автомобиль Б совершил остановку и дистанция бы не позволила автомобилю А избежать столкновения с автомобилем Б.
Эксперт М., суду пояснил, что он эксперт-техник и имеет доступ к исследованию технического состоянию автомобиля, однако не является специалистом по вопросам исследования обстоятельств ДТП, выводы по обстоятельствам ДТП дает эксперт Ж. Заключение по данному делу составлял эксперт Ж., а он, будучи согласным с выводами эксперта Ж., только подписал его. На административный материал, пояснения участников ДТП в заключении они не ссылались, потому что они провели расчеты, учитывая только схему ДТП. Порядок определения столкновения автомобилей производился ими на основании расчетов и был сделан вывод о том, что при ДТП было два удара. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель А и водитель Б при движении должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД. В данной экспертизе указано, что нарушение требований ПДД со стороны автомобиля В и А экспертами не усматривается. Водитель автомобиля А не имел возможности предотвратить аварию.
Оценивая представленные заключения и пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что данные заключения, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Так, определением от *****г. проведение экспертизы было поручено эксперту М., однако установлено, что автотехническая экспертиза, подписанная экспертами М. и Ж. фактически была проведена только Ж., которому проведение данной экспертизы судом поручено не было. Более того, установлено, что М. фактически участия в проведении экспертизы не принимал, а лишь подписал ее, поскольку, по его словам не компетентен делать выводы по обстоятельствам ДТП.
Автотовароведчекая экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту М., была проведена и подписана экспертом П., которому проведение данной экспертизы судом поручено не было.
Кроме того, установлено, что при проведении автотехнической экспертизы во внимание экспертом была взята только схема ДТП, иным представленным на экспертизу материалам, в том числе пояснениям участников ДТП, административному материалу, эксперт оценки не давал, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
В ответе на вопрос «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители: а\м А Лушина Н.В., а\м Б - Парамонова Е.В. и а\м В Мамонкин Е.В. в сложившейся дорожной ситуации *****г. в <адрес>?» эксперт дал ответ только на вопрос о том какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Б, в отношении водителей автомобиля В и А ответа на поставленный вопрос экспертом дано не было. Однако было указано, что в действиях водителей автомобилей В и А, каких-либо несоответствий ПДД с технической точки зрения не усматривается, хотя подобного вопроса перед экспертом поставлено не было.
Определением от *****г. было назначено проведение дополнительной комплексной авто-технико-товароведческую экспертизы экспертом <данные изъяты> Н.
Из заключения <данные изъяты> следует, что транспортное средство В (водитель Мамонкин Е. В.) двигался по проезжей части прямолинейно с постоянной скоростью, обнаружив перед собой препятствие принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Транспортное средство Б (водитель Парамонова Е.В.) двигался по проезжей части прямолинейно с постоянной скоростью, обнаружив перед собой препятствие в виде остановившегося транспортного средства В принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Транспортное средство А (водитель Лушина Н.В.) двигался по проезжей части прямолинейно с постоянной скоростью, обнаружив перед собой препятствие в виде остановившегося транспортного средства Б принял меры к снижению скорости путем экстренного торможения, но дорожные условия не позволили остановиться, в результате чего произошел наезд на транспортное средство Б. В результате динамического воздействия от удара сзади транспортное средство Б приобрело скорость и в результате столкнулось передней частью с задней частью транспортного средства В. В результате динамического воздействия от удара сзади транспортное средство В приобрело скорость в результате произошло его смещение вперед по ходу движения. Количество столкновений 2 (ответ на 1 вопрос). Водители автомобиля А - Лушина Н.В., автомобиля Б - Парамонова Е.В. и автомобиля В - Мамонкин Е.В. в сложившейся дорожной ситуации *****г. в <адрес> должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД : до момент ДТП - п. 10.1, п.9.10 ПДД и после момент ДТП-п. 2.5 ПДД. (ответ на 2 вопрос). Столкновение автомобиля Б с автомобилем В является результатом столкновения автомобиля А с автомобилем Б. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б с учетом амортизационного износа по состоянию на *****г. составляет 278 308,85 руб. (ответ на 3 вопрос). Имелась ли у водителя автомобиля А техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения в сложившейся дорожной ситуации *****г. в <адрес> определить не представляется возможным. Если дистанция была избрана им правильно, то очевидно, что водитель располагал возможностью предотвратить столкновение (ответ на 4 вопрос).
В целях разъяснения представленного заключения судом были допрошен эксперт Н., пояснивший суду, что при проведении экспертизы им был использован метод анализа данных, полученных при осмотре места ДТП и данных повреждений автомобиля. Использовать метод математических расчетов при проведении данной экспертизы было невозможно, поскольку отсутствовали исходные данные. Представленных на экспертизу документов было достаточно для ответа на поставленные в определении вопросы. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что водитель автомобиля А выехал сзади в автомобиль Б. В результате динамического воздействия от удара сзади транспортное средство Б столкнулось передней частью с задней частью транспортного средства В. Все имеющиеся повреждения автомобиля А и Б говорят о том, что был только один удар. Для данного вывода исследовать повреждения автомобиля В не было необходимости. Если бы удара было два, то характер повреждений был бы иным. Пояснения Мамонкина Е.В. в суде о том, что при ДТП было 2 удара противоречат его пояснениям, данным после ДТП, схеме ДТП и всем материалам ДТП. Поскольку при проведении экспертизы у него не было данных о моменте возникновения опасности, который устанавливается по следам торможения и отражается в схеме ДТП, однозначно ответить на вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля А техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения не представляется возможным, однако можно сделать вывод, что если бы водителем дистанция была избрана правильно, то водитель располагал бы возможностью предотвратить столкновение.
Вероятностный ответ эксперта на 4 вопрос определения о назначении экспертизы, учитывая данные им пояснения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неполноте представленного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не мог дать достоверное заключение в связи с отсутствием у него фотографий и данных повреждений автомобиля В не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений эксперта Н., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что указанные представителем ответчика данные для поведение экспертизы ему не требовались и представленных материалов для дачи заключения ему было достаточно.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку экспертом не проводились замеры автомобилей, то он не мог дать достоверное заключение не принимаются судом во внимание, поскольку проведение экспертизы было назначено только по письменным материалам дела без фактического исследования автомобилей в связи с тем, что на момент рассмотрения дела автомобили уже отремонтированы, а из пояснений эксперта Н., не доверять которым у суда нет оснований следует, что проводить замеры автомобили для дачи заключения нет необходимости, поскольку размеры автомобилей определенных марок являются стандартными и берутся из специальной литературы.
Пояснения стороны ответчика и третьего лица Мамонкина Е.В. о том, что при ДТП было 2 удара не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергнуты представленным заключением экспертизы, показаниям свидетеля С., пояснениями Гронина В.В., Парамоновой Е.В.
Более того, пояснения Мамонкина Е.В. противоречат как представленным доказательствам, так и его собственным пояснениями, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля Б, принадлежащего истцу, является Лушина Н.В., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем А а, значит, на нее должна быть возложена обязанность по компенсации материального ущерба истцу.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м Б с учетом амортизационного износа по состоянию на *****г. составляет 278 308,85 руб.
Учитывая, что страховой компаний истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб., то разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в силу ст. 1072 ГК РФ в размере 158 308,85 руб.(278 308,85 руб. - 120 000 руб.) должна быть взыскана с Лушиной Н.В. в пользу Гронина В.В.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б завышена и должна быть снижена не принимаются судом во внимание как не основанные на законе, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.
Не принимается и позиция ответчика о снижении суммы ущерба в связи с наличием вины в совершении происшедшего ДТП водителя Парамоновой Е.В., поскольку эта позиция голословна и опровергается материалами дела.
Заключение ООО «Э» о стоимости восстановительного ремонта истца в 137 036,30 руб. не принимается судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что определение размера стоимости восстановительного ремонта было обусловлено размером максимально возможной суммы страхового возмещения (120 000 руб.), подлежащей выплате истцу страховой компанией, и кроме того, данная стоимость восстановительного ремонта опровергнута заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная в отчете ООО «К» в размере 307 550,02 руб. опровергнута заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, которое стороной истца не оспорено.
Доводы третьего лица ЗАО «Макс» о том, что поскольку они выплатили Гронину В.В. сумму страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 120 000 руб., то он не вправе требовать страхового возмещения в большем объеме не принимаются судом во внимание, поскольку иск предъявлен к непосредственному виновнику ДТП и каких либо требований к страховой компании не предъявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Гронина В.В. удовлетворены в размере 158 308,85 руб., то в соответствии с нормами НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 366,17 руб., во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.
Установлено, что за оплату услуг представителя истцом была оплачена денежная сумма в размере 20 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от *****г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочных работ в размере 3 400 руб., в подтверждение несения которых истцом представлен договор на проведение оценочных работ от *****г. и кассовый чек от *****г. Однако данный чек не содержит сведений о лице уплатившим указанную сумму, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 675,02 рублей (158 308,85 руб. + 4 366,17 руб. + 20 000 руб.)
Представленное представителем ответчика заявление о взыскании с Гронина В.В. судебных расходов в пользу ответчика Лушиной Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда было принято не в пользу Лушиной Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гронина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лушиной Н.В. в пользу Гронина В.В. 182 675,02 рублей, во взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины в большем размере, взыскании оплаты по договору на проведение оценочных работ в размере 3400 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в тече ние 10 дней.
Судья Самсонова О.В.