Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием ответчика Крикун М.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Крикун М.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крикуну М.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты.
В обосновании исковых требований указано, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С, принадлежащего Д., под его управлением и велосипедиста Крикуна М.Н. Данное ДТП происшествие произошло по вине велосипедиста Крикуна М.Н. Автомобиль С, принадлежащий Д. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Стоимость восстановительного ремонта, а/м С, согласно заказ-наряда от ***г., составила 87 210, 30 руб., которая была выплачена Д. страховой компанией в полном объеме. Претензия о выплате вышеуказанной суммы долга, направлена Крикун М.Н., ***г. с предложением оплатить сумму долга в срок до ***г., однако до настоящего времени данная претензия не исполнена. Просят суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 87 210,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 816,31 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Крикун М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражения на исковое заявление, по существу спора пояснил, что ***г. произошло ДТП с его участием и участием автомобиля С, который в результате данного ДТП был поврежден. Со своей виной в произошедшем ДТП он не согласен. Сумму восстановительного ремонта считает завышенной. Акт осмотра ООО «А», представленный на экспертизу, является недопустимым доказательством, поскольку он сам не привлекался для осмотра автомобиля, в связи с чем в акт могли быть включены повреждения, не имевшие отношения к ДТП, перечисленные в акте повреждения превышают количество повреждение указанных в справке о ДТП, акт составлен через 2 дня после ДТП, акт осмотра не содержит оценку стоимости повреждений, к акту не приложены полномочия лица, проводившего осмотр.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ***г. по вине велосипедиста Крикуна М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль С, принадлежащий Д. был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, от ***г., определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. и не оспаривается сторонами.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Крикуна М.Н. в произошедшем ДТП, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разъясненным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчик не воспользовался.
Установлено, что автомобиль С, принадлежащий Д., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, что подтверждается страховым полисом.
Согласно заказ-наряда от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля С составила 87 210,30 руб.
Указанная денежная сумма была выплачена собственнику автомобиля истцом, что подтверждается платежным поручением от ***г.
***г. в адрес Крикуна М.Н. филиалом ООО «Росгосстрах» по Иркутской области была направлена претензия с требованием о выплате 87 210,30 руб., однако до настоящего времени денежная сумма истцу ответчиком не выплачена.
Определением от ***г. по ходатайству стороны истца было назначено проведение автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Э», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С с учетом износа составила 65 500,01 руб.
Таким образом, учитывая, что вина Крикуна М.Н. в произошедшем ДТП установлена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля согласно заключению экспертизы составляет 65 500,01 руб., суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заказ-наряде в размере 87 210,30 руб. руб., опровергнута заключением судебной экспертизы, которое стороной истца не оспорено.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы завышена, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а при назначении экспертизы ответчик не воспользовался разъясненным ему правом постановки вопросов для эксперта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены в размере в размере 65 500,01 руб., в связи с чем, принимая во внимание нормы НК РФ, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае будет составлять 2 165 руб., во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 87 210,30 руб., исковые требования удовлетворены в размере 65 500,01 руб., т. е на 75 % (65 500,01 руб. х 100 % : 87 210,0 руб.), в связи с чем учитывая положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенным требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (8000 руб. х 75%), во взыскании расходов на оплату экспертизы в большем размере отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 665,01 руб. (65 500,01 руб. + 2 165 руб. + 6 000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Росгосстрах удовлетворить частично.
Взыскать с Крикун М.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» 73 665,01 рублей, во взыскании суммы страховой выплаты и расходов по уплате госпошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.