ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Зверева А.В. и его представителя Горбачевой А.В., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/11 по иску Зверева А.В. к индивидуальному предпринимателю Крестьянско-фермерское хозяйство «Дущук Петр» о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда.
УСТАНОВИЛ:
Зверев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крестьянско-фермерское хозяйство «Дущук Петр» о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда.
В обосновании исковых требований указано, что ****г. он заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем в форме крестьянско-фермерского хозяйства «Дущук П.» в лице главы Дущука П.П. на выполнение работ по возведению фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2. договора установлен до ****г.. Стоимость работ по договору составила 350 000 руб. В день заключения договора им была уплачена денежная сумма в размере 175 000 руб. К выполнению работ Дущук П.П. приступил ****г. и попросил у него дополнительно 25 000 руб. ****г. указанная сумма была им передана, и Дущук П.П. выписал квитанцию на всю сумму - 200 000 руб. В августе 2010 года начались работы по устройству котлована для фундамента, однако вскоре прекратились, и на его вопросы по поводу их продолжения Дущук П.П. давал обещания, что в ближайшие дни приступит к возведению фундамента. Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен заплатить ему неустойку в размере 200 000 руб. Поскольку его права были нарушены длительным неисполнением ответчиком его обязательств по договору, ему был причинен моральный вред. Также им были понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению заявления в сумме 2000 руб. Просит суд расторгнуть договор подряда с ответчиком, взыскать соответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истец Зверев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истца Горбачева А.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Крестьянско-фермерское хозяйство «Дущук П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.
Определением от 22.03.2011 г. для участия в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Ленинской юридической консультации Беляев А.Ю.
Адвокат Беляев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ****г. между ИП КФХ Дущук П.П. и Зверевым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению фундамента жилого дома на земельном участке по <адрес> в срок до ****г.
Установлено, что в соответствии с п.2.1. указанного договора Зверевым А.В. было уплачено ответчику 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****г.
Однако как следует из пояснений стороны истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается также актом обследования земельного участка от ****г.
****г. истцом ответчику было написано претензионное письмо, в котором он просит в связи неисполнением последним условий договора, вернуть уплаченную ему денежную сумму в течение 10 дней.
Однако как следует из пояснений истца до настоящего времени ответчик денежную сумму, уплаченную ему по договору, не вернул.
Рассматривая требования истца о расторжении с ответчиком договора подряда, суд приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей», регламентируя отношения по договору выполнения работ, в ст. 28 предусматривает способы защиты нарушенных прав потребителей. Этот перечень является закрытым и не предусматривает такого способа защиты как расторжение договора с исполнителем в случае ненадлежащего исполнения его обязательств по договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора подряда с ответчиком не соответствуют предусмотренному законом способу защиты нарушенного права, а, значит, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в установленный договором срок ответчиком не были исполнены его обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с чем исковые требования Зверева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу 200 000 руб., уплаченных им по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из содержания искового заявления, пояснений стороны истца, не оспоренных ответчиком следует, что просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору подряда составляет 179 дн., в связи с чем сумма неустойки составляет 1 074 000 руб., однако, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, а истцом по договору подряда было выплачено ответчику 200 000 руб., то сумма неустойки не может превышать указанную сумму.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание стоимость работ по договору, сумму, выплаченную истцом ответчику, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. обосновано и положит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом за составление искового заявления было уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ****г.
Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 266 000 руб. (200 000 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 266 000, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 133 000. (т. е. 50% от 266 000 руб.), которая подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина за требования о взыскании денежной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика, которая, учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 5 710 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зверева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестьянско - фермерское хозяйство «Дущук П.» в пользу Зверева А.В. - 266 000 рублей, во взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере, расторжении договора подряда № - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестьянско - фермерское хозяйство «Дущук П.» госпошлину в федеральный бюджет в размере 5 710 рублей, штраф в бюджет г.Иркутска в размере 133 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.