о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием истца Наумова Е.Д., представителя истца по доверенности адвоката Полевода А.А., ответчика Ковалева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/11 по иску Наумова Е.Д. к Ковалеву Ю.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.Д. обратился в суд с иском к Ковалеву Ю.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Наумов Е.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АнгараРемСтрой» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал, а ООО «АнгараРемСтрой» купило одноэтажное каркасно-засыпное, кирпичное, бревенчатое здание общей площадью 400 кв.м., навес, деревянный забор, вагончик, расположенные по адресу: <адрес>. Цена продаваемого объекта недвижимого имущества, установленная Договором, составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2. Договора оплата в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть перечислена на указанный в договоре расчетный счет продавца в ОАО «БайкалИнвестБанк» <адрес>. В соответствии с п.2.3 Договора расчет производится полностью до подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества путем безналичных денежных расчетов. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ОАО «БайкалИнвестБанк» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в тот же день была перечислена на расчетный счет ответчика Ковалев Ю.М., который должен был перечисленные ему денежные средства передать Продавцу. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ковалев Ю.М. в ОАО «БайкалИнвестБанк» были перечислены <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества б\н от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки имеющейся договоренности между истцом и ответчиком, последний денежные средства истцу не передал, стал уклоняться от встречи с ним. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Между тем Наумов Е.Д. цели одарить ответчика не преследовал, полагал, что ответчик передаст ему денежные средства. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, согласно ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Общая сумма неосновательно обогащения ответчика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями о передаче денежных средств.

Просил взыскать с ответчика Ковалев Ю.М. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец Наумов Е.Д. в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «АнгараРемСтрой» был заключен договор купли-продажи по которому он передал ООО «АнгараРемСтрой» здание и некоторые постройки по адресу: <адрес>. Цена продаваемого имущества, установленная договором, составляла <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его счет в ОАО «БайкалИнвестБанк», остальная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ответчика Ковалев Ю.М. для дальнейшей передачи истцу. Между ним и ответчиком Ковалев Ю.М. была устная договоренность, что деньги Ковалев Ю.М. будут переданы для того, чтобы он оформил документы на земельный участок, на котором находится проданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, т.е. с этой денежной суммы должны были быть вычтены денежные затраты на оформление документов, остальное ответчик Ковалев М.Ю. должен был вернуть истцу. Вопреки имеющейся договоренности ответчик земельный участок не оформил, денежные средства ему не передал, стал уклоняться от встречи с ним. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Деньги Ковалев Ю.М. получил незаконно. Истец надеялся, что оформят земельный участок как положено и он получит квартиру. ООО «АнгараРемСтрой» обещало ему передать квартиру. Потом ответчик Ковалев Ю.М. начал скрываться. Потом он Ковалев Ю.М. случайно встретил, тот ему сказал, что сейчас кризис, квартиры не продаются, надо подождать. Ответчик ему говорил за ООО «АнгараРемСтрой». Истец понял, что ответчик работает вместе с ООО «АнгараРемСтрой». Если бы ООО «АнгараРемСтрой» выполнило свои обязательства, то тогда бы Ковалев М.Ю. законно взял деньги. Истец верил, что все-таки получит квартиру. С Ковалев Ю.М. знают друг друга с 1998 г., доверие между ними конечно было, но не настолько, чтобы дать <данные изъяты> рублей. У него Ковалев Ю.М. никем не работал, никаких работ на миллионы не проводил. Никаких денег у Ковалев Ю.М. он никогда не занимал. Ковалев М.Ю. у него деньги занимал, но не всегда отдавал. Сразу после перевода денег, Ковалев Ю.М. купил машину.

Представитель истца Наумов Е.Д. по доверенности Полевода А.А. судебном заседании исковые требования Наумов Е.Д. поддержала, суду пояснила, что ответчик должен вернуть ее доверителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, поскольку обязательства по оформлению земельного участка не исполнены. Истец и ответчик давно работают вместе, на доверии, поэтому письменного договора не оформлялось. Фактически обязательства между Наумов Е.Д. и Ковалевым М.Ю. были оговорены, но в письменной форме не оформлены. Ковалев М.Ю. обманывает. ООО «АнгараРемСтрой» опережало события и снесло дом на земельном участке, хотят там строить многоэтажку. В целях благотворительности Наумов Е.Д. Ковалев Ю.М. деньги не перечислялись, цели одарить ответчика не преследовал. Ковалев Ю.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, согласно ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик Ковалев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого договора с Наумов Е.Д. не заключал. <данные изъяты> рублей от Наумов Е.Д. он получил по другим обязательствам, которые были ранее, получил за свои услуги. Никакие договоры с Наумов Е.Д. и ООО «АнгараРемСтрой» не заключал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. Наумов Е.Д. занял у него <данные изъяты> рублей, срок не обговаривался, договорились, что когда деньги появятся, Наумов Е.Д. их ему отдаст. Вот у него как появились деньги, так он отдал. Он представлял интересы Наумов Е.Д. в судах. Договоренность была в кабинете при Зимбалевском Н.Н., он слышал, что Наумов Е.Д. отдает деньги лично ему. У Наумов Е.Д. проблемы с ООО «АнгараРемСтрой» и он хочет решить их за счет него. Деньги в долг Наумов Е.Д. он дал из своих личных сбережений, наличными. У Наумов Е.Д. была тяжелая ситуация - изменились условия получения леса. Отдавать деньги он не собирается, потому что это его деньги. Договорных обязательств у него с Наумов Е.Д. нет. Такой договор на подпись Наумов Е.Д. он не подсовывал. Расчетный счет открыл для денег. Служба безопасности банка не разрешила снять такую сумму. На деньги со счета купил машину. Это его деньги, и он расходует их по своему усмотрению. Наумов Е.Д. нужна была фирма, чтобы построить квартиры, он ему нашел, свел его с ООО «АнгараРемСтрой».

Представитель третьего лица ООО «АнгараРемСтрой» Зимбаолевский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, обсудив неявку в судебное заседание представителя третьего лица ООО «АнгараРемСтрой», извещенного надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумов Е.Д. и ООО «АнгараРемСтрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.2. договора предметом настоящего договора является нежилое одноэтажное каркасно-засыпное, кирпичное, бревенчатое здание с кадастровым номером № условный номер №, общей площадью 400 кв.м., состоящее из 14 помещений согласно поэтажному плану, изготовленному МУП БТИ <адрес>, навес, деревянный забор, вагончик, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный в п.1.2. договора объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2379 кв.м.

В силу п. 1.7. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенным условием настоящего договора является приобретение недвижимого имущества на условиях последующего оформления земли в собственность Покупателем.

Согласно п.2.2. договора цена продаваемого объекта недвижимого имущества составляла <данные изъяты> рублей. Оплата в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть перечислена на указанный в договоре расчетный счет продавца в ОАО «БайкалИнвестБанк» <адрес>. В соответствии с п.2.3 Договора расчет производится полностью до подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества путем безналичных денежных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнгараРемСтрой» на счет истца в ОАО «БайкалИнвестБанк» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (оплата оп договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Ковалев Ю.М. в ОАО «БайкалИнвестБанк» были перечислены <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества б\н от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнгараРемСтрой» и Наумовым Е.Д. был заключён договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является совместное строительство жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в части блок- секции №, расположенного по строительному адресу: <адрес> (между 4 и 5 микрорайонами). В соответствии с п. 1.1 договора, Наумов Е.Д. принимает участие в строительстве в части оказания услуг по предоставлению земельного участка согласно п. 1.2 и п. 1.4 договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является двух - комнатная квартира общей площадью 54,30 кв.м. на 3 этаже блок-секции №.

Согласно пункта 5.1 договора, общая сумма инвестиций в строительство объекта составляет <данные изъяты> рублей. При этом, данная сумма инвестиции будет рассматриваться только в том случае, если ООО «АнгараРемСтрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сможет оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта, в собственность или долгосрочную аренду.

В соответствии с сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при занесении координат земельного участка по адресу: <адрес> путь, 72 площадью 2 698 кв.м., выявлено наложение на земельный участок площадью 17,6 га., расположенные по адресу: <адрес> путь и принадлежащий ОАО <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта А№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для формирования земельного участка необходимо предоставить отказ ОАО <данные изъяты> от данного земельного участка.

Таким образом, ООО «АнгараРемСтрой» и Наумов Е.Д. пришли к соглашению, что оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ будет произведена путём предоставления Наумов Е.Д. земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2 379 кв.м., однако судом установлено, что Наумов Е.Д. собственником данного участка не является, ООО «АнгараРемСтрой» не могут оформить свои права на данный участок.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Наумов Е.Д. к ООО «АнгараРемСтрой» об обязании выполнения обязательств по договору и встречных исковых требованиях ООО «АнгараРемСтрой» к Наумов Е.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, части пая, договора долевого участия в строительстве.

Из содержания искового заявления и пояснений истца Наумов Е.Д. и его представителя в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком Ковалев Ю.М. была устная договоренность о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ковалев Ю.М. будут перечислены для того, чтобы он оформил документы на земельный участок, на котором находится проданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, поскольку существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является приобретение недвижимого имущества на условиях последующего оформления земли в собственность Покупателем. С этой денежной суммы должны были быть вычтены денежные затраты на оформление документов, остальное ответчик Ковалев Ю.М. должен был вернуть истцу Наумов Е.Д. Фактически обязательства между Наумов Е.Д. и Ковалевым М.Ю. по оформлению земельного участка были оговорены, но в письменной форме не оформлены.

Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет Ковалев Ю.М. в ОАО «БайкалИнвестБанк» были перечислены <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества б\н от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Е.Д. просил перечислить часть причитающейся ему суммы согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ковалев Ю.М. в ОАО «БайкалИнвестБанк», т.е. при перечислении денежных средств Наумов Е.Д. указывал назначение платежа.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Наумов Е.Д. ответчиком Ковалев Ю.М. были получены, факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал. Истец рассчитывал на исполнение ответчиком договоренности по оформлению земельного участка, однако вопреки имеющейся договоренности документы на земельный участок, на котором находится проданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, ответчик Ковалев Ю.М. не оформил. Денежные средства Наумов Е.Д. в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика Ковалев Ю.М. возникли обязательства по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд разъяснял ответчику Ковалев Ю.М. представить доказательства принадлежности <данные изъяты> рублей на основании закона, правовых актов или сделки.

В судебном заседании ответчик Ковалев Ю.М. не отрицал получение денежных средств от Наумов Е.Д. в размере <данные изъяты> рублей, однако утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. Наумов Е.Д. занял у него <данные изъяты> рублей. Деньги в долг он дал Наумов Е.Д. из своих личных сбережений наличными, срок их возврата не оговаривался; договорились, что когда деньги появятся Наумов Е.Д. их ему отдаст.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку в судебном заседании Ковалев Ю.М. не представлено доказательств заключения договора займа между ним и Наумов Е.Д., так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995г. под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере денежной суммы, перечисленной на счет ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлены обстоятельства, из которых усматривается неосновательное приобретение ответчиком Ковалев Ю.М. имущества (денежных средств) истца Наумов Е.Д.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд полагает исковые требования Наумов Е.Д. к Ковалев Ю.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате госпошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ковалев Ю.М. в пользу истца Наумов Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Е.Д. к Ковалеву Ю.М. о взыскании денежных средств, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Ю.М. в пользу Наумова Е.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Судья Е.В. Хамди