РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием заявителя Караулов АА, представителя заявителя Черниговский АВ, действующего на основании ордера от 26.04.2011г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климов АВ, действующего на основании доверенности от 31.12.2010г. № 16-43/71судебного пристава-исполнителя Старкова ЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043 -11 по заявлению Караулов АА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИ:
Караулов А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Немчин АГ автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в., двигатель №, кузов №, однако при снятии автомобиля с регистрационного учета было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 20.01.2011 года представитель Караулова А.А. - Черниговский А.В. обратился в Ленинский отдел судебных приставов г.Иркутска с заявлением о снятии запрета на регистрацию спорного автомобиля, однако какого либо решения по данному заявлению судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Старкова ЕА незаконными, обязать снять запрет на осуществление действий по регистрации указанного автомобиля.
В судебном заседании Караулов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Немчина А.Г. автомобиль, однако в связи с необходимостью установления двигателя на автомобиле, обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета обратился лишь в 2010 году. При обращении с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета было установлено, что в отношении приобретенного им автомобиля судебным приставом-исполнителем незаконно осуществлены обеспечительные меры.
Представитель заявителя Черниговский А.В. в судебном заседании требования заявителя поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в момент приобретения автомобиля Караулов АА не знал о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Кроме того, поскольку автомобиль приобретен заявителем на основании договора купли-продажи, реально передан продавцом покупателю запрет на осуществление действий по регистрации указанного автомобиля подлежит отмене, однако несмотря на обращение с судебному приставу-исполнителю данные действия не были совершены и до настоящего времени сохраняется на осуществление действий по регистрации автомобиля, приобретенного Караулов АА
Представитель заинтересованного лица УФССП по Иркутской области Климов АВ, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска Старкова ЕА возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица - представитель ОАО «Национальный банк «Траст», Немчин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Караулов АА приобрел у Немчин АГ автомобиль марки <данные изъяты> 2002 г.в., двигатель №, кузов №.16.09.2008 года Преображенским районным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в., двигатель №, кузов №, г/н № По исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 07.11.2008 года, 24.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом залога.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 25.11.2008 года заочным решением Преображенского районного суда г.Москвы от 07.11.2008 года, с НЛА, Немчин АГ, ИП НЛА взыскана солидарно в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 154 662 руб. 22 коп. и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в., двигатель №, кузов №, г/н №, принадлежащий Немчин АГ и являющийся предметом залога по договору, что подтверждается представленным суду заочным решением и исполнительным листом.
Таким образом, спорный автомобиль, приобретенный Карауловым А.А., является предметом залога.
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу требований ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль NissanTerrano является предметом залога, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) и право залога на него не прекращено. При этом факт продажи автомобиля заявителю не является основанием для прекращения залога, и новый собственник несет все обязанности залогодателя, что исключает основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на судебного пристава обязанности по снятию запрета на осуществление действий по регистрации автомобиля, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание на основании судебного решения.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карауловым А.А. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Караулов АА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья И.С. Якушенко