ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Лускарева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/11 по иску Лускарева Ю.П. к Караваеву Е.О. о взыскании 65 790 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Лускарев Ю.П. обратился в суд с иском к Караваеву Е.О. о взыскании убытков, причиненных в результате использования автомобиля.
В обосновании исковых требований указано, что в октябре 2006 года он передал Караваеву Е.О. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В период с ***г. по ***г. для поддержания нормального технического состояния им были проведены работы и замена деталей на сумму 5000 руб. Для использования указанного автомобиля ответчику была выдана доверенность от ***г. Караваеву Е.О. предоставлено право следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем собственника в ГИБДД по вопросу прохождении техосмотра, постановки и снятия его с учета, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, взамен утраченных, изменять цвет, заключать, расторгать и вносить изменения в договор страхования, получать страховое возмещение, оплачивать необходимые налоги и быть представителем в судебных органах, продавать, перегонять, получать причитающиеся ему деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на один год, т.е. до ***г. ***г. была выдана новая доверенность сроком на шесть месяцев с объемом полномочий соответствующей первоначальной доверенности. Машина Караваеву Е.О. была передана в исправном состоянии, до передачи произведены работы по замене деталей. В автомобиле находились домкрат, рукоятка стартера и т.д. В апреле 2009 года автомобиль был возвращен собственнику в состоянии, которое не позволяло собственнику пользоваться автомобилем. По причине бесхозяйственного отношения к автомобилю, он приведен в аварийное состояние, отсутствовала стандартная комплектация и принадлежности (аккумулятор, рукоятка стартера, домкрат, утеплитель кабины). Для восстановления автомобиля истцу требуется провести ремонтные работы, а также купить необходимые детали автомобиля. Ему необходимо произвести следующие затраты, являющиеся для него убытками: утеплитель кабины- 2000 руб., домкрат - 880 руб., рукоятка стартера -360 руб., аккумулятор -2550 руб. Итого - 5790 руб. Кроме того, считает, что ответчик должен компенсировать ему амортизацию автомобиля из расчета 2000 руб. в месяц с октября 2006 г. по апрель 2009 г., всего 60 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 65 790 руб.
Истец Лускарев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2006 г. между ним и ответчиком была договоренность о продаже спорного автомобиля. При этом договор купли-продажи они не заключали, а оформили на имя ответчика доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем сроком на 1 года, поскольку часть денежных средств за продажу автомобиля ответчиком истцу передана не была. По истечении срока указанной доверенности часть денежных средств за продажу автомобиля ответчиком так и не была выплачена, в связи с чем истцом на имя ответчика была оформлена новая доверенность сроком на 6 месяцев. Доверенностью предусмотрено, что ответчик должен был следить за техническим состоянием автомобиля. Машина была передана ответчику в исправном состоянии, а по возвращению ее истцу, в ней не было части деталей. Кроме того, считает, что поскольку ответчик пользовался автомобилем, то он должен оплатить ему за амортизацию автомобиля по 2000 руб. в месяц, которую он определил произвольно.
Ответчик Караваев Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Ранее ответчик Караваев Е.О. представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что он приобрел у истца спорный автомобиль. Договор купли-продажи между ними не заключался. ***г. истец выдал ему доверенность на право пользования и распоряжение автомобилем сроком на 1 год. ***г. выдана аналогичная доверенность сроком на 6 месяцев. Он лично автомобиль истцу не возвращал, истец сам забрал автомобиль из ограды его дома. Доводы истца о том, что машина находилась в аварийном состоянии и в ней отсутствовала комплектация, не соответствуют действительности и являются голословными. Требования истца о компенсации за амортизацию автомобиля в размере 2000 руб. в месяц считает необоснованными, поскольку между ними фактически был договор продажи автомобиля, а не договор аренды.
Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Лускарев Ю.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
***г. Лускаревым Ю.П. на имя Караваева Е.О. была выдана доверенность сроком на 1 год на право пользования и распоряжения указанным автомобилем
***г. Лускаревым Ю.П. была выдана аналогичная доверенность на имя Караваева Е.О. сроком на 6 месяцев.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что фактически между ними была совершена сделка купли-продажи автомобиля, которая не состоялась, в связи с чем истец самовольно забрал спорный автомобиль у ответчика, после чего с него в пользу Караваева Е.О. была взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.09.2010 г., вступившим в законную силу 17.11.2010 г.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размер 5 790 руб., суд приходит к следующему.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль был возвращен ему без находящихся в нем ранее инструментов, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 5 790 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств в следствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в размере заявленном ко взысканию по вине ответчика.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля ответчику с дополнительными автомобильными принадлежностями, не составлялось, как не составлялось и каких-либо документов по состоянию автомобиля и его комплектации при самовольном изъятии его истцом у ответчика.
Доводы истца о том, что при передаче автомобиля ответчику в нем находились инструменты, которых не было, после того как автомобиль был возвращен ему, не принимаются судом во внимание, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, являются голословными и оспариваются ответчиком.
Ссылка истца на то, что после того как он забрал автомобиль у ответчика, транспортное средство находилось в аварийном состоянии, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора, поскольку соответствующих исковых требований истцом заявлено не было.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков по вине ответчика в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за амортизацию автомобиля в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось право уточнить заявление, указав основания взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. за амортизацию автомобиля, однако основания исковых требований уточнены не были, в связи с чем суд рассматривает заявленные исковые требования исходя из их смысла и содержания.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически была совершена сделка купли-продажи автомобиля, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности по поводу выплаты денежной компенсации за амортизацию автомобиля не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему компенсацию за амортизацию автомобиля являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. за амортизацию автомобиля, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В иске Лускарева Ю.П. к Караваеву Е.О. о взыскании 65 790 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.