ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Косьяновой З.Г. и её представителя Косьяновой Л.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло № 2-811/11 по иску Косьяновой З.Г. к ООО «Ателье «Оригинал» о понуждении издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании денежных сумм и возмещении морального вреда. УСТАНОВИЛ: Косьянова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ателье «Оригинал» об обязывании расторгнуть трудовой договор, истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы с 2006 г., взыскании компенсации за время простоя, за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребовании сведений об открытых расчетных счетах. Определением от 28.04.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Косьяновой З.Г. к ООО «Ателье «Оригинал» о понуждении издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании денежных сумм и возмещении морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что в ателье она работает с 1956 года в должности <данные изъяты>. В этот период времени данное ателье неоднократно переименовывалось: 1956 г.- 25 лет Октября, 1960 г. -Фабрика №4, 1963г. - КБО, 1969 г. Иркутская фабрика индивидуального пошива и ремонта одежды, с июля 1969 г. Ателье №23, с 07.01.1975г. - производственное объединение «Иркутскгоршвейбыт», с 1994 г. - ТОО «Ателье «Оригинал». ООО «Ателье «Оригинал» является правопреемником ТОО «Ателье «Оригинал», учрежденного в 1994 году работниками ателье №23 объединения «Иркутскгоршвейбыт». В 1998 году ТОО было преобразовано в ООО, заключен и зарегистрирован учредительный договор, принят устав ООО «Ателье «Оригинал». 08.04.2008 года было проведено общее собрание учредителей ООО «Ателье «Оригинал», на котором было принято решение о ликвидации общества. Однако ликвидационная комиссия создана не была. По информации ИФНС по Ленинскому району г.Иркутска было установлено, что юридическое лицо ООО «Ателье «Оригинал» является действующим, в 2009 году на расчетном счете ателье зафиксировано движение. ***г. Отделом судебных приставов по Ленинскому округу г.Иркутска все оборудование и имущество ООО «Ателье «Оригинал» были арестованы и вывезены за долги, территория расположенная в помещении по <адрес> освобождена. Новый хозяин данного помещения отказал ателье в аренде помещения, о новом местоположении и деятельности ателье ей ничего не известно. С этого времени она была лишена возможности трудиться. Начиная с апреля 2008 года и по настоящее время работодатель не может обеспечить ей условия труда и работу. Работодатель продолжает с ней трудовые отношения и удерживает ее трудовую книжку. В данном случае время простоя не по вине работника должно оплачиваться в размере не ниже предусмотренного, ст. 157 ТК РФ. Размер оплаты времени простоя составляет 151 699,68 рублей. С 1988 года директор Б. отпуск ей не предоставляла. Считает, что ей должна быть выплачена компенсации за неиспользованные отпуска хотя бы за два последних года 2006 и 2007 год в размере 12020,53 рублей. За период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года ей не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 31 318,40 руб. Считает, что в силу ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы ей должна быть выплачена компенсация в размере 9098,08 рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ей должна быть выплачена компенсация в размере 3490,60 рублей. В период с апреля 2008 года она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, с требованием о выдаче ей трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также с требованием о произведении с нею окончательного расчета. До настоящего времени трудовые отношения с ней не прекращены. Действиями работодателя ей был также причинен моральный вред, выразившейся в ее тяжелом материальном положении, что губительно сказалось на ее морально-психологическом состоянии. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с 03.04.2009 г., выдать трудовую книжку записью об увольнении согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 03.04.2009 г., взыскать компенсацию за время простоя в размере 151699,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12020,53 руб., задолженность по заработной плате в размере 31318,40 руб., компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы в размере 9098,68 руб., компенсацию за задержку невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3490,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец Косьянова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что она работает в ателье с 1956 г. в должности <данные изъяты>. 08.04.2008 г. было принято решение о ликвидации ателье, но ликвидационная комиссия создана не была и в настоящее время ателье является действующим юридическим лицом. В мае 2008 г. все имущество и оборудование ООО «Ателье «Оригинал» было арестовано и вывезено. С этого времени она была лишена возможности трудиться. Она писала работодателю заявления об увольнении, но уволена так и не была, трудовую книжку ей не выдали, приказ об увольнении не вынесли, окончательного расчета с ней не произвели. Считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за время простоя, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за ее задержку, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку ее выплаты, а также компенсировать моральный вред. Представитель истца Косьянова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Ответчик ООО Ателье «Оригинал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, директор ООО Ателье «Оригинал» Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что Косьянова З.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ателье «Оригинал», что подтверждается также письмами прокуратуры Ленинского района г.Иркутска от ***г. и от ***г. Установлено, что 08.04.2008 г. общим собранием учредителей ООО «Ателье «Оригинал» единогласно принято решение о ликвидации общества с поручением председателю общего собрания утвердить ликвидационную комиссию, однако ликвидационная комиссия создана не была и ООО «Ателье «Оригинал» является действующим юридическим лицом, что подтверждается письмами прокуратуры Ленинского района г.Иркутска от ***г. и от ***г., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Рассматривая требования истца об обязывании издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку с записью об увольнении, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 03.04.2009 г. Косьяновой З.Г. было написано заявление на имя директора ООО «Ателье «Оригинал» об увольнении ее по собственному желанию, однако решение по ее заявлению работодателем принято не было. Таким образом, учитывая, что Косьяновой З.Г. заявление об увольнении было написано в установленном законом порядке, реакции от работодателя на данное заявление не последовало, что свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства (ст. 66, 84.1 ТК РФ), в судебном заседании ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих увольнение истца, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 77, п. 3 ст. 80 ТК РФ трудовой договор с истцом должен быть расторгнут с 03.04.2009 г., соответственно, исковые требования Косьяновой З.Г. об обязывании работодателя издать приказ об ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 03.04.2009 г. и выдать трудовую книжку с записью об увольнении согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 03.04.2009 г. обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время простоя за период с 28.04.2008 г. по 01.04.2011 г. в размере 151 699,68 руб., суд приходит к следующему. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Установлено, что ***г. было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Ателье «Оригинал» об обязывании освободить территорию, расположенную по <адрес> и все оборудование и имущество ответчика было вывезено из данного помещения. Однако из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что, уже начиная с апреля 2008 г. работодатель не мог обеспечить ее работой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что время простоя истца в работе по вине работодателя исчисляется с 28.04.2008 г. (день, указанный истцом) по 03.04.2009 г. (день увольнения истца по решению суда). Доводы истца о том, что время простоя исчисляется с 28.04.2008 г. по 01.04.2011 г. не принимаются судом во внимание как не основанные на законе, поскольку согласно выводам суда с 03.04.2009 г. истец подлежит увольнению по собственному желанию, в связи с чем простоя в работе по вине работодателя после увольнения истца нет. Поскольку до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, то в силу ст. 234 ТК РФ он вправе требовать взыскания с ответчика заработка не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки начиная со следующего после увольнения дня, т.е. с 04.04.2009 г. до дня ее фактической выдачи. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время простоя за период с 28.04.2008 г. по 01.04.2011 исчисляемой из 2/3 заработной платы, судом установлено, что простой в работе имел место только в период с 28.04.2008 г. по 03.04.2009 г., а в период с 04.04.2009 г. по 01.04.2011 г. истец вправе требовать выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца согласно выводам суда исходя из периода и оснований взыскания будут больше чем заявлено истцом, принимая во внимание, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а представленным истцом расчет не был оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 151 699,68 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что за период работы в ООО «Ателье «Оригинал» с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. ей не была выплачена заработная плата, задолженность по выплате заработной платы составляет 31 318,40 руб. Учитывая, что приведенный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 31 318,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с 1988 г. ответчик не предоставлял ей ежегодных отпусков, однако исковые требования заявлены о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск только за 2006 г. и 2007 г. Согласно расчетов истца, не оспоренных ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 12 020,53 руб. Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы либо наличие задолженности по выплате компенсации в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 020,53 руб. Из расчетов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в силу ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты ответчиком заработной платы составили 9 098,68 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3 490,60 руб., доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Нравственные страдания истца были вызваны нарушением ее трудовых прав на своевременное получение причитающихся ей в связи с работой денежных сумм и невыполнением работодателем возложенных на него обязанностей. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 476,28 руб. (5 276,28 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Косьяновой З.Г. удовлетворить. Обязать ООО «Ателье «Оригинал» издать приказ об увольнении Косьяновой З.Г. по собственному желанию с 3.04.2009 года. Обязать ООО «Ателье «Оригинал» выдать трудовую книжку Косьяновой З.Г. с записью об увольнении согласно п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника, с 3.04.2009 года. Взыскать с ООО «Ателье «Оригинал» в пользу Косьяновой З.Г. 257 627,89 рублей. Взыскать с ООО «Ателье «Оригинал» госпошлину в федеральный бюджет 5 476,28 рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.