ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года город Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Кравченко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/11 по иску Кравченко Г.Н. к Митрофанову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кравченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований Кравченко Г.Н. указала на то, что 14 августа 2009 года в 19:30 ч. ответчик управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота-Надя, гос. номер №, и не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий на праве аренды ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, м-он <адрес> в котором она арендует торговую площадь для торговли цветами. В момент совершения ДТП она находилась на рабочем месте. Ответчик с места происшествия скрылся. В результате наезда истцу были причинены повреждения в виде кровоподтеков, что отражено в акте медицинского освидетельствования №. Действия ответчика была создана угроза для ее жизни и здоровья. Она потерпела физические и нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей. Истец Кравченко Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Митрофанов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление и ходатайство не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, о чем вынесено определение. Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд считает исковые требования Кравченко Г.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов административного дела по факту ДТП №, следует, что 14 августа 2009 года ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки Тойота-Надя гос. номер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, не зарегистрированным по ОСАГО, следуя по м-ну <адрес> со стороны дороги ведущей в м-он <данные изъяты>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на торговый павильон <адрес> находившегося в павильоне пешехода Кравченко Г.Н. Согласно акта медицинского освидетельствования № Кравченко Г.Н. получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области правового коленного сустава, кровоподтеков в области левой ягодицы, в подвздошной области слева, не причинивших вреда здоровью. В данном происшествии за водителем Митрофановым С.Н. усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, водитель Митрофанов нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан при себе иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Материалами дела установлено, что грубое нарушение водителем Митрофановым С.Н. требований п.п. 2.1.1, 2.7, и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Судом установлена вина ответчика в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших причинение Кравченко Г.Н. телесных повреждений в виде кровоподтека в области правового коленного сустава, кровоподтеков в области левой ягодицы, в подвздошной области слева, не причинивших вреда здоровью. Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота-Надя гос.номер № принадлежит ответчику Митрофанову С.Н. При установленных обстоятельствах, учитывая, что водитель Митрофанов С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 14.08.2009г., управляя автомашиной марки автомобиля Тойота-Надя гос.номер №, на праве личной собственности, и то, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии, виновным признан ответчик, который управлял указанным автомобилем, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда Кравченко Г.Н. на виновника данного дорожно-транспортного происшествия, а именно на ответчика Митрофанова С.Н. Другие доказательства, подтверждающие обратное, а именно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ) сторонами не представлялись и суд такими доказательствами не располагает. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2009 г., повлекшего причинения телесных повреждений истцу, последней были причинены нравственные страдания. Истица после ДТП испытывает страх при виде автомобилей, страх вызывает бессонницу, а также частые скачки артериального давления, чем были нарушены личные нематериальные блага истицы, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100, 1101 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, сумме 25 000 руб. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с перенесенными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная сумма является разумной и справедливой. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу Кравченко Г.Н. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кравченко Г.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Митрофанова С.Н. в пользу Кравченко Г.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб. Взыскать с Митрофанову С.Н. в пользу Кравченко Г.Н. расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья: Долбня В. А.