РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием прокурора Ленинского района г. Иркутск Мальхановой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/11 по иску Быкова А.В. к ООО «Энергоцентр «Иркут» о признании трудового договора и приказов незаконными, о признании договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Быков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоцентр «Иркут» о признании трудового договора и приказов незаконными, о признании договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 26 декабря 2005 года между ним и ответчиком ООО «Энергоцентр «Иркут» в лице директора ФИО3 был заключен срочный трудовой договор на период с 26 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года. Согласно указанному договору, а также приказу от 26 декабря 2005 года №к Быков А.В. принят в ООО «Энергоцентр «Иркут» на кислородную станцию <данные изъяты>. Однако в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Таким образом, ни один из случаев, указанных в ст. 59 ТК РФ, не может быть применим к трудовым отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. 28 декабря 2006 года работодателем издан приказ об увольнении Быкова А.В. с 31 декабря 2006 года в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, 29 декабря 2006 года (то есть до увольнения истца) между ООО «Энергоцентр «Иркут» и Быковым А.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора от 26 декабря 2005 года на период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, а также издан соответствующий приказ от 29 декабря 2006 года №к. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены между Быковым А.В. и ответчиком 29 декабря 2007 года о продлении срока действия трудового договора на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (приказ от 29 декабря 2007 года № к); от 22 января 2009 года о продлении срока действия трудового договора на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (приказ от 22 января 2009 года № к); от 11 января 2010 года о продлении срока действия трудового договора на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (приказ от 11 января 2010 года № к). Факт многократности заключения дополнительных соглашений с Быковым А.В., пролонгирующим действие трудового договора в общей сложности на срок более пяти лет (с 26 декабря 2005 года по 31 декабря 2010 года) для выполнения одной и той же трудовой функции также свидетельствует о том, что у работодателя не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. 22 декабря 2010 года истец был уведомлен об истечении 30 декабря 2010 года срока действий трудового договора. 30 декабря 2010 года ООО «Энергоцентр «Иркут» издан приказ №к об увольнении истца с замещаемой должности. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, однако до настоящего времени истец с приказом об увольнении ознакомлен не был. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Вместе с тем, уведомление явиться за трудовой книжкой направлено работодателем истцу 13 января 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте. Незаконное увольнение Быкова А.В. после долгих лет добросовестной работы на предприятии, явилось для него сильным нервным стрессом, в связи с чем у истца расстроилось здоровье и до настоящего времени по факту увольнения продолжает испытывать моральные и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, истец просил суд: - признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» от 30 декабря 2010 года №к о прекращении трудового договора с Быковым А.В.; - признать трудовой договор от 26 декабря 2006 года между ООО «Энергоцентр «Иркут» и Быковым А.В. заключенным на неопределенный срок; - восстановить Быкова А.В. на работе в должности <данные изъяты> кислородной станции ООО «Энергоцентр «Иркут»; - взыскать с ООО «Энергоцентр «Иркут» в пользу Быкова А.В. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 19 265, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в итоге просил суд: - признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» от 28 декабря 2006 года №к о прекращении трудового договора от - признать незаконным трудовой договор от 29 декабря 2006 года, заключенный между Быковым А.В. и ООО «Энергоцентр «Иркут»; - признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» о приеме работника на работу от 29 декабря 2006 года №к; - признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» от 12 января 2007 года о внесении изменений в приказ о приеме работника на работу от 29 декабря 2006 года №к; - признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» от 30 декабря 2010 года №к о прекращении трудового договора с Быковым А.В.; - признать трудовой договор от 26 декабря 2005 года между ООО «Энергоцентр «Иркут» и Быковым А.В. заключенным на неопределенный срок; - восстановить Быкова А.В. в должности <данные изъяты> кислородной станции ООО «Энергоцентр «Иркут»; - взыскать с ООО «Энергоцентр «Иркут» в пользу Быкова А.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 71 139,33 рублей и до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. В судебном заседании истец Быков А.В. свои требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года (140 дней) в размере 109 445,13 руб. Представитель истца Дементьева Т.В. исковые требования Быкова А.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Энергоцентр «Иркут» по доверенности Матюха А.И. в судебном заседании исковые требования Быкова А.В. не признала, суду пояснила, что расторжение трудового договора с Быковым А.В. осуществлено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Несмотря на отсутствие в срочном трудовом договоре с истцом и последующих дополнительных соглашениях основания для заключения срочного договора, истец был принят на работу на конкретный срок для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности (наполнение баллонов медицинским кислородом), выполнял работы, связанные с заведомо временным расширением производства (объема выполняемых услуг). Быков А.В. принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Непосредственно к работе Быкова претензий не было, но были сокращены объемы производства, в связи с чем трудовой договор с временным работником был расторгнут. ООО «Энергоцентр Иркут» является дочерним предприятием <данные изъяты>, все денежные средства перечисляются с <данные изъяты>. Наполнение баллонов является в числе основных видов деятельности предприятия, есть медицинский кислород, есть технический. Так же в основной вид деятельности входит наполнение огнетушителей для самолетов. В штате ООО «Энергоцентр «Иркут» числится 5 наполнителей баллонов, в их обязанности входит наполнение медицинского и технического кислорода. Должность называется «<данные изъяты>», Быков А.В. конкретно занимался <данные изъяты>, но должностная инструкция предусмотрена для всех работников. Работа по медицинскому кислороду является временной, в материалах дела имеется ответ Управления Роспотребнадзора по <адрес> рассмотрев представленные документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения на производство медицинского кислорода о том, что станция находится на территории промышленного предприятия (<данные изъяты> относящегося ко 2 классу опасности с оценкой риска здоровью. В планово-экономических заявках имелось увеличение объема работы, что послужило поводом для заключения временных работ - предприятие работает с 2004 года, Быков пришел в 2005 году. Быков письменно был уведомлен о расторжении трудового договора. Размер морального вреда необусловлено завышен. В связи с вышеизложенным представитель ответчика полагала, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, требования истца об признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению. Прокурор Мальханова Е.В., давая свое заключение по делу, пояснила, что доводы истца Быкова А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку нарушена процедура увольнения. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Полагала, что требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора от 30.12.2010г. №к незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. В части требований о признании незаконным трудового договора от 29.12.2006г., заключенным между Быковым А.В. и ООО «Энергоцентр «Иркут», незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании приказа ООО «Энергоцентр «Иркут» о приеме работника на работу от 29.12.2006г. №к незаконным, полагала что, в удовлетворении следует отказать в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая что данные документы содержат подпись истца, мер к своевременному, в течение 3-х месяцев, обжалованию данных документов истцом не принято. Требование истца о признании незаконным приказа ООО «Энергоцентр» Иркут» от 12.01.2007г. о внесении изменений в приказ о приеме работника на работу от 29.12.2006г. №к полагала подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что истец ознакомлен с приказом о приеме на работу № в основание которого указано дополнительное соглашение от 29.12.2006г., данное дополнительное соглашение было подписано истцом. С приказом о внесении изменений в приказ о приеме на работу, истец не был ознакомлен, в связи с чем, не знал об изменении оснований для его издания, был лишен возможности реализовать свое право на своевременное разрешение трудового спора. Более того, наличие указанных выше выводов о незаконности заключения с истцом срочных трудовых договоров, является основанием для признания незаконным приказов о приеме на работу истца в течение его работы в ООО «Энергоцентр «Иркут» с 26.12.2005г. по 30.12.2010г. Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования Быкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 59 ТК РФ четко определены условия, при наличии которых может быть заключен срочный трудовой договор. Среди указанных условий имеются: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 г. № 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Согласно ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора в договоре должен быть указан конкретный срок его действия и причина, послужившая основанием заключить именно срочный трудовой договор. Несоблюдение указанных условий влечет признание трудового договора заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Судом установлено, что 26 декабря 2005 года Быков А.В. был принят на работу в ООО «Энергоцентр «Иркут» на кислородную станцию в должности <данные изъяты>. Между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 26 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года. Приказом от 28 декабря 2006 года Быков А.В. был уволен с 31 декабря 2006 года в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, 29 декабря 2006 года между ООО «Энергоцентр «Иркут» и Быковым А.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора от 26 декабря 2005 года на период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, а также работодателем издан соответствующий приказ от 29 декабря 2006 года №к. Дополнительные соглашения были заключены между Быковым А.В. и ответчиком 29 декабря 2007 года о продлении срока действия трудового договора на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (Приказ от 29 декабря 2007 года № 361к); дополнительное соглашение от 22 января 2009 года о продление срока действия трудового договора на период с 01 января 209 года по 31 декабря 2009 года (Приказ от 22 января 2009 года №к); дополнительное соглашение от 11 января 2010 года о продлении срока действия трудового договора на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (Приказ от 11 января 2010 гола № к). В соответствии с ч. 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ст. 84.1 ТК РФ). Как утверждает истец, что о расторжении трудового договора от 26 декабря 2005 года ему не было известно, и Быков А.В. с изданным приказом об увольнении от 28 декабря 2006 года №к не был ознакомлен, в связи, считает, что приказ об увольнении истца является незаконным. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что ООО Энергоцентр «Иркут» на момент подписания срочного трудового договора, а также подписания дополнительных соглашений, ответчик не мог установить трудовые отношения с Быковым А.В. на неопределенный срок в связи с характером предстоящей работы, условий ее выполнения, постоянными изменениями объемов производства. Быков А.В. был принят на работу для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности (<данные изъяты>), выполнял работы, связанные с заведомо временным (до одного года) расширением производства (объема выполняемых услуг). Быков принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Учитывая, что ООО Энергоцентр «Иркут» в 2011г. прекратило выполнение работ <данные изъяты> медицинским кислородом, поставляемым медицинским учреждениям города, в выполняемых работах Быкова А.В. не нуждалось. Из учредительных документов ООО «Энергоцентр «Иркут», представленных представителем ответчика в материалы дела усматривается, что организация создана на неопределенный период времени, не для выполнения заведомо определенной работы. Согласно уставу ООО «Энергоцентр «Иркут» основным видом деятельности юридического лица является <данные изъяты> Из штатного расписания ООО «Энергоцентр «Иркут», следует, что как на период работы истца, так и после его увольнения количество штатных единиц <данные изъяты> не изменилось. Ответчиком в судебном заседании заявлено, что несмотря на отсутствие в срочном трудовом договоре с истцом и последующих дополнительных соглашениях основания для заключения срочного договора, истец был принят на работу на конкретный срок для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности (наполнение баллонов медицинским кислородом), выполнял работы, связанные с заведомо временным расширением производства (объема выполняемых услуг). Быков принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудники ООО «Энергоцентр «Иркут», допрошенные в судебном заседании пояснили, что Быков А.В. был принял в ООО «Энергоцентр «Иркут» на кислородную станцию в должности <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор, его работа была временной, поскольку данная работа зависит от объема производства. С приказом о прекращении трудового договора Быков А.В. отказался знакомиться. С приказом об увольнении Быкова А.В. знакомила ФИО7, инспектор по труду ООО «Энергоцентр «Иркут». При этом присутствовали ФИО8, начальник участка компрессорной станции, и ФИО9, инженер по охране труда в ООО «Энергоцентр «Иркут». С доводами представителя ответчика нельзя согласиться, поскольку это противоречат действующему законодательству и не подтверждаются предоставленными суду доказательствами. Согласно учредительным документам ООО «Энергоцентр «Иркут» работа, на которую принимался истец, согласно должности и должностным инструкциям по данной должности, является основным видом деятельности. Работы <данные изъяты> (техническим, медицинским) производились с момента создания юридического лица и осуществляются до настоящего времени, в связи с чем, носят постоянный характер, и не дают основания полагать, что истец был принят для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности. К числу работ, которые могут выполняться по срочному трудовому договору, в соответствии с требованиями, установленными в ст. 58 ТК РФ, могут относиться работы, которые хотя и осуществляются в рамках обычной деятельности организации, но в объеме, выходящем за пределы нормальной деятельности организации, например, в связи с необходимостью временного расширения производства или объема оказываемых услуг. Заключение срочного трудового договора для выполнения таких работ может быть при условии, если заведомо известно, что потребность расширения производства или объема оказываемых услуг будет продолжаться не более одного года. В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было предоставлено доказательства того, что временное расширение производства или объемов оказываемых ООО «Энергоцентр «Иркут» услуг, для выполнения которых Быков А.В. принимался на работу, заведомо носило сроки не более одного года. Напротив, то обстоятельство, что ответчиком каждый год продлялся трудовой договор, заключенный с Быковым А.В. с 26 декабря 2005 года до 31 декабря 2010г. свидетельствует о том, что выполняемые Быковым А.В. работы не ограничивались одним годом, более того в трудовом договоре отсутствовал перечень конкретных работ, для выполнения которых истец принимался на работу, а также их сроки. Доводы представителя ответчика о том, что истец принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой, не подтвержденными материалами дела, так как в трудовом договоре с истцом отсутствует вид работ, на время выполнения которой он заключен. Суду не предоставлено доказательства окончания (завершения) работ 31.12.2010г. Срок истечения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой, определяется не субъективной волей работодателя, а объективным юридическим фактом - завершением выполнения установленной трудовым договором работы. Наличие в трудовом договоре, заключенном с истцом, а также в дополнительных соглашениях к указанному договору определенного срока, на который заключен трудовой договор, исключает его заключение для выполнения работы, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовой договор от 26 декабря 2005 года с Быковым А.В. заключен для выполнения одной и той же трудовой функции. Факт многократности заключения дополнительных соглашений с Быковым А.В. пролонгирующим действие трудового договора в общей сложности на срок более 5 лет (с 26 декабря 2005 года по 31 декабря 2010 года) для выполнения одной и той же трудовой функции, свидетельствует о том, что у работодателя ООО «Энергоцентр «Иркут» не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с Быковым А.В. Учитывая неоднократность заключения с истцом трудовых договоров, а также дополнительных соглашений к трудовому договору, для выполнения одной трудовой функции и то, что условия ее выполнения носили постоянный характер, основной вид работы юридического лица, штатные расписания, в которых имеются такие же должности, которую занимал истец после его увольнения, требования истца о признании трудового договора от 26 декабря 2005 года заключенным на неопределенный срок суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При проверке соблюдения порядка расторжения трудового договора с истцом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения ст. 79 ТК РФ. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как установлено в судебном заседании, срок трудового договора от 26 декабря 2005 года дополнительным соглашением к нему продлен до 31.12.2010г., а приказом от 30.12.2010г. №к трудовой договор с истцом расторгнут 30.12.2010г., т.е. до истечения срока. Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении Быкова А.В. был вынесен незаконно, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора от 30.12.2010г. № к незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Быков А.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> кислородной станции ООО «Энергоцентр «Иркут». Рассматривая исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер суммы среднего заработка в сумме 109 445,13 руб. подтвержден справкой о среднем заработке Быкова А.В., выданной ООО «Энергоцентр «Иркут». Таким образом, исковые требования Быкова А.В. о признании незаконным приказа от 28 декабря 2006 года №к о прекращении трудового договора от 26 декабря 2005 года, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В связи с заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством представителем ответчика о пропуске Быковым А.В. срока исковой давности в части требований о признании незаконным приказа от 12.01.2007 года о внесении изменений в приказ о приеме работника на работу от 29.12.2006 года №к, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности. Судом установлено, что истец ознакомлен с приказом о приеме на работу №к в основание которого указано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнительное соглашение было подписано истцом. С приказом о внесении изменений в приказ о приеме на работу, истец ознакомлен не был, ознакомился с приказом только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не знал об изменении оснований для его издания, был лишен возможности реализовать свое право на своевременное разрешение трудового спора. Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о признании незаконным приказа ООО «Энергоцентр «Иркут» от 12.01.2007г. о внесении изменений в приказ о приеме работника на работу от 29.12.2006г. №к подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Судом установлено, что в результате незаконного увольнения Быкова А.В., были нарушены его права на получение причитающихся ему денежных сумм за время вынужденного прогула, привели к лишению его возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, тем самым Быков А.В. был лишен постоянного заработка и средств к существованию. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Быкова А.В. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а значит в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109 445,13 руб. и сумма в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 388,90 руб. (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требования неимущественного характера), общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 588,90 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб. С учетом времени и продолжительности судебных заседаний с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Быкова А.В. его расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб. В связи с чем, требования Быкова А.В. о возвещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Быкова А.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» от 28 декабря 2006 года №к о прекращении трудового договора от 26 декабря 2005 года с Быковым А.В.. Признать незаконным трудовой договор от 29 декабря 2006 года, заключенный между Быкова А.В. и ООО «Энергоцентр «Иркут». Признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» о приеме работника на работу от 29 декабря 2006 года №к. Признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» от 12 января 2007 года о внесении изменений в приказ о приеме работника на работу от 29 декабря 2006 года №к. Признать незаконным приказ ООО «Энергоцентр «Иркут» от 30 декабря 2010 года №к о прекращении трудового договора с Быкова А.В.. Признать трудовой договор от 26 декабря 2005 года между ООО «Энергоцентр «Иркут» и Быкова А.В., заключенным на неопределенный срок. Восстановить Быкова А.В. в должности <данные изъяты> кислородной станции ООО «Энергоцентр «Иркут». Взыскать с ООО «Энергоцентр «Иркут» в пользу Быкова А.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 109 445,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать в сумме 159 445, 13 руб. В остальной части исковых требований Быкова А.В. о взыскании морального вреда в сумме 250 000 руб. - отказать. Взыскать с ООО «Энергоцентр «Иркут» в доход государства госпошлину в сумме 3 588,90 руб. Взыскать с ООО «Энергоцентр «Иркут» в пользу Быкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., всего взыскать в сумме 30 500 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решения суда в части восстановления Быкова А.В. на работе в должности <данные изъяты> кислородной станции ООО «Энергоцентр «Иркут» вступает в законную силу немедленно. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Долбня В.А.
26 декабря 2005 года с Быковым А.В.;