РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года город Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Кибирева А.В., представителя истца Павлова А.В., ответчика Фомковой Л.Н., представителя ответчика Ермакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/11 по иску Киберева А.В. к Фомковой Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Киберев А.В. обратился в суд с иском к Фомковой Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований Кибирев А.В. указал на то, что 04 октября 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего его автомобиля «Ниссан Серена» рег. знак № и принадлежащего ответчику автомобиля «Сузуки Эскудо 2» peг. знак <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> от 27 апреля 2010г., выданным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> майором милиции ФИО5, Фомкова Л.Н. была признана виновной в состоявшемся ДТП. Исходя из данных отчёта №/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества» выполненного ИП ФИО6 28 декабря 2009г. реальный ущерб, причиненный ответчиком его имуществу составляет 285 000 руб. Учитывая размер выплаты 120 000 руб. произведенной страховой компанией ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, его убытки, связанные с механическими повреждениями принадлежавшего ему автомобиля вследствие произошедшего ДТП составили 165 000 рублей. За период административного расследования с декабря по май, согласно справке РОССТАТ, данная сумма, в связи с увеличением индекса потребительских цен должна увеличиться на 4,3%, что соответствует 172 095 руб. Кроме того, для установления размера реальных убытков за свой счёт провёл соответствующую экспертизу стоимость, которой составила 7 000 рублей. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ФИО9, находившемуся в его автомобиле. Данный вред подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> Величину компенсации морального вреда оценивает в сумму 50 000 рублей. Судебные издержки составили 15 000 рублей, затраченные на услуги представителя в суде и сумма 5 002 руб. - госпошлина. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 172 095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы, затраченные на услуги представителя в Истец Кибирев А.В. и его представитель по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что моральный вред причинен истцу, он испытывал моральные и нравственные страдания после того, как его сын получил вред здоровью в результате ДТП. Исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка Кибирева Я.А. заявляться не будут. Ответчик Фомкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в суде пояснила, что признает свою вину в ДТП, но в аварии не может быть виновным один человек. В ДТП пострадал ребенок, который не был пристегнут был ремнем безопасности, в этом вина истца. Представитель ответчика по доверенности Ермаков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что в виду дорогостоящей автотехнической экспертизы ответчица отказалась от ее проведения. Фомкова выезжала из прилегающей территории на трассу, при этом пропустила ТС Камаз, после чего выехала, и произошло ДТП. Водителю Кибиреву инкриминировалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасно для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кибирев видел машину ответчика за 400 метров, но меры к снижению скорости не предпринял. Имеется вина обоих водителей, поэтому исковые требования следует удовлетворить пропорционально. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование причинения ему морального вреда. Выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Кибирева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом по ходатайству Фомковой Л.Н. была назначена автотехническая экспертиза экспертиза, от проведения которой Фомкова Л.Н. отказалась. Судом установлено, что 04 октября 2009 года на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Фомкова Л.Н. управляла автомашиной марки «Сузуки-Эскудо 2», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со встречной дороги на главную, со стороны села <данные изъяты> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД ДФ, не уступила дорогу автомашине марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кибирева А.В., приближающемуся к перекрестку по главной дороге со стороны <адрес>, и допустила столкновение с указанной автомашиной «Ниссан Серена». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Ниссан Серена» малолетний ФИО9 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в лобной области головы, с ушибом мягких тканей и кровоподтеками на лице, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Полученные потерпевшим ФИО11. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Фомковой Л.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Фактические обстоятельства совершенного Фомковой Л.Н. правонарушения, подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением судебно-медицинской экспертизы №, заключением эксперта ГУ ИЛСЭ от 13 апреля 2010 года, объяснениями Фомковой Л.Н. и Кибирева А.В. и другими материалами дела. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомашины «Сузуки Эскудо 2», которой управляла водитель Фомкова Л.Н., и автомашины «Ниссан Серена», которой управлял водитель Кибирев А.В. произошло на территории нерегулируемого перекрестка в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного перед выездом на федеральную трассу (<адрес>) до места столкновения по ходу движения автомобиля, которым управляла Фомкова Л.Н. Факт нарушения водителем Фомковой Л.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью пассажира «Ниссан Серена» ФИО9 и причинение повреждения автомобиля Кибирева А.В. установлен постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от 28.09.2010 года, вступившим в законную силу. Указанным выше постановлением Фомкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Фомкова Л.Н. не имела права выезжать с примыкающей второстепенной дороги на главную при наличии на главной дороге транспортных средств, которые могли создать помеху для ее движения либо которым она могла создать помеху в движении. Со стороны движения автомашины «Ниссан Серена», которым управлял водитель Кибирев А.В., ограничения видимости для водителя Фомковой Л.Н. не было. Видимость была ограничена расстоянием около 200 метров в направлении, противоположном направлению, откуда двигалась автомашина «Ниссан Серена». Следовательно, довод Фомковой Л.Н. и ее представителя о том, что видимость со стороны водителя Фомковой Л.Н. в месте дорожно-транспортного происшествия была ограничена, что повлияло на развитие дорожной ситуации, суд считает несостоятельным. В данном происшествии за водителем Кибиревым А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем, в силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что собственником автомобиля «Сузуки Эскудо 2» № на момент ДТП являлась ответчик, Фомкова Л.Н., автогражданская ответственность, которой была застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>» по договору об обязательном страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку водитель автомобиля «Сузуки Эскудо 2» № Фомкова Л.Н. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04.10.2009 года, страховая компания ООО «<данные изъяты> выплатила истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При установленных обстоятельствах, учитывая, что водитель Фомкова Л.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Сузуки Эскудо 2» № на праве личной собственности, признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что возмещение материального ущерба за вычетом страхового возмещения в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должно быть возложено на ответчика Фомкову Л.Н., которая не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен непреодолимой силой или умыслом потерпевшего или источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и такими доказательствами суд не располагает. Из представленных суду документов - отчета №/ау «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества», выполненного экспертом ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 285 000 рублей. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Ответчиком Фомковой Л.Н. не была представлена другая калькуляция восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Ниссан Серена» №, и другими доказательствами суд не располагает, поэтому с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание доказательство, а именно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, выполненного экспертом ИП ФИО6, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к технической экспертизе транспортного средства и оценочной деятельности. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Фомковой Л.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу - автомобиль «Ниссан Серена» №, за вычетом произведенной истцу страховой выплаты, в размере 165 000 руб. (285 000 руб. - 120 000 руб.). Однако, поскольку истцом заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного его имуществу с учетом увеличения индекса потребительских цен в соответствии со справкой РОССТАТ (увеличение на 4,3 %), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков истца связанных с механическим повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие ДТП, с учетом увеличения индекса потребительских цен, в сумме 172 095 руб. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Серена» №, увеличенной на индекс потребительских цен, в размере 172 095 рублей подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истцом для установления убытков за свой счет были понесены расходы на оплату экспертизы оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом была оплачена и отправлена ответчику телеграмма в сумме 199,50 руб. для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля марки «Ниссан Серена» №, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенные истцом в связи с этим дополнительные расходы, а именно: за оплату независимой экспертизы и подготовку заключения эксперта на сумму 7000 руб.; за отправку ответчику телеграммы в сумме 199,50 рублей, всего на сумму 7 199,50 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Киберева А.В. Рассматривая требование Кибирева А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение судмедэкспертизы в сумме 785 руб., суд считает в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО13 рождения. Иск в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в ходе судебного разбирательства не был заявлен, данное право Кибиреву А.В. судом разъяснялось. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного пассажиру ФИО14 года рождения, находившемуся в автомашине истца в момент дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не заявлялись, таким образом, у суда не имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца Кибирева А.В. Доказательства в подтверждение причинения морального вреда Кибиреву А.В. суду не представлены. Поэтому суд считает исковые требования Кибирева А.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. необоснованными, в удовлетворении их надлежит отказать в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 указанного Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка исковых заявлений, объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных органах с целью восстановить виновность в ДТП, произошедшего 04.10.2009 года на <данные изъяты>). Стоимость услуг по договору была определена в сумме 15 000 руб. ( п. 4.1 договора). В момент подписания данного договора истец выплатил исполнителю по договору от 23.12.2009 года денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кибирева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью. При подаче искового заявления, истец оплатил госпошлину в сумме 5 002 рублей. Поскольку судом с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 172095 руб., суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 641,90 руб. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы госпошлины в размере 360,10 надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киберева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Фомковой Л.Н. в пользу Киберева А.В. сумму причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172 095 руб. Взыскать с Фомковой Л.Н. в пользу Киберева А.В. расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за вызов ответчика на проведение экспертизы в сумме 199,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 641,90 руб., всего в сумме 26 841,40 рублей. В удовлетворении исковых требований Киберева А.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на проведение судмедэкспертизы в размере 785 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 360,10 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья: В.А. Долбня
размере 15 000 руб., расходы, затраченные на независимую экспертизу
в размере 7 000 руб. и вызов ответчика на проведение экспертизы в размере 199,50 руб., расходы на проведение судмедэкспертизы в размере 785 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5 002 руб., всего взыскать в сумме 250 081,50 руб.