РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 года город Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Шашиной А.П., с участием истца Мищенко С.А., представителя истца Волковой Л.Е., представителя ответчика Настюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/11 по иску Мищенко С.А. к Бабкиной Е.В., Ландину А.А. о возмещении утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Мищенко С.А. обратился в суд с иском к Бабкиной Е.В., Ландину А.А. о возмещении утраченного заработка. В обоснование иска указано, что 06 июля 2009 г. Иркутским областным судом был вынесен приговор в отношении Бабкиной Е.В., за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, и Ландина А.А., за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. Указанным приговором Бабкина Е.В. и Ландин А.А. были признаны виновными в подстрекательстве и совершении покушения на убийство по найму в отношении Мищенко С.А. Ответчики были осуждены за совершение преступления. После совершенного преступления Мищенко был доставлен в Иркутскую Областную клиническую больницу, где перенес операцию. Только после операции Мищенко провел в реанимации 7 дней. В результате преступных действий Мищенко были причинены повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость, с ранением поперечно-ободочной кишки, мезоколон, ранения 12-перстной кишки, тонкой кишки, ее брызжейки, головки поджелудочной железы, ранением правой почки, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость. Относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же, были причинены повреждения в виде огнестрельного дробового ранения в области правой кисти и правого предплечья с травматической <данные изъяты>, с оскольчатыми переломами 2-4 пальцев, в последствии вызвавшие резкое ограничение объема движений в данных пальцах, образовалось в результате выстрела из огнестрельного дробовым снарядом и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) согласно таблице процентов стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и установлено приговором Иркутского областного суда от 06.07.2009 г. Из Иркутской Областной клинической больницы, где истец находился на стационарном лечении, в период с 21.03.2008 г. по 14.04.2008 г., о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного №, Мищенко был выписан с диагнозом: Сочетанная травма. Огнестрельное дробовое ранение, проникающее в брюшную полость. Сквозное ранение поперчно-ободочной кишки, мезоколон. Множественные ранения тонкой кишки, ее брызжейки, двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, правой почки. Гемоперитонеум. Посттравматический головчатый панкреатит. Огнестрельное дробовое ранение правой кисти. Множественные оскольчатые переломы 2-5 пальцев правой кисти. <данные изъяты>. В последующем с 14.07.2008 г. по 25.07.2008 г. истец продолжил лечение и 22.07.2008 г. перенес операцию, в результате которой ему были устранены деформация 3 пальца правой кисти. Удаление инородных тел правой кисти и н/3 правого предплечья, и согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, он был выписан с диагнозом: - <данные изъяты>. Инородные тела правой кисти и н/3 правого предплечья. Было рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства. После проведенного основного лечения истцом была пройдена медико-социальная экспертиза и согласно справке Серия МСЭ-2006 № от 05.08.2008 г. ему была установлена третья группа инвалидности, степень ограничения трудоспособности первая. В соответствии с Обратным талоном от 28.08.2008 г. установлена причина заболевания: последствия огнестрельного дробового ранения в виде посттравматической деформации правой кисти. При прохождении медико-социальной экспертизы (повторно) истцом в августе 2009 г., ему была вновь подтверждена <данные изъяты> к трудовой деятельности, что подтверждается Справкой серия МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ и Обратным талоном от ДД.ММ.ГГГГ С 27.10.2009 г. по 19.11.2009 г. истец вновь был вынужден проходить стационарное лечение в связи с тем, что были «боли в эпигастрии периодически опоясывающего характера, постоянные, не зависящие от приема пищи». В результате нахождения на лечении в стационаре, Мищенко так же было проведено дополнительное обследование, в результате чего было установлено: - диффузные изменения печени. Диффузные изменения поджелудочной железы. В результате рекомендовано - соблюдения строгой диеты №, а так же санаторно-курортное лечение в санаториях гастроэнтерологического профиля (Пятигорск, Кисловодск). На сегодняшний день истец зарегистрирован в качестве безработного с 12.1.2009 г. в Областном государственном учреждении «Центр занятости населения города Иркутска». Трудоустроиться по специальности не имеет возможности по причине инвалидности. На момент совершения в отношении истца покушения на убийство истец находился и работал в должности начальника службы безопасности в Иркутском филиале ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>», которое в последующем было переименовано в ЗАО «<данные изъяты>». С 01.12.2008 г. после многочисленных пребываниях на больничных листах, и в связи с тем, что не справлялся со своими обязанностями именно по причине ограничения трудовой деятельности был переведен в должность «специалист отдела мониторинга». А 09.10.2009 г. уволился по собственному желанию по той же причине, т. к. неоднократно вынужден был находиться на лечении, с вверенными ему обязанностями не справлялся в виду состояния здоровья. Адаптироваться на прежнем рабочем месте не смог, требования руководителей были высоки, необходимо было работать на все 100%, а не с ограниченными возможностями. В результате Мищенко С.А. было предложено уволиться по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, на что Мищенко согласился, т. к. надеялся в дальнейшем трудоустроиться, поэтому не желал, чтобы в трудовой книжке стояла причина увольнения - «состояние здоровья» либо «несоответствие служебному положению». На момент совершения покушения на убийство в отношении Мищенко С.А., заработная плата истца составляла 29 600 рублей, что подтверждается Справкой о доходах физического лица за 2008 г. № от 23.07.2008 г. в ИФНС №. За период с ноября 2007 г. по декабрь 2007 г. заработная плата Мищенко составляла 27 750 руб., что так же подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 г. № от 23.07.2008 г. в ИФНС №. Таким образом, средний заработок истца на день покушения на убийство составлял (27750+27750+29600+29600)р./4мес.=28675 рублей, согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ. На сегодняшний день, возможно определить размер утраченного заработка лишь приблизительно - что равно - 30 %, согласно приговору Иркутского областного суда от 06.07.2009 года, таким образом размер утраченного заработка равен: 8 602,50 руб. (28 675 руб. / 100% * 30%). На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере 8 602,50 руб. ежемесячно начиная с 22 марта 2008 года с последующей индексацией. В ходе судебного разбирательства Мищенко С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Мищенко С.А.: - утраченный заработок в размере 127 650 рублей за период с 22 марта 2008 г. до 05 августа 2008 г.; - утраченный заработок в размере 285 270 рублей за период с 05 августа 2008 г. до 01 сентября 2010 г.; - утраченный заработок в размере 40 145 рублей за период с 01 сентября 2010 г. до 01 марта 2011 г.; - утраченный заработок в размере 5 735 рублей ежемесячно с 01 марта 2011 с последующей индексацией. В обоснование уточненного иска указано, что судебно-медицинским заключением установлено, что в настоящее время у Мищенко имеется хронический посттравматический <данные изъяты>, множественные инородные тела (дробь) в брюшной полости, правой почке, что является следствием огнестрельного ранения от 21.03.2008 г. Так же, в результате судебно-медицинского исследования установлено, что у Мищенко имеется в настоящее время посттравматическая деформация правой кисти, посттравматический <данные изъяты>-го пальца, дефект дистального отделения основной фаланги 3-го пальца с формированием <данные изъяты> правого предплечья, кисти, что так же является следствием огнестрельного ранения от 21.03.2008 г. Так же в результате исследования было установлено, что в период с 21.03.2008 г. до 05.08.2008 г. у Мищенко С. А. была 100-процентная утрата трудоспособности как начальника службы безопасности. С 05.08.2008 г. до 01.09.2010 г. - 40 % утраты трудоспособности как начальника службы безопасности. С 01.09.2010 г. по настоящее время - 20 % утраты трудоспособности как начальника службы безопасности. Исходя из первоначального иска средний заработок Мищенко С.А. как начальника службы безопасности на день покушения на убийство Мищенко С.А. составлял 28 675 рублей. Учитывая, что судебно-медицинским заключением установлено, что в период с 21.03.2008 г. до 05.08.2008 г. утрата трудоспособности Мищенко С. А. составляла 100 %, то размер утраченного заработка за период с 22.03.2008 г. до 05.08.2008 г. составил: - 28675 руб./31день*10 дней=9250 рублей (за период с 22.03.2008 г. по 31.03.2008 г.), - 28675руб*4 мес.=114700рублей (за период с 01.04.2008 г. по 30.07.2008 г.), - 28675руб./31 день*4дня=3700рублей (за период с 01.08.2008 г. до 05.08.2008 г.). Итого за период с 21.03.2008 г. до 05.08.2008 г. размер утраченного заработка с учетом 100-процентной утраты трудоспособности как начальника службы безопасности Мищенко составила 9250руб.+114700руб.+3700руб.=127650рублей. За период с 05.08.2008 г. до 01.09.2010 г. утрата трудоспособности Мищенко С.А. составляла 40 %, таким образом, размер утраченного заработка Мищенко С.А. в месяц в данный период составлял 28675руб.*40%=11470руб. исходя из данного расчета, размер утраченного заработка за период с 05.08.2008 г. до 01.09.2010 г. составил: - 11470руб./31день*27дней=9990 рублей (за период с 05.08.2008 г. по 31.08.2008 г.); - 11470 руб.*24 мес.=275280 рублей (за период с 01.09.2008 г. до 01.09.2010 г.); Итого за период с 05.08.2008 г. до 01.09.2010 г. размер утраченного заработка с учетом 40-процентной утраты трудоспособности как начальника службы безопасности Мищенко С. А. составил 9990руб.+275280 руб.=285270 рублей. С 01.09.2010 г. утрата трудоспособности Мищенко С.А. установлена судебно-медицинским исследованием в размере 20-ти процентов. Таким образом, размер утраченного заработка как начальника службы безопасности с 01.09.2010 г. в месяц составлял и составляет 28675руб.*20%=5 735 рублей. Исходя из данного расчета размер утраченного заработка Мищенко С.А. за период с 01.09.2010 г. до 01.03.2011 г. составлял 5 735руб*7 месяцев=40145 рублей. Учитывая тот факт, что на сегодняшний день утрата трудоспособности Мищенко С.А. составляет 20% и размер ее равен 5735 рублей, что является обязанностью ответчиков ежемесячно возмещать Мищенко С.А. размер утраченного заработка. Истец Мищенко С.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что преступлением причинен вред здоровью, в связи с чем, не имеет возможности заниматься спортом, вести активный образ жизни, работать правой рукой. После лечения находится на «жесткой» диете. Было рекомендовано лечение на курортах в «Минеральных водах» ежегодно. Ранее работал начальником службы безопасности, мог в силу своей работы задерживаться на работе, но после получения травмы не имеет возможности работать длительное время, поскольку быстро утомляется. В связи с ранением руки, Мищенко не имеет возможности записывать правой рукой объяснения людей. После лечения было предложено администрацией фирмы уволиться по собственному желанию, либо перейти на «низкую» должность. После лечение 1-2 раза в неделю ездил в больницу на обследование, в связи с чем не мог в полном объеме выполнять свою работу, что повлияло на размер заработной платы. Был вынужден уволиться, поскольку не мог выполнять служебные обязанности, физически испытывал недомогание, носил бандаж, что стесняло его движение. Врачами было рекомендовано 6-ти разовое питание, в связи с приобретенным заболеванием панкреатит. Представитель истца по доверенности Волкова Л.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Мищенко С.А. судебные издержки в виде оплаты за проведение судебное экспертизы в размере 25 510 руб. Ответчик Бабкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находится в УК 272/11, заявления и ходатайства не поступали. Ответчик Ландин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находится в УК 272/11, заявления и ходатайства не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Бабкиной Е.В., по доверенности Настюк Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в суде пояснила, что сторона ответчика считает, что Мищенко С.А. не утратил заработок, продолжал после лечения работать, получать заработную плату. Нет причинно-следственной связи между увольнением и утраченным заработком. Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает исковые требования Мищенко С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Иркутского областного суда от 06.07.2009 года признаны виновным и осуждены: Бабкина Е.В. - за подстрекательство путем уговора и подкупа к покушению на убийство Мищенко С.А. по найму, Ландин А.А. - за покушение на убийство Мищенко С.А. по найму и незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО7 - за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия. Приговором Иркутского Областного суда установлено, что ответчица - Бабкина Е.В. подстрекала путем уговоров и подкупа ответчика Ландина А.А. на совершение в отношении Мищенко С.А. убийства по найму, на что Ландин А.А. согласился, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него и Бабкиной Е.В. причинам. Ответчики были осуждены за совершение преступления, которое они совершили, при следующих обстоятельства: 09 марта 2008 г. в результате ссоры у Бабкиной возник умысел на причинение вреда жизни своему бывшему мужу - Мищенко С. А. и она решила заказать убийство истца, для чего позвонила Ландину А.А. и попросила найти человека, который сможет убрать другого человека. Ландин А.А. представил ей ФИО7, согласившегося выполнить ее заказ за <данные изъяты> рублей. По требованию Ландина - заплатить половину суммы вперед, ответчица Бабкина передала Ландину, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и фотографию Мищенко. В последующем ФИО7 отказался совершать особо тяжкое преступление, и Ландин А.А. решил самостоятельно исполнить заказ. В последующем, в том числе 21 марта 2008 г., ответчица сообщила Ландину А.А. по телефону о передвижениях и местонахождении истца. Ландин А.А. во исполнение совместного преступного умысла произвел два выстрела в упор истца в подъезде <адрес> в <адрес>. Одним выстрелом Ландин А.А. попал в правую руку истца, которой Мищенко С.А. пытался прикрываться от выстрела, и в область живота. Второй выстрел, произведенный Ландиным А.А. был направлен в голову истцу, от которого Мищенко удалось уклониться. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Мищенко С.А. причинены: повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость, с ранением поперечно-ободочной кишки, мезоколон, ранения 12-перстной кишки, тонкой кишки, ее брызжейки, головки поджелудочной железы, ранением правой почки, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - повреждение в виде огнестрельного дробового ранения в области правой кисти и правого предплечья с <данные изъяты> кости, с оскольчатыми переломами 2-4 пальцев; - эти повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия дробным снарядом 21 марта 2008 года при указанных выше обстоятельствах. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, Мищенко причинено повреждение в виде огнестрельного дробового ранения в области правой кисти и правого предплечья с <данные изъяты> сустава, с оскольчатыми переломами 2-4 пальцев, впоследствии вызвавшие резкое ограничение объема движений в данных пальцах, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия дробным зарядом, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, изложенных выше и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 г. N 5487-1). При разрешении данного спора судом назначалась и была проведена медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Мищенко С.А. с целью определения размера утраченного им заработка, как то предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». На основании определения Ленинского районного суда г.Иркутска от 07.10.2010 года по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам судебно-медицинского заключения № от 17.01.2011 года, выполненного экспертами ГУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы 21.03.2008г., Мищенко С.А. было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением нисходящей ветви двенадцатиперстной кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, поперечно-ободочной кишки, мезоколон, головки поджелудочной железы, правой почки, сопровождающееся излитием крови в брюшную полость и развитием посттравматического головчатого панкреатита. В настоящее время у Мищенко С.А. имеется хронический <данные изъяты>, множественные инородные тела (дробь) брюшной полости, правой почке, что является следствием огнестрельного ранения от 21.03.2008г. Так же 21.03.2008г. Мищенко С.А. было причинено огнестрельное дробовое ранение правого предплечья, правой кисти с переломом диафиза основной и средней фаланги II пальца, основной фаланги III пальца с дефектом костной ткани в дистальном отделе, основной фаланги IV пальца, <данные изъяты>. В настоящее время у Мищенко С.А. имеется посттравматическая <данные изъяты>, что так же является следствием огнестрельного ранения от 21.03.2008г. Таким образом, установленная Мищенко С.А. 3-я группа инвалидности является следствием огнестрельного ранения от 21.03.2008г. Согласно действующим в настоящее время Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. № 789 и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г. № 56 (с дополнениями и изменениями), степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается в зависимости от выраженности нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности и возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных или специально созданных условиях. При очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается так же с учетом результатов проведенных реабилитационных мероприятий, которые в свою очередь способствуют предотвращению прогрессирования последствий травм. С момента причинения травмы (21.03.2008г.) и до установления впервые 3-ей группы инвалидности (05.08.08г.) у Мищенко С.А. имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности как начальника службы безопасности. В этот период времени Мищенко С.А. был полностью нетрудоспособен и находился на больничном листе. С момента первичного установления <данные изъяты> (05.08.08г.) и до окончания срока инвалидности (01.09.10г.) у Мищенко С.А. имелось 40% стойкой утраты профессиональной трудоспособности как начальника С момента окончания срока инвалидности (01.09.2010г.) и по настоящее время у Мищенко С.А. имелось и имеется 20% утраты профессиональной В связи с наличием хронических посттравматических заболеваний желудочно-кишечного тракта, множественных инородных тел (дроби) брюшной полости и забрюшинного пространства, нуждаемость Мищенко С.А. в санаторно-курортном лечении 1 раз в год на курортах гастроэнтерологического профиля, подтверждается судебно-медицинским заключением. Судом установлено, что с 31.10.2007 г. по 30.11.2008 г. Мищенко С.А. работал в должности начальника отдела безопасности в Иркутском филиале ЗАО «<данные изъяты>», ранее - ЗАО «<данные изъяты>», и имел среднюю заработную плату за 4 месяца, предшествующих причинению вреда здоровья в размере 28 675 руб. (27 750 + 27750 + 29600 + 29600). Сведения о заработной плате истца взяты из справок о доходах физического лица по форме №-НДФЛ за 2007 года № от 23.07.2008 года и за 2008 год № № от 12.11.2010 года, представленных в материалы дела. Судебно-медицинским заключением № от 17.01.2011 года установлена причинно-следственная связь между произошедшим 21 марта 2008 года огнестрельным ранением, причиненным потерпевшему Мищенко С.А. телесными повреждениями и дальнейшими последствиями, в результате которых наступила его инвалидность. В связи с тем что, судебно-медицинская комиссия в своем заключении установила, что в период с 21.03.2008 года по 05.08.2008 года утраты трудоспособности Мищенко С.А. составляла 100 %. За период с 05.08.2008 года до 01.09.2010 года утрата трудоспособности Мищенко С.А. составляла 40 %. А с 01.09.2010 года утрата трудоспособности Мищенко С.А. установлена судебно-медицинским исследованием в размере 20 %, суд, проверив расчет, представленный истцовой стороной, размера утраченного заработка за указанные периоды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1085, ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно утраченного заработка: в размере 127 650 руб. за периода с 22.03.2008 года по 05.08.2008 года; в размере 258 270 за период с 05.08.2008 года по 01.09.2010 года; в размере 40 145 руб. за период с 01.09.2010 года до 01.03.2011 года, всего в сумме 426 065 руб. Другие доказательства, подтверждающие обратное, а именно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ) сторонами не представлялись, и суд такими доказательствами не располагает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиками расчет утраченного заработка не оспаривался, и другого расчета размера утраченного заработка не было представлено. Кроме того, согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Учитывая тот факт, что согласно судебно-медицинскому заключению № от 17.01.2011 года с момента окончания срока инвалидности (01.09.2010 года) и по настоящее время у Мищенко С.А. имелось и имеется 20 % утраты профессиональной трудоспособности как начальника службы безопасности, таким образом, суд считает необходимым определить размер утраченного заработка как начальника службы безопасности с 01.09.2010 года в месяц в сумме 5 735 руб. (28 675 руб. * 20%). Следовательно, определив, что после 01.03.2011 г. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Мищенко С.А. сумма в размере 5 735 руб. ежемесячно, то ежемесячные платежи должны производиться с учетом индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования Мищенко С.А. о взыскании с ответчиков, Бабкиной Е.В. и Ландина А.А. солидарно в его пользу утраченный заработок в размере 5 735 руб. ежемесячно с 01 марта 2011 года с последующей индексацией, подлежат также удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, на ответчиков в равных долях, взыскав с каждого ответчика сумму госпошлины в федеральный бюджет в размере 3 860,65 руб. (7 721,30 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска - 426 065 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в учреждение ГУЗ <данные изъяты> <адрес> в размере 25 510 руб., что подтверждается квитанцией № сери БИ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает данные расходы понесенные истцом подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 510 руб. по 12255 р. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мищенко С.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Мищенко С.А. с Бабкиной Е.В. и Ландина А.А. солидарно: - утраченный заработок в размере 127 650 рублей за период с 22 марта 2008 г. до 05 августа 2008 г.; - утраченный заработок в размере 285 270 рублей за период с 05 августа 2008 г. до 01 сентября 2010 г.; - утраченный заработок в размере 40 145 рублей за период с 01 сентября 2010 г. до 01 марта 2011 г., всего взыскать в сумме 426 065 руб. Взыскать в пользу Мищенко С.А. с Бабкиной Е.В. и Ландина А.А. солидарно утраченный заработок в размере 5 735 рублей ежемесячно с 01 марта 2011 года с последующей индексацией. Взыскать в доход федерального бюджета с Бабкиной Е.В. госпошлину в размере 3 860,65 руб. Взыскать в доход федерального бюджета с Ландина А.А. госпошлину в размере 3 860,65 руб. Взыскать с Бабкиной Е.В. в пользу Мищенко С.А. расходы на оплату экспертизы в сумме 12255 руб. Взыскать с Ландина А.А. в пользу Мищенко С.А. солидарно расходы на оплату экспертизы в сумме 12255 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.А. Долбня
службы безопасности в соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 25 «в» Постановления Минтруда России № 56 от 18 июля 2001г. о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003. № КАС 03-321, решениями Верховного Суда РФ от 16.10.2003 № ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от 23.01.2007 № ГКПИ 06-901, от 14.08.2007 № ГКПИ 07-774.
трудоспособности как начальника службы безопасности в соответствии п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года и п. 28 «б» Постановления Минтруда России № 56 от 18 июля 2001г. о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в редакции постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003 №92, от 26.04.2004 №61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 №329, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003. № КАС 03-321,
решениями Верховного Суда РФ от 16.10.2003 № ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от 23.01.2007 № ГКПИ 06-901, от 14.08.2007 № ГКПИ 07-774.