РЕШЕНИЕ
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года                                                                                   город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Борисовой Н.Ю., ответчика Чуфистова В.И., представителя ответчика Мурынкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/11 по иску Борисовой Н.Ю. к Чуфистову В.И., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Чуфистову В.И. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований Борисова Н.Ю. указала, что 23 декабря 2009 года ответчиком, управляющим автомобилем Хонда СРВ рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по <адрес> был совершен наезд на истца. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Чуфистова В.И. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ДТП Борисовой Н.Ю. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом костей свода и основания черепа, пластинчатая эпидуральная гематома левой затылочной области, закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, ушибленные раны правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей лица, головы. Истица находилась на стационарном лечении с 23.12.2009 года по 25.01.2010 года. Повторное стационарное лечение получила в <данные изъяты> <данные изъяты>. С 02 по 15 июня 2009 года истица вновь находилась на амбулаторном лечении. 16 июня 2009 года ей была установлена <данные изъяты>.

В период пребывания в стационарных условиях и амбулаторном лечении Борисовой требовалось дополнительное питание, содержащее белок, в виде мясных, рыбных, молочных продуктов (молочно-кислые продукты, творог), соков, фруктов, минеральной воды, всего на сумму 59 400 руб. (150 руб. в день * 396 дн. = 59400 руб., начиная с 24.12.2009 года до момента удаления металла из кости февраль 2001 года). Истец понесла затраты, связанные с поездкой на такси в сумме 4 000 руб. (5 раз на прием к травматологу - 10 поездок, 15 раз на массаж - 30 поездок, стоимость одной поездки по минимальной цене - 100 руб.) Затраты на санаторно-курортное лечении составили 40 320 руб. Затраты на уход за истицей и за 2 инвалидами: сыном и матерью 173 дня (за период с 23.12.2009 года по 16.09.2010 года) * 300 руб. = 51900 руб. Дочь, не имела возможности ухаживать за всеми, так как работала, и ухаживала за своим ребенком. Затраты, связанные с извлечением инородного материала, в связи с предстоящей операцией в размере 11 070 руб. В возмещении причиненного морального вреда истица считает необходимым взыскать с ответчика 300 000 руб., поскольку истице причинены телесные повреждения, длительное время находилась на лечение в стационарных условиях, была лишена возможности двигаться. После ДТП и лечения истица ощущала и ощущает постоянные физические недомогания. Истице предстоит дополнительно претерпеть нравственные страдания и физическую боль в связи с операцией по удалению инородного металла. Нравственные страдания были усилены на фоне невозможности лично и надлежаще производить уход за членами семьи -инвалидами. Истица из-за полученных травм лишилась возможности продолжить обучение в Институте повышения квалификации работников образования в целях получения второй профессии психолога, была отчислена из ВУЗа. В связи с травмой истица не смогла взять кредит в банке и оплатить обучении сына в <данные изъяты>». Истицей был утрачен дополнительный заработок по ведению «Группы здоровья» для пожилых больных.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Чуфистова В.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 173 455,18 руб. (6265,18 руб. +59 400 руб. +4000 руб. +40420 руб. +51 900 руб. +11070 руб.) и в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 18.05.2011 года производство по делу в части исковых требований Борисовой Н.Ю. о взыскании с Чуфистова В.И. расходов на лекарственные препараты в размере 11 147,68 руб. прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 01.06.2011 года производство в части исковых требований о взыскании расходов на дополнительное питание в размере 33 450 руб. (59 400 руб. - 25 950 руб.) прекращено, в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла свои исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на дополнительное питание в сумме 25 950 руб. (173 дн. * 150 руб.); расходы на такси в сумме 4000 руб.; расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 40 320 руб.; расходы по уходу в сумме 51 900 руб.; затраты по операции в сумме 11 070 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании истица просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуфистов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру Мурынкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией. Расходы на дополнительное питание заявлены необоснованно. Расходы на такси не доказаны, в документах не имеется расшифровки бухгалтера и кассира. Исходя из адресов, указанных в квитанциях, не усматривается, что адреса не связаны с лечением Борисовой. В материалах дела имеется расписка о том, что необходим уход за истицей и членами ее семьи, однако законодательством не предусмотрено возмещение расходов на содержание членов семьи. При взыскании компенсации морального вреда следует учесть, что вред возник вследствие неосторожности Борисовой. Материальный вред должен быть взыскан со страховой компании.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие страховой компании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд полагает заявленные исковые требования Борисовой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1)

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов отказного материала ДТП № следует, что 23.12.2009 года в 16 часов 20 минут водитель Чуфистов В.И. управляя а/м Хонда ЦРВ гос. номер №, следуя в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Борисову Н.Ю. В результате ДТП пешеход Борисова Н.Ю. получила телесные повреждения.

Согласно справки по ДТП ширина проезжей части 14 м., проезжая часть асфальт, состояние дорожного покрытия заснеженное, профиль пути горизонтальный.

Согласно акта СМИ № у гр. Борисовой Н.Ю. имеются повреждения в виде: а) ЗЧМТ в форме ушиба головного мозга, субдурального и субарахноидального кровоизлияния слева, перелома костей свода и основания черепа (перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду) - относятся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; б) закрытого перелома правой ключицы со смещением костных отломков - относятся к разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; в) ушибленной раны кожи в области правого локтевого сустава - относятся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно выводам справки об исследовании № водитель автомобиля Хонда ЦРВ № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 22.04.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Чуфистова В.И. отказано, в виду отсутствия в действиях водителя Чуфистова В.И. состава преступления, предусмотренной данной статьей, поскольку установлено, что в действиях ответчика отсутствует нарушения правил дорожного движения.

Материалами отказанного материала установлено, что в действиях водителя Чуфистова В.И. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями пешехода Борисовой Н.Ю., которая в нарушении требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход для нее будет безопасен, вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем создала помеху транспортному средству и тем самым нарушила требования п.4.3 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии вина ответчика Чуфистова В.И.., водителя автомобиля Хонда ЦРВ № судом не установлена.

Гражданская ответственность водителя Чуфистова В.И. в момент ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается представленным страховым полисом №.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Истец заявил требование о возмещении материального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение и затраты на операцию по извлечению металла из ключицы на общую сумму 51 390 руб. (40 320 руб. + 11 070 руб.). В подтверждение своих доводов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 18.11.2010 года квитанции и товарные чеки, свидетельствующие об оплате на санаторно-курортное лечение и за операцию на общую сумму в размере 51 390 руб.

При таких обстоятельствах, возмещение материального ущерба в соответствии со ст.ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть возложено на страховую организацию (ООО «Росгосстрах-Сибирь»), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства - Чуфистова В.И.

Рассматривая требования о возмещении расходов на такси в сумме 4000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанции об оплате за поездки на такси следованием «Академический Городок - Джамбула» и обратно и «Академический Городок - Волжская» и обратно, которые подтверждают доводы истца о том, что она была вынуждена проходить лечение у травматолога в Травматологическое отделение <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>) - 10 поездок, и ездить на массаж (ул. Волжская г.Иркутска) - 30 поездок).

Поэтому суд считает необходимым, расходы на санаторно-курортное лечение (40 320 руб.), расходы, связанные с операцией (11 070 руб.), и расходы, связанные с поездкой на такси (4000 руб.), всего на общую сумму 55 390 руб. взыскать в пользу истца, как потерпевшей стороне, со страховой компании ООО «Россгострах-Сибирь». Данная взыскиваемая сумма заявлена истцом в рамках страховой суммы по данному виду ответственности, в соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не должна превышать 160 000 руб.

На основании ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов по уходу за истицей и двумя членами семьи в сумме 51 900 руб., представлена расписка от гр. ФИО6 от 18.11.2010 года, из которой следует, что последняя получила денежные средства от Борисовой Н.Ю. за уход за больными членами семьи Борисовой Н.Ю. и самой истицей.

Рассматривая исковые требования о возмещении Борисовой Н.Ю. расходов на дополнительное питание и расходов по уходу за истицей и членами ее семьи, суд исходит из того, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нуждаемости в постороннем уходе за истицей в период временной нетрудоспособности и больными членами семьи истца, а также доказательства необходимости приобретения специализированных продуктов лечебного питания.

Суд не может принять во внимание расписку в получении денежной суммы за уход, как доказательство однозначно свидетельствующее о необходимости постороннего ухода за истицей в период временной нетрудоспособности и больными членами семьи.

В связи с этим, в удовлетворении требований о возмещении расходов по уходу за истцом и больными членами семьи в сумме 51 900 руб., и возмещении расходов, связанных с приобретением продуктов лечебного питания в сумме 25 950 руб. суд считает необходимым отказать полностью.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение обязанности по причинению морального вреда.

С учетом вышеизложенной нормы, суд полагает возможным возложить ответственность по компенсации морального вреда на ответчика Чуфистова В.И.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика Чуфистова В.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, ссылаясь на то, что ей причинены физические и нравственные страдания: получила телесные повреждения, вызвавшие невыносимую физическую боль в течение длительного периода времени; нахождении на лечении в больнице; ощущение постоянных физических недомоганий; нахождение на амбулаторном лечении, была лишена возможности передвигаться, установлена <данные изъяты>; без ее помощи длительное время оставались ее сын (<данные изъяты>) и мать (возраст 74 года), <данные изъяты>; ответчик один раз посетил ее, принес извинения, при этом не оказал материальной помощи.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что в произошедшем ДТП 23 декабря 2009 года отсутствует противоправное поведение ответчика Чуфистова В.И. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями пешехода Борисовой Н.Ю., которая в нарушении требований п. 4.5 ПДД РФ не оценив расстояния до приближающего транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход для нее будет безопасен, вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем создала помеху транспортному средству и тем самым нарушила требования п.4.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с перенесенным телесными повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и требований разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд считает возможным удовлетворить требование Борисовой Н.Ю. о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав данную сумму с ответчиков пропорционально сумм удовлетворенных требований, т.е. с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет оплаты услуг представителя в сумме 7884 руб., а с Чуфистова В.И. в пользу Борисовой Н.Ю. - в сумме 7116 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. необходимо отказать.

Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в доход государства сумму госпошлины в части компенсации материального ущерба в сумме 1 861,70 руб.

С Чуфистова В.И. в пользу Борисовой Н.Ю. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в пользу истца за требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Борисовой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 55 390 руб.

Взыскать с Чуфистова В.И. в пользу Борисовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Борисовой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7884 руб.

Взыскать с Чуфистова В.И. в пользу Борисовой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7116 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в доход государства сумму госпошлины в размере 1861,70 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Ю. в части возвещения расходов на дополнительное питание в сумме 25 950 руб. и расходов по уходу в сумме 51 900 руб., и компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                           В.А. Долбня