РЕШЕНИЕ 19 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2011 по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита, УСТАНОВИЛ: ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Далькомбанк» и Головченко А.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, сроком погашения «6» декабря 2010 года под 24 % годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита и тарифов на услуги Банка. Выдача кредита подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1. договора потребительского кредита - кредит выдается на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности. В соответствии с п.3.2. договора потребительского кредита - погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 договора потребительского кредита. В соответствии с п.3.2.2 договора потребительского кредита - размер ежемесячного платежа на дату подписания договора потребительского кредита составил 23 217 руб. и приведен в Приложении 1 к договору потребительского кредита, являющимся его неотъемлемой частью. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщиком исполнялись недобросовестно, допущены просрочка погашения как основной суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом. В период действия договора потребительского кредита в погашение суммы основного долга по кредиту направлены денежные средства в размере 268 302,38 руб. Иных платежей по погашению основного долга не поступало, что подтверждается выписками по счету. В период с 7.12.2005 г. по 18.12.2008 г. начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме 473270,63 руб. Из указанной суммы было оплачено 374 734,99 руб., что подтверждается выписками по счету. Таким образом, на дату составления настоящего заявления, долг заемщика по договору потребительского кредита перед истцом составляет 630233,26 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 531697,62 руб. и неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - 98535,64 руб. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами Базановой Е.Ю. и Овсянниковой С.А. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора потребительского кредита, а именно: суммой кредита, сроком возврата кредита, ставкой процентов, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов, размером неустойки, а также с целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения договора потребительского кредита. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком по договору потребительского кредита в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В соответствии с п.2.3. Договора поручительства - основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в установленный договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; нецелевое использование кредита. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» денежные средства в сумме 630233,26 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 531697,62 руб. и неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - 98535,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Овсянникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, при получении кредита не присутствовала. Представитель ответчика Пелихова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Овсянникова С.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, при получении кредита не присутствовала. Ответчик Головченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, (по результатам рассмотрения которого вынесено определение.) Ответчик Базанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Головченко А.Н. был заключен договор потребительского кредита № согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком погашения 6.12.2010 г. под 24 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.4.1 Договора потребительского кредита, выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк». Выдача кредита подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 Договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 23217 руб. и приводится в Приложении 1 - графике погашения кредита, которое является неотъемлемой частью Договора. Уплата аннуитетных платежей производится ежемесячно, не позднее 27 числа. В соответствии с п.3.2. Договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика. Расчетный период начисления процентов устанавливается Кредитором. На дату заключения Договора расчетный период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов. Как следует из содержания искового заявления, расчета суммы задолженности, выписки из лицевого счета, Головченко А.Н. в период действия договора потребительского кредита в погашение суммы основного долга по кредиту направлены денежные средства в размере 268302,38 руб., иных платежей по погашению основного долга не поступало. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Базанова Е.Ю. и Овсянникова С.А. (поручители) обязуются отвечать перед Кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Головченко А.Н. обязательств, возникших из договора потребительского кредита №-№, заключенного между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. 20.11.2009 г. ОАО «Далькомбанк» в адрес Головченко А.Н., 18.11.2009 г. в адрес Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. были направлены досудебные уведомления о необходимости погасить имеющуюся у Головченко А.Н. задолженность по договору потребительского кредита. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни Головченко А.Н., ни поручителями по договору потребительского кредита погашена не была. В судебном заседании 25.01.2011г. ответчик Овсянникова С.А. отрицала факт подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила назначить почерковедческую экспертизу ее подписи на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Иркутска 25.01.2011г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> области. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: исполнена ли подпись на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой С.А. или иным лицом? Как следует из материалов дела, 25. 03. 2011г., 28.03.2011г. из <данные изъяты> были получены ходатайства, в которых указано, что для проведения почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-631/11 ( по иску ОАО «Далькомбанк» к А.Н. Головченко, Е.Ю. Базановой, С.А. Овсянниковой), для решения поставленных перед экспертом вопросов, необходимо установить, возможно ли считать свободными подписи С.А. Овсянниковой в подшитых в деле документах: подпись, изображение которой расположено после слов «Подпись владельца книжки» в копии стр.1 трудовой книжки на имя С.А. Овсянниковой, серийный номер <данные изъяты> №; подпись, изображение которой расположено после изображения записи «Копия верна» под изображением страницы 1 копии трудовой книжки на имя А.Н. Головченко, серийный номер <данные изъяты> №. Это необходимо для установления факта возможного намеренного изменения подписей в условно-свободных и экспериментальных образцах. Согласно телефонограммы, полученной от эксперта 27.03.2011г., для проведения почерковедческой экспертизы по гр.делу № 2-631/11 ( по иску ОАО «Далькомбанк» к А.Н. Головченко, Е.Ю. Базановой, С.А. Овсянниковой), для решения поставленных перед экспертом вопросов, необходимо дополнительно предоставить свободные образцы почерка и подписи С.А. Овсянниковой и образцы, сопоставимые по времени исполнения с исследуемыми подписями, поскольку наблюдается большая вариационность в условно-свободных и экспериментальных образцах. До получения указанных образцов почерка и подписей производство данной экспертизы будет приостановлено. С целью исполнения требований, изложенных экспертом в указанном письме, Ленинским районным судом производство по делу было возобновлено и Овсянниковой С.А. было предложено представить дополнительные свободные образцы почерка и подписи и образцы, сопоставимые по времени исполнения с исследуемыми подписями, поскольку наблюдается большая вариационность в условно-свободных и экспериментальных образцах. В судебном заседании от 28.03.2011г. Овсянникова С.А. пояснила, что она не имеет возможности предоставить дополнительные свободные образцы почерка и образцы, сопоставимые по времени исполнения с исследуемыми подписями, поскольку не подписывала и не представляла в какие-либо органы и организации заявления, подписанные ею собственноручно. По пояснению Овсянниковой С.А, представить дополнительные свободные образцы почерка и подписи образцов, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями, она возможности не имеет, такими образцами она не располагает и представить ничего более экспертам для исследования, помимо отобранных в судебном заседании образцов почерка, не может. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить, кем, С.А. Овсянниковой или иным лицом выполнены подписи от имени С.А. Овсянниковой на лицевой и оборотной сторонах представленного договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2-631/11), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, сравнительным исследованием подписей от имени С.А. Овсянниковой в представленном документе, с образцами почерка и подписей С.А. Овсянниковой, установлены как отдельные совпадения, так и различия общих и частных признаков почерка, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за отсутствия свободных образцов подписи С.А. Овсянниковой, а также образцов, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями. Поэтому установить, кем, С.А. Овсянниковой или иным лицом выполнены подписи от имени С.А. Овсянниковой на лицевой и оборотных сторонах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.) Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что она, Овсянникова С.А. договор поручительства не подписывала, указанным ответчиком суду не приведено. Озвученные в судебном заседании 19.05. 2011г. доводы Овсянниковой С.А. о том, что имеющаяся в деле трудовая книжка ей не принадлежит, в связи с чем она не могла быть поручителем у Головченко А.Н,. и подписать договор поручительства, судом оценены, однако то обстоятельство, принадлежит ли Овсянниковой С.А. имеющаяся в деле трудовая книжка либо не принадлежит, само по себе не влечет за собой возможность какого-либо вывода о подписании либо неподписания договора поручительства. Иными словами, то обстоятельство, что трудовая книжка не принадлежит Овсянниковой С.А., не может являться доказательством того, что оспариваемый договор поручительства Овсянниковой С.А. не подписывался. Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что Овсянникова С.А. договор поручительства не подписался, указанным ответчиком суду не приведено. В ходе судебного заседания от 19.05. 2011гг. Овсянникова С.А., ее представитель суду пояснили, что никаких иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Овсянникова С.А. не подписывала договор поручительства, помимо доводов о трудовой книжке, суду представлено не будет и такими доказательствами она, Овсянникова С.А, не располагает. При этом в ходе судебного заседания Овсянниковой С.А, ее представителю разъяснялась необходимость представить доказательства того обстоятельства, что договор поручительства Овсяниковой С.А. не подписывался. Как видно из материалов дела, о настоящем судебном заседании ( 19.05.2011г.). Овсянникова С.А. была извещена 10.05. 2011г, то есть у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора и представления каких -либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор поручительства ею не подписывался. Однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор поручительства Овсянниковой С.А. не подписывался, суду не приведено и на наличие таких доказательств ответчик и ее представитель в судебном заседании не ссылались. При этом судом ответчику Овсянниковой С.А. была представлена возможность для осуществления защиты своих прав, предлагалось представить любые доказательства того, что оспариваемый договор ответчиком не подписывался, в том числе, представить дополнительные свободные образцы почерка и подписи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Овсянниковой С.А. в части того, что договор поручительства ею не подписывался, являются необоснованными, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду, в нарушение ст. 65 ГПК РФ, представлено не было. Согласно заключению экспертизы, не представилось возможным экспертным путем решить вопрос об исполнении подписи. Каких-либо иных ходатайств об истребовании других доказательств, подтверждающих доводы о неподписании договора поручительства, со стороны ответчика в судебных заседаниях заявлено не было, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления дополнительных доказательств. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что представленный истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено. Каких-либо иных ходатайств об истребовании других доказательств со стороны ответчика Овсянниковой С.А. в судебных заседаниях заявлено не было. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Головченко А.Н. к заключению договора потребительского кредита, а Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. к заключению договоров поручительства и, поэтому суд исходит из того, что Головченко А.Н., Базанова Е.Ю., Овсянникова С.А., вступая в договорные отношения с ОАО «Далькомбанк», сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Далькомбанк» Головченко А.Н., Базанова Е.Ю., Овсянникова С.А. обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Судом был исследован представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность Головченко А.Н. составила 630233,26 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 531697,62 руб. и неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - 98535,64 руб. Иного расчета взыскиваемой суммы ответчиками суду не представлено. Таким образом, исследовав представленные документы, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Далькомбанк» о взыскании солидарно с Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. задолженности по договору потребительского кредита обоснованы и подлежат удовлетворению. Другими доказательствами суд не располагает. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9502 руб., которая должна быть возмещена истцу ответчиками солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму основного долга (кредита) - 531697 рубль 62 коп., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - 98535 рублей 64 коп, всего денежную сумму в размере 630233 рублей 26 копеек. Взыскать солидарно с Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9502 рубля. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2011г. Судья Е.М.Жилкина