Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя ответчика Распопина В.В., представителя 3-го лица Софьиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2011 по исковому заявлению Тагиева М.И.о. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Тагиев М.И.о. обратился в суд с иском к ЗАО «Металлоизделий», администрации г. Иркутска о признании права собственности, указав, что он по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ЗАО «Завода металлоизделий» нежилое кирпичное здание - компрессорная, расположенное по адресу: 664040, г. Иркутск, ул. <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., кадастровый № №, стоимостью 14500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 04.03.2010г. им были поданы документы для регистрации права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на нежилое здание - компрессорная (далее - компрессорная), расположенное по адресу: 664040, г. Иркутск, ул. <адрес> общей площадью 73,8 кв.м, кадастровый № №, однако из Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 12 марта 2010г. он получил Уведомление о представлении дополнительных документов, в котором говорится, что до государственной регистрации права собственности Тагиева М.И. на основании договора купли-продажи, на вышеуказанный объект недвижимого имущества требуется зарегистрировать в ЕГРП право собственности ЗАО «Завод металлоизделий». В случае непредставления указанных документов возможен отказ в государственной регистрации, в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации. Однако он данные документы представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области не имеет возможности, т.к. ЗАО «Завод металлоизделий» на сегодняшний день ликвидировано на основании определения арбитражного суда, о чем свидетельствует запись п/п 28 на стр.1 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Он с момента покупки добросовестно владел и пользовался компрессорной на протяжении всего времени, оплачивал необходимые хозяйственно - коммунальные платежи, на что имеются акты сверок с 2008г. по 2010г. с Дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>», а также акты сверок задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с Иркутским отделением фирмы «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». До подачи заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области для регистрации права собственности, он сделал запросы о предоставлении сведений о собственниках здания, расположенного по адресу: 664040, г. Иркутск, ул. <адрес> в КУМИ г. Иркутска, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, и получил ответы, что данный объект недвижимости в реестрах вышеуказанных организациях не значится. Также им был сделан запрос 19 июня 2009г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о правах на объект недвижимого имущества: компрессорная, Иркутская область, г. <адрес>, на что получено сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2009г. № 01/037/2009/-773, т.к. запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют. Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае, истец полагает, что подлежит применению аналогия закона. С учетом изложенного, Тагиев М.И.о. просит признать за ним право собственности на нежилое здание- компрессорная, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер №. Определением суда от 21.12 201г. производство по делу в части требований к ЗАО «Завод металлоизделий» прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Завод металлоизделий (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела). Истец Тагиев М.И.о. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца Шеметов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Привлеченный определением судьи от 01.04.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика,Бордовский В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске Тагиевым М.И.о. срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего: Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о пропуске стороной срока исковой давности для обращения в суд является обстоятельство того, когда сторона узнала о нарушении своих прав. В рассматриваемой ситуации суд полагает, что истец о нарушении своего узнал при обращении за регистрацией права собственности на спорный объект в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в 2010г., при этом государственная регистрация права собственности была приостановлена и указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих право собственности продавца на спорный объект недвижимости. С настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в 2010г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод металлоизделий» и Тагиевым М.И.о. был заключен договор, согласно которого ЗАО «Завод металлоизделий» продает, а Тагиев М.И.о. покупает нежилое здание «Компрессорная», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, одноэтажное кирпичное здание, имеющее общую площадь 73,8 кв.м. (п.1 Договора). Согласно п. 3 Договора, стоимость нежилого здания «Компрессорная» составляет 14 500 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб. Согласно справке МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.11.2010г., собственником недвижимого имущества (1-этажное кирпичное здание-компрессорная, Лит.Ж -по генеральному, общей полезной площадью - 73,8 кв.м.), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, <адрес>, является ЗАО «Завод металлоизделий», на основании плана приватизации, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом г. Иркутска, акта оценки стоимости зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Завод металлоизделий» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011г., собственником нежилого помещения - Компрессорной, общей площадью 118, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> является Бордовский В.Б. В связи с ликвидацией стороны договора купли- продажи - ЗАО «Завод металлоизделий, Тагиев М.И.о. просит признать за ним право собственности на нежилое здание- компрессорная, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, общей площадью 73,8. Представитель ответчика администрации г. Иркутска Распопин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что по пояснению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Завод металлоконструкций» был подписан договор купли-продажи, по которому ЗАО «Завод металлоконструкций» продает, а истец покупает нежилое кирпичное здание-компрессорную, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности у продавца - ЗАО «Завод металлоизделий» на спорное здание. Так, в соответствии с п.2 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в переходный период до введения в действие данного закона государственную регистрацию прав осуществляли органы технической инвентаризации - органы технического учета объектов недвижимости. После введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в период с 1998г. по 2009г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась учреждением юстиции субъекта РФ - Департаментом Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалы дела не представлено каких-либо документов, выданных органами БТИ, Департаментом Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих возникновение права собственности на спорное здание у продавца - ЗАО «Завод металлоизделий». Таким образом, не доказан тот факт, что ЗАО «Завод металлоизделий» являлся собственником данных объектов недвижимости. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ (в ред. от 17.12.1999г.) такая сделка считается ничтожной. В пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ЗАО «Завод металлоизделий» и Тагиевым М.И. оглы, стороны установили, что право собственности на спорное здание покупатель приобретает с момента регистрации Исходя из того, что истцом не представлены доказательства законного владения спорным зданием-компрессорной, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, данный объект недвижимости может быть расценен как самовольная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать иные сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. С учетом изложенного, администрация г. Иркутска просит в удовлетворении исковых требований Тагиева М.И.о. о признании права собственности на здание-компрессорную, общей площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> отказать. Представитель 3-го лица Софьина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> признано за Бордовским В.Б. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований являются требования о признании за истцом права на нежилое здание «Компрессорная», расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное кирпичное здание, имеющее общую площадь 73,8 кв.м. (п.1 Договора). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011г.,собственником нежилого помещения - Компрессорной, общей площадью 118, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Бордовский В.Б. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 10.03.2011г. собственником нежилого помещения - компрессорной, общей площадью 192,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Бордовский В.Б. на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бордовского В.Б. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, указав во вводной части решения дату вынесения решения вместо «<данные изъяты>.» - «<данные изъяты>.». Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 05.04.2011г., 17.01.2011г. право собственности Бордовского В.Б. на объект недвижимости было зарегистрировано согласно представленному на государственную регистрацию решению суда, которым за Бордовским В.Б. признано право собственности на нежилое производственное здание компрессорной, общей площадью 192,2 кв.м. Однако, в соответствии с представленным на государственную регистрацию техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Иркутским филиалом ФГУП «Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь 192,2 кв.м. является площадью застройки. Согласно п.31 Правил ведения ЕГРП в ЕГРП указывается общая площадь объекта недвижимого имущества по внутреннему обмеру. В техническом паспорте площадь компрессорной по внутреннему обмеру указана 118, 3 кв.м. Также согласно представленному на государственную регистрацию кадастровому паспорту от 09.12.2010г. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области», площадь вышеуказанного здания составляет 118,3 кв.м. Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 28.03.2011г., нежилое здание - компрессорная лит. Ж.ж, общей площадью 192,2 кв.м., ( то есть то здание, право собственности на которое за Бордовским В.Б, признано решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание - компрессорная, общей площадью 73,8 кв.м., кад. № №, расположенное по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Таким образом, объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, принадлежит на праве собственности иному лицу- Бордовскому В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП, при этом данная запись никем не оспорена до настоящего времени. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорного объекта недвижимости является Бордовский В.Б, суд приходит к выводу, что исковые требования Тагиева М.И.о. о признании права собственности на нежилое здание- компрессорная, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8кв.м.,кадастровый номер № удовлетворению не подлежат. При этом суд считает необходимым отметить, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за Бордовским В.Б. является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 173 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тагиева М.И.о. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое здание - компрессорная, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> общей площадью 73,8кв.м.,кадастровый номер № ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2011г. Судья Е.М.Жилкина
перехода права в Департаменте Иркутской области по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, при этом пунктом 7 было установлено, что
расходы по оформлению и регистрации данного договора несет покупатель - Тагиев М.И.о. Истцом же попыток регистрации договора не предпринималось с момента его подписания - ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2010г. на ЗАО «Завод металлоизделий», запись о прекращении деятельности ЗАО «Завод металлоизделий» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Истец Тагиев М.Исмаил оглы не указывает на какие-либо обстоятельства, которые послужили препятствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованиями к ЗАО «Завод металлоизделий» о государственной регистрации договора купли-продажи спорного здания, в соответствии с правилами статьи 551 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).