Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Бобковой О.Н., 3-его лица Фоминой Е.И. и её представителя Ждановских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/11 по иску Бобковой О.Н. к Администрации г.Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии. УСТАНОВИЛ: Бобкова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии и узаконении перепланировки. ***г. к производству суда принято измененное исковое заявление Бобковой О.Н. к Администрации г.Иркутска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований указано, что она является собственником части индивидуального жилого дома общей площадью 34,4 кв.м, находящегося по <адрес>, принадлежащей ей на основании определения Ленинского районного суда г.Иркутска вступившего в законную силу ***г. В данном жилом доме без оформления необходимых разрешительных документов она выполнила перепланировку в виде демонтажа межкомнатных перегородок (помещения №, №, № по тех.паспорту БТИ от ***г.), переоборудовала окно в дверной проём, заделала дверные проёмы (в помещение № из помещений №, № по тех.паспорту БТИ от ***г.) на вторую часть дома, где собственником является Фомина Е.И. (помещения №, № тех. паспорту БТИ от ***г.). В узаконении перепланировки ей было отказано. Произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы жизни и безопасности. Просит суд сохранить жилое положение в перепланированном виде. В судебном заседании Бобкова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Третье лицо Фомина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Ждановских Л.Ф., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома общей площадью 50,8 кв. м., жилой - 39,8 кв. м. по <адрес> по 1/2 доли каждая являются Бобкова О.Н. и Фомина Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. На основании определения Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г. об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ***г., в собственность Бобковой О.Н. перешли жилые помещения № площадью 33,7 кв. м., в собственность Фоминой Е.И. перешли жилые помещения № площадью 17,1 кв. м. в вышеуказанном жилом доме. Судом установлено, что ***г. Бобковой О.Н. в части принадлежащего ей жилого дома была произведена перепланировка, а именно снесены межкомнатные перегородки, заделан дверной проем, вместо окна переоборудован дверной проем, в результате чего общая жилого помещения стала составлять 34,4 кв. м., жилая - 34,4 кв. м., что подтверждается заключением МУП БТИ г.Иркутска от ***г. Указанная перепланировка была произведена самовольно без согласования с Администрацией г. Иркутска. ***г. Комитет по управлению Ленинским округом Администрации г.Иркутска отказал истцу в согласовании произведенной перепланировке жилого помещения в связи с тем, что им не было получено соответствующее разрешение, а также выдал предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежит Бобковой О.Н. и Фоминой Е.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) и данное право на момент рассмотрения дела в суде не прекращено, право единоличной собственности Бобковой О.Н. на жилое помещение литер «А» по <адрес> общей площадью 34, 4 кв.м. и жилой площадью 34,4 кв.м., которое было ей выделено определением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г. в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом соглашение Бобковой О.Н. и Фоминой Е.И. о порядке пользования и владения указанным имуществом, каковым по сути является мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г., не содержит перечня строительных работ, которые должны произвести каждая из участников общей долевой собственности в процессе выдела доли в натуре, что свидетельствует об отсутствии соглашения Бобковой О.Н. и Фоминой Е.И. в указанной части. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 247 ГК РФ перепланировка была произведена Бобковой О.Н. без согласия второго сособственника жилого дома - Фоминой Е.И., что является нарушением ее прав собственника. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что перепланировка была произведена Бобковой О.Н. без разработанного в установленном законом порядке проекта. Представленное в материалы дела заключение № Зкл127-10 «О техническом состоянии объекта индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, составленное ООО «А», не содержит описания произведенных в процессе перепланировки строительных работ и не может служить доказательством их соответствия строительным и техническим нормам и правилам, а, следовательно, доказательством того, что произведенная перепланировка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заключение органов санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии произведенной перепланировки требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Заключение отдела надзорной деятельности г.Иркутска от ***г. о соответствии жилого дома по <адрес> требованиям пожарной безопасности не является достаточным доказательством того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия второго сособственника на перепланировку в спорном жилом доме, а также доказательств, подтверждающих что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бобковой О.Н. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: В иске Бобковой О.Н. к Администрации г.Иркутска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения литер «А» по <адрес> общей площадью 34,4 кв.м. и жилой площадью 34,4 кв.м.- ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.