РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием истца Брагина Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/11 по иску Брагина Б.Г. к ООО «Стройка» о взыскании 181 504, 6 руб., понуждении представить график погашения задолженности и подать заявку в Минфин РФ. УСТАНОВИЛ: Брагин Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании 181 504, 6 руб., понуждении представить график погашения задолженности и подать заявку в Минфин РФ. В обосновании исковых требований указано, что ***г. он был принят на работу в ООО "Стройка" на должность главного <данные изъяты>. В июне 2008 г., у них произошла смена руковод ства, новым директором стал К., который начал свою деятельность с того, что не уволив их, перестал выплачивать заработную плату. В течение 2009 и 2010 г. он 5 раз подавал исковые заявления в суд о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2010 г. В настоящее время ООО "Стройка" признано Арбитражным судом банкротом. Приказом № от ***г. он уволен с 7 мая 2011 г. Однако конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные просьбы, не выдаёт конкретных сведений о выполнении решений Ленинского суда и у него нет уверенности о том, что он включён в список кредиторов. Конкурсным управляющим также были проигнорированы его просьбы о выдачи графика погашения задолженности и об обращении в Минфин РФ о включении денежных средств на вып лату задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2011 г. про 07.05.2011 г. в размере 180 0830,6 руб., расходы на канцелярские принадлежности в размере 674 руб., обязать ответчика предоставить график погашения задолженности, обязать ответчика подать заявку в Минфин РФ о выделении средств на погашение задолженности по заработной плате. Истец Брагин Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что он работал в ООО «Стройка». С октября 2008 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. Решениями судов с ответчика была взыскана заработная плата за период с октября 2008 г. по 31.12.2010 г. Приказом работодателя он уволен с 07.05.2011 г. Считает, что ему должна быть выплачена заработная плата с 01.01.2011 г. по 07.05.2011 г. с учетом индексации. Представитель ответчика ООО «Стройка» в судебное заседание не явился, о времени извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 02.04.2007г. по 07.05.2011 г. Брагин Б.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройка». Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г. с ООО «Стройка» в пользу Брагина Б.Г. была взыскана заработная плата за период с 26.11.2010 г. по 31.12.2010 г. С 7.05.2011 года Брагин Б.Г. уволен с работы, что подтверждено приказом ООО «Стройка» от ***г.. Из содержания искового заявления, пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ООО «Стройка» в период с 01.01.2011 г. по 07.05.2011 г. не выплачивало ему заработную плату, задолженность по заработной плате с учетом индексации составляет 180 830,6 руб. Доказательств, подтверждающих, что при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет и выплачена задолженность по заработной плате, ответчиком суду в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Расчет среднемесячной заработной платы с учетом уровня инфляции, произведенный Брагиным Б.Г. не может быть принят судом во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что трудовым договором с работодателем было предусмотрено индексирование заработной платы, истцом не представлено. Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что среднемесячная заработная плата Брагина Б.Г. составляет 36 069,9 руб., среднедневная заработная плата составляет 1 202,23 руб. Таким образом, за период с 01.01.2011 г. по 07.05.2011 г. задолженность по выплате заработной платы составляет 152 695,91 руб. (1 202,23 руб. х 127 дней просрочки) Учитывая, что ответчиком наличие задолженности по заработной плате в указанном размере не оспорено, доказательств, подтверждающих выплату причитающихся истцу сумм при увольнении не представлено, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 152 695,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании заработной платы в большем размере следует отказать. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось право уточнить требования заявления в части обязывания ответчика предоставить график погашения задолженности и подать заявку в Минфин РФ о выделении средств на погашение задолженности по заработной плате в соответствии с предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, однако разъясненным правом истец не воспользовался. Учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, а основания заявленных требований истцом не указаны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки и расходы по оплате госпошлины. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика канцелярских расходов в размере 674 руб., однако доказательств, подтверждающих, что именно им были понесены указанные расходы суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Брагина Б.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройка» в пользу Брагина Б.Г. задолженность по заработной плате 152 695,91 рублей, во взыскании задолженности по заработной плате в большем размере - ОТКАЗАТЬ. В иске Брагина Б.Г. к ООО «Стройка» о взыскании канцелярских расходов в размере 674 рубля, понуждении представить график погашения задолженности и подать заявку в Минфин РФ о выделении средств на погашение задолженности по заработной плате - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.